Решение по делу № 33-7417/2014 от 23.05.2014

Судья Колоскова О.Р.                                                                     дело № 33-7417

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2014 года                                                                       г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего судьи Ковалева А.М.

                  судей Камышовой Т.В., Простовой С.В.

при секретаре Романченко М.Г.,

                 заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционной жалобе Маркова В.В., Старухиной В.Н. и Ерошенковой Т.П. в лице представителя по доверенности Шевченко В.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2014 года,

        УСТАНОВИЛА:

Марков В.В., Старухина В.Н. и Ерошенкова Т.П. обратились в суд с иском к администрации г. Шахты, третьи лица: Розенфельд Л.П., ОАО «Ростелеком» о признании незаконными действий администрации города Шахты по предоставлению земельного участка под строительство гаража по акту выбора земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объекта, признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, признании незаконным строительства гаража и недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указали, что 13.12.2012 в администрацию г. Шахты поступило заявление от имени Розенфельда Л.П. о предоставлении земельного участка под строительство гаража с предварительным согласованием места размещения объекта. 17.04.2013 в газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было опубликовано объявление о возможном предоставлении земельного участка под строительство гаража в районе домов № НОМЕР по АДРЕС .

В связи с данным объявлением, ДАТА Ерошенкова Т.П. подала в администрацию АДРЕС заявление о приостановлении работ по формированию земельного участка под строительство индивидуального гаража по адресу АДРЕС полагая, что земельный участок должен быть сформирован под эксплуатацию многоквартирного жилого дома, так как входит в придомовую территорию, в связи с чем рассмотрение заявления было вынесено администрацией на обсуждение земельной комиссии.

13.05.2013 Ерошенкова Т.П. от лица собственников помещений многоквартирного жилого дома по АДРЕС обратилась в администрацию г. Шахты с заявлением об утверждении схемы расположения границ земельного участка под многоквартирным домом, однако уведомлением НОМЕР от 24.05.2013 администрация г. Шахты отказала в предоставлении запрашиваемой муниципальной услуги. Кроме того, в письме от 25.07.2013 администрация г. Шахты сообщила истцам, что спорный земельный участок должен быть предоставлен Розенфельду Л.П., так как тот подал заявление раньше Ерошенковой Т.П.

Истцы, ссылаясь на произведенный расчет, указывали, что площадь придомовой территории жилого дома по АДРЕС равна 723 кв.м., площадь испрашиваемой жильцами указанного дома придомовой территории составляет 534 кв.м., что в 1,35 раза, менее положенной площади. Более того, ссылались на то, что именно собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков.

Также обращали внимание на то, что земельная комиссия приняла решение от 07.03.2013 о предоставлении Розенфельду Л.П. земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, хотя соответствующего заявления об этом от Розенфельда Л.П. не было, тем самым, истцы считали, что ответчик подменил одну процедуры предоставления земельного участка другой.

При этом заявляли, что гараж, построенный Розенфельдом Л.П. не соответствует нормам СНИП, поскольку находится на расстоянии, не более 10 см. от стены гаража ОАО «Ростелеком».

Кроме того, истцы указывали, что при разделе земельного участка по АДРЕС 106, и уточнении площади и адреса, земельные участки под жилыми домами литер «Г» и литер «А», где они проживают, не учтены. Вместе с тем, в планах БТИ по состоянию на 1971 год и 1980 год видно, что ранее на месте построенных гаражей были сооружения для хранения угля жильцов дома.

На основании изложенного истцы, считая свои права нарушенными, уточнив требования, просили суд: признать незаконными действия администрации г. Шахты по выделению земельного участка под строительство гаража по акту выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта; признать незаконным отказ администрации г. Шахты (уведомление НОМЕР от 24.05.2013) в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории под зданиями, строениями, сооружениями»; признать незаконным строительство гаража, кадастровый номер НОМЕР построенного на земельном участке, кадастровый номер НОМЕР , выделенном администрацией АДРЕС по акту выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта; признать недействительным свидетельство ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним НОМЕР от 10.02.2013 на гараж Розенфельда Л.П., расположенный по адресу АДРЕС , лит. Г-4.

Шахтинский городской суд Ростовской области, решением от 14.03.2014, в удовлетворении исковых требований Маркову В.В., Старухиной В.Н. и Ерошенковой Т.П. отказал.

Не согласившись с данным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, истцы в лице представителя по доверенности Шевченко В.В. подали апелляционную жалобу, просят постановленный судебный акт отменить и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов, их представителя, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика и третьего лица: Розенфельда Л.П., просивших в удовлетворении жалобы истцам отказать, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Розенфельда Л.П. и ОАО «Ростелеком», судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе истцам в удовлетворении требования о признании незаконными действий администрации г. Шахты по выбору земельного участка для строительства и предварительном согласовании Розенфельду Л.П. места размещения гаража, исходил из того, что земельный участок под жилым домом литер «А» по адресу: АДРЕС , где проживают истцы, не сформирован и не состоит на кадастровом учете, находится в собственности ответчика и расположен в зоне общественно-деловой застройки (ОД-03, основной вид разрешенного использования: автостоянки и гаражи на отдельных земельных участках вместимостью, не менее 20 машиномест).

При этом суд первой инстанции критически оценил доводы истцов о том, что земельный участок по АДРЕС является ранее учтенным объектом недвижимости, сославшись на Указ Президента РФ от 11.12.1993 года № 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость», указал, что земельный участок может являться ранее учтенным только при условии, если уже был произведен его государственный кадастровый учет в установленном порядке или право собственности на него было зарегистрировано и не прекращено, однако доказательств тому, что земельный участок ранее был сформирован и разграничен, либо находился в фактическом пользовании жильцов дома, необходим для эксплуатации и обслуживания жилого дома, истцами не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что какие-либо строения, сооружения, детские площадки, площадки для сушки белья, клумбы и зеленые насаждения, иные элементы, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанного жилого дома, входящие в его состав, не располагались на земельном участке, выбор которого был сделан администрацией для строительства гаража Розенфельду Л.П. с предварительным согласованием места размещения объекта литер Г4 по адресу: АДРЕС . Причем суд первой инстанции отметил, что процедура выбора и предоставления земельного участка для строительства гаража вне торгов соблюдена ответчиком, поскольку с заявлением о предоставлении того же земельного участка, информация о возможном предоставлении которого была размещена в газете «Шахтинские известия» от 17.04.2013, никто не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 13, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 36, 61 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 56, 254 ГПК РФ, ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, приняв во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 № 12-П, Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что ответчик вправе был распорядиться земельным участком и предоставить его для строительства гаража Розенфельду Л.П., нарушений законных прав и интересов истцов не допущено.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что требование о признании незаконными действий по предоставлению земельного участка под строительство индивидуального гаража заявлены истцами за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Оставляя без удовлетворения требование истцов о незаконности отказа в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории под зданиями, строениями, сооружениями», суд первой инстанции посчитал, что ответчик не имел права на утверждение схемы расположения земельного участка в испрашиваемых истцами границах и площади, и действия администрации не противоречат действующему законодательству. При этом суд первой инстанции отметил, что применительно к ч. 7 ст. 36 ЗК РФ администрация (уполномоченный орган) утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка, а обязанность по выполнению кадастровых работ лежит на заявителе. Размер необходимого земельного участка определяется лицом, обратившимся за его предоставлением, а исполнительный орган не обладает правом на изменение размера, испрашиваемой площади земельного участка, иное бы противоречило воли заявителя на формирование земельного участка как объекта гражданско-правового оборота определенной площадью (ч. 1-5 ст. 35 ЗК РФ). Кроме того, суд первой инстанции указал, что при утверждении границ земельного участка под многоквартирным жилым домом по АДРЕС было выявлено, что на заседании земельной комиссии от 07.03.2014 принято решение о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения индивидуального гаража. Также суд первой инстанции отметил, что схема границ, испрашиваемой истцами территории, частично совпадала со схемой расположения границ формируемого земельного участка для размещения индивидуального гаража, в связи с чем истцам было рекомендовано обратиться к директору ДАГиПР по решению спорной ситуации, возникшей при рассмотрении границ формируемого под многоквартирный жилой дом земельного участка.

Отказывая истцам в иске о незаконности строительства гаража по основаниям нахождения на расстоянии, не более 10 см. от стены гаража ОАО «Ростелеком» и нарушения норм СНИП, суд первой инстанции сослался на то, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав, а ОАО «Ростелеком» не предъявлял самостоятельных требований в защиту своих прав. Кроме того, суд первой инстанции указал, что гараж построен на земельном участке, предоставленном в аренду Розенфельду Л.П. в соответствии с нормами действующего законодательства для указанной цели. Причем довод истцов о том, что на спорном земельном участке ранее располагались вспомогательные строения многоквартирного жилого дома, суд отклонил, указав, что данные строения были снесены до 2006 года, и на праве собственности за истцами не были зарегистрированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, считает, что они основаны на неверном истолковании норм материального права и применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводного закона) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Реализация приведенных положений Вводного закона и ЖК РФ разъяснена в Постановлении Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление).

Так, в п. 66 Постановления указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Также в п. 67 Постановления разъяснено, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

А, в п. 68 Постановления говориться, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Суд же первой инстанции, нарушив ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ошибочно возложил на истцов бремя доказывания формирования земельного участка под многоквартирным домом в тех границах и размере, в которых они просили ответчика утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории под зданиями, строениями, сооружениями.

При этом, констатируя правомерность отказа ответчика в предоставлении муниципальной услуги: «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории под зданиями, строениями, сооружениями», суд первой инстанции сослался на то, что схема границ, испрашиваемой истцами территории, частично совпадала со схемой расположения границ формируемого земельного участка с предварительным согласованием места размещения индивидуального гаража Розенфельду Л.П.

Однако, из материалов дела достоверно следует, что на стадии выбора земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта литер Г4 (гаража), предшествующих распоряжению ответчика земельным участком в пользу Розенфельда Л.П., земельный участок под многоквартирным домом не был сформирован, и от жильца дома – Ерошенковой Т.П. в администрацию поступили возражения против размещения гаража во дворе жилого дома и заявление об утверждении схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом.

Следовательно, в результате действий администрации г. Шахты по выбору земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения гаража Розенфельда Л.П. (третьего лица), собственники помещений многоквартирного дома, считающие, что переданный третьему лицу земельный участок необходим для эксплуатации многоквартирного дома, лишились права на формирование земельного участка под многоквартирный дом в заявленных ими границах и размере, то есть возник спор о праве третьего лица на такой земельный участок и о границах земельных участков.

Тогда как суд первой инстанции оставил без внимания данное обстоятельство и, признавая действия администрации об отказе в предоставлении указанной муниципальной услуги законными, не учёл вышеприведенных в Постановлении разъяснений, тем самым необоснованно признал недоказанным истцами нарушения их прав и законных интересов, и предрешил право Розенфельда Л.П. на выбор земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения гаража во дворе многоквартирного дома по АДРЕС в АДРЕС , а также предопределил границы и размер земельного участка под данный многоквартирный дом до его формирования.

Между тем, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, и не ставится в зависимость от выбора земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта. Для этого, в отличие от реализации права граждан на выбор земельных участков для строительства, каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется. В подтверждение этому можно привести позицию Конституционного Суда РФ, который в пункте 2.1 постановления N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Таким образом, до разрешения вопроса о формировании земельного участка под многоквартирным домом ответчик не вправе был распоряжаться испрашиваемым Розенфельдом Л.П. земельным участком, расположенным в дворе многоэтажных жилых домов № НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС , осуществляя выбор земельного участка с предварительным согласованием места размещения индивидуального гаража в порядке ст. 31 ЗК РФ, а также, основываясь на п. 14 ст. 20 ФЗ «О ветеранах», поскольку названный Федеральный закон неприменим в рассматриваемом случае.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истцами пропущен срок для оспаривания действий ответчика по предоставлению земельного участка под строительство индивидуального гаража является несостоятельной, поскольку применительно к ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Суд первой инстанции необоснованно исходил из начала течения срока, с даты опубликования администрацией информации в СМИ о возможном предоставлении земельного участка (17.04.2013), а не с даты предварительного согласования места размещения объекта (27.06.2013) и предоставления земельного участка Розенфельду Л.П. под гараж (03.10.2013). В суд же с заявлением об оспаривании действий администрации по предоставлению земельного участка истцы обратились 27.09.2013, то есть в трехмесячный срок, с даты предварительного согласования места размещения объекта и предоставления земельного участка третьему лицу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает незаконным Уведомление НОМЕР от 24 мая 2013 года Администрации города Шахты в лице директора Департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития – об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории под зданиями, строениями, сооружениями» на обращение Ерошенковой Т.П., и возлагает на ответчика обязанность рассмотреть заявление Ерошенковой Т.П. об утверждении схемы расположения земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: АДРЕС , в тридцатидневный срок с даты вынесения настоящего решения.

                 Также судебная коллегия признает незаконными действия Администрации города Шахты по выбору земельного участка для строительства и предварительном согласовании Розенфельду Л.П. места размещения объекта литер Г4 (гаража) по адресу: АДРЕС .

                 Что касается требований     истцов о признании незаконным строительства гаража и недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, то судебная коллегия считает, что в данной части иск не подлежит удовлетворению, так как предъявлен к ненадлежащему ответчику. Администрация города Шахты не осуществляла строительство гаража и не является его собственником, гараж литер Г4 по АДРЕС построен третьим лицом по делу: Розенфельдом Л.П., ему же принадлежит право собственности на гараж. Кроме того, данный гараж возведен на земельном участке, находящимся в аренде у Розенфельда Л.П., и право аренды на земельный участок истцами не оспаривалось.

                 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

                 Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Маркова Л.П. Старухиной Л.П. и Ерошенковой Л.П. к Администрации города Шахты, 3-и лица: Розенфельд Л.П., ОАО «Ростелеком» о признании незаконными действий администрации города Шахты по предоставлению земельного участка под строительство гаража по акту выбора земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объекта, признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, признании незаконным строительства гаража и недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество удовлетворить частично.

                Признать незаконным Уведомление НОМЕР от 24 мая 2013 года Администрации города Шахты в лице директора Департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития – об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории под зданиями, строениями, сооружениями» на обращение Ерошенковой Л.П.

                 Возложить на Администрацию города Шахты Ростовской области обязанность: рассмотреть заявление Ерошенковой Л.П. об утверждении схемы расположения земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: 346500, АДРЕС , в тридцатидневный срок с даты вынесения настоящего решения суда.

                 Признать незаконными действия Администрации города Шахты по выбору земельного участка для строительства и предварительном согласовании Розенфельду Л.П. места размещения объекта литер Г4 (гаража) по адресу: АДРЕС .

                 В остальной части иск Маркова В.В., Старухиной В.Н. и Ерошенковой Т.П. к Администрации города Шахты, 3-и лица: Розенфельд Л.П., ОАО «Ростелеком» оставить без удовлетворения.

        Судья-председательствующий:

        Судьи: