Решение по делу № 2-321/2022 (2-4317/2021;) от 23.11.2021

Дело № 2- 321/2022

УИД 50RS0029-01-2021-005858-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2022 года          г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковой Я.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова ФИО9 к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колобов М.А. обратился в суд с иском к ООО « Группа Ренессанс Страхование» в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 05 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Mercedes-Benz, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

    Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты>, заключенного со СПАО "Ресо-Гарантия", виновника ДТП, Сопко С. В. - <данные изъяты>, выданного "Ренесанс Страхование". Гражданская ответственность виновника ДТП помимо договора ОСАГО, была застрахована в ООО « Группа Ренессанс Страхование» по договору ДАГО серии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного страхового случая, страхователь обратился в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия", с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако, "Ресо-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

    Решением суда установлена стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы, исходя из технических повреждений: (округленно) 1 <данные изъяты>) рублей 00коп. без учета износа, и 1 <данные изъяты>00 (<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> три) рубля 00коп. с учетом износа.

    Истец Колобов М.А. обратился с претензией к ответчику АО «Ренесанс Страхование" о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения Колобову М.А. отказано, с указанием на то, что в результате столкновения Фоьксваген Поло г.р.з. Х <данные изъяты> 799 и Mercedes-Benz, г.р.з. <данные изъяты> не могла сработать система безопасности.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Колобова М.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Колобова М.а.- Чепраков А.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика АО « Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании отсутствовал, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Сопко С.В. извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от дата N 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Судом установлено, и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Mercedes-Benz, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

    Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты>, заключенного со СПАО "Ресо-Гарантия", виновника ДТП, ФИО8 - <данные изъяты>, выданного "Ренесанс Страхование". Гражданская ответственность виновника ДТП помимо договора ОСАГО, была застрахована в ООО « Группа Ренессанс Страхование» по договору <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного страхового случая, страхователь обратился в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия", с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако, "Ресо-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения.

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Истец Колобов М.А. обратился с претензией к ответчику АО «Ренесанс Страхование" о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения Колобову М.А. отказано, с указанием на то, что в результате столкновения Фоьксваген Поло г.р.з. <данные изъяты> и Mercedes-Benz, г.р.з. <данные изъяты> не могла сработать система безопасности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Колобова ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела определением суда была назначена автотехническая оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению ИНАЭ-МАДИ: при заявленных водителями обстоятельствах, в фазе схождения (начальной) установить траектории схождения транспортных средств, режим движения (торможение, накат или разгон), не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела (Схеме), зафиксированных следов, оставленных колесами ТС. Можно лишь утверждать, что автомобиль Mercedes BENZ GL 500 4 МАТIК двигался в прямом направлении, а автомобиль VW Polo, седан, перемещался относительно автомобиля Mercedes <данные изъяты>, справа - налево и под некоторым углом к нему.

    Во второй фазе (фаза непосредственного контактного взаимодействия транспортных средств, кульминационная):

    -в момент первичного контакта автомобиль Mercedes BENZ <данные изъяты> МАПК, государственный регистрационный знак А <данные изъяты> 97, правым передним углом (передним бампером) кузова, контактировал с левой передней угловой стороной кузова (передним бампером) автомобиля VW Polo, седан, государственный регистрационный знак Х <данные изъяты>. При этом, величина взаимного перекрытия транспортных средств в момент первичного контакта, могла составлять 0,1 - 0,2 м;    - угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия, в пределах 40 - 60экспертом установлены контактные пары (взаимные контакты) на ТС которые свидетельствующие о вероятности получения механических повреждений, при контактном взаимодействии указанных ТС, см. иллюстрации 14-15.

    - автомобиль Mercedes BENZ GL <данные изъяты> МАПК, государственный Регистрационный знак А <данные изъяты> в момент контакта находился в движении, стоял или медленно двигался. В свою очередь, автомобиль VW Polo, седан, Государственный регистрационный знак Х <данные изъяты>, в момент контакта стоял или медленно двигался.

    Можно утверждать, что место столкновения ТС, зафиксированное на Схеме, см. иллюстрацию 13, не противоречит установленному экспертом механизму столкновения.

    Установить в фазе (фаза расхождения транспортных средств, столкновения, траектории расхождения транспортных средств, не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела (Схеме), Зафиксированных следов, оставленных колесами ТС.

    Достаточно доказанными (в том числе и путем фото повреждений) можно считать, следующие повреждения автомобиля Mercedes BENZ GL <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А - бампер передний; облицовка бампера передняя правая; спойлер бампера передний; фонарь передних боковых огней правый; крыло переднее правое; диск колеса переднего правого; подкрылок переднего правого крыла; датчик парковки передний правый; омыватель фары правой; крышка форсунки омывателя правая; дверь передняя правая; дверь задняя правая; фара правая; молдинг крыла переднего правого; молдинг крыла заднего правого; блок угла наклона фары правой передней; кожух правый бампера переднего; боковина задняя правая; кронштейн заднего бампера правый; - облицовка арки заднего правого колеса; - жгут проводов передний; - бампер задний.

    С учетом ответа на первый (второй) вопрос (исходя из технических Повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы, с учетом «Единой методики», составляет: (округленно) <данные изъяты> три тысяч) рублей 00 коп. без учета износа, и <данные изъяты> пять тысяч) рублей 00 коп. с учетом износа. (л.д. 144-145 Том №2).

    Представителем ответчика была представлена рецензия на экспертное заключение, выполненное ИНАЭ-МАДИ, согласно которой в исследовательской части заключения допущены явные противоречия, что привело к ошибочным выводам о возможности образования повреждений автомобиля МЕРСЕДЕС при заявленных обстоятельствах происшествия. (л.д. 190-2011 Том №2).

    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Орлов А. Н. пояснил, что заключение поддерживает в полном объёме. В своем заключении он указал какие повреждения относятся к данному ДТП, а какие нет. По поводу срабатывания системы безопасности (подушек) точно ответить не может, так как необходимо обследование автомобиля в дилерском центре.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Кабанов Д. В. пояснил, что заключение поддерживает в полном объёме. Пояснил, что исходя из ответа на первый (второй) вопрос эксперта Орлова А. Н. он рассчитал стоимость восстановительного ремонта.    

    Также эксперт ФИО6 представил дополнительные пояснения эксперта на запрос суда, согласно которым стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы автомобиля Mercedes <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, с учётом срабатывания натяжителей ремней безопасности и подушек безопасности, рассчитана и указана в таблицах ниже. В соответствии с утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>П ”О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” износ натяжителей ремней безопасности и подушек безопасности не рассчитывается. При срабатывании натяжителей ремней безопасности и подушек безопасности обычно подлежат замене также повреждаемые при срабатывании средств пассивной безопасности обивки и кожухи. Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы в таком случае дополнительно увеличится.

    Таким образом, решением суда установлена стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы, исходя из технических повреждений: (округленно) 1 <данные изъяты>) рублей 00коп. без учета износа, и 1 <данные изъяты> три) рубля 00коп. с учетом износа.

Принимая во внимание, что в счет возмещения ущерба истцом было получено страховое возмещение от САО « РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению на основании Закона "Об ОСАГО" в размере <данные изъяты>, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения по договору ДОСАГО сумму в размере <данные изъяты> рублей (1 325 158- 400 000).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С претензией о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, направив по почте.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 11.4 Правил страхования установлен 15-ти дневный срок на принятие решения по страховому случаю.

Таким образом, расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ должен быть произведен начиная с ДД.ММ.ГГГГ и составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 5000 рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) : 2).

Суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф до 50000рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по данному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно расписки истцом произведена оплата по данному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В данном случае, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колобова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с АО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу Колобова ФИО12 в счет возмещения страхового возмещения <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 74 коп., штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Колобова М.А. о взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафа, отказать.

Взыскать с АО « Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>58 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.02.2022.

Председательствующий                     Е.И. Суворова