Решение по делу № 33-5803/2020 от 12.02.2020

судья Василевич В.Л. УИД 50RS0049-01-2019-004164-07 дело №33-5803/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Лащ С.И. и Никифорова И.А.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2020 г. гражданское дело по иску Широковой Надежды Юрьевны к Широкову Максиму Валерьевичу, Абакумову Максиму Артемовичу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Широковой Н.Ю.

на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Широкова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Широкову М.В., Абакумову М.А. о признании договора купли-продажи земельного участка с домом недействительным и применения последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В обоснование требований указала, что Широкова Н.Ю. и Широков М.В. состояли в браке, в ноябре 2015 г. заключили мировое соглашение, по условиям которого Широков М.В. отказался от прав на спорный земельный участок с домом в пользу Широковой Н.Ю., Широкова Н.Ю. обязалась не позднее шести месяцев с даты заключения мирового соглашения выплатить Широкову М.В. ? долю стоимости земельного участка и дома; по устной договоренности между бывшими супругами Широков М.В. должен был выставить дом с участком на продажу, а вырученные денежные средства должны были быть распределены между супругами поровну. В спорном доме остался проживать Широков М.В., истец была занята с детьми, работой, в 2019 г. истцу стало известно, что собственником спорного имущества является Абакумов М.А., таким образом, истец лишилась собственности в результате неправомерных действий Широкова М.В. и ненадлежащих действий Абакумова М.А., который мог проверить права Широкова М.В. на реализацию имущества. Паспорт для удостоверения личности, в котором есть отметка о браке и его расторжении, предъявлялся покупателю.

Широков М.В. иск не признал, пояснил, что мировое соглашение было исполнено только в части передачи машины, в остальной части мировое соглашение исполнено не было.

Абакумов М.А. иск не признал, пояснил, что сделку заключал сам, без юриста. Когда обсуждали момент регистрации, ответчик Широков М.В. ему сказал, что никаких обременений нет, в браке он не состоит. Истцом был выбран не надлежащий способ защиты, а ответчик является добросовестным приобретателем, документы прошли регистрацию, обременений не было. При этом ни одна из сторон не исполнила свои обязательства по мировому соглашению.

Управление Росреестра по Московской области (третье лицо) явку представителя не обеспечило.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г. исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Широкова Н.Ю. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Широкова Н.Ю. и Широков М.В. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака Широковы приобрели, помимо прочего, земельный участок по адресу: <данные изъяты>, дом по тому же адресу. Право собственности на указанное имущество было оформлено на Широкова М.В.

Определением суда от 20 ноября 2015 г. утверждено мировое соглашение по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов Широковых.

Согласно п. 3 мирового соглашения ответчик полностью отказался от своей доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по указанному выше адресу.

Согласно п. 4 мирового соглашения истец взяла на себя обязательства принять в собственность указанный выше жилой дом и земельный участок до момента государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости и в срок не позднее 6 месяцев с даты подписания соглашения и выплатить Широкову М.В. стоимости ? доли вышеперечисленного имущества в размере 1 143 000 рублей.

09 февраля 2018 г. Широков М.В. (продавец) и Абакумов М.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка и нежилого строения, по условиям которого Абакумов М.А. оплатил стоимость земельного участка и нежилого строения в размере 2 490 000 рублей.

21 февраля 2018 г. право собственности Абакумова М.А. было зарегистрировано в установленном порядке.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 154, 166, 302, 309, 310, 454 ГК РФ, принял во внимание, что с даты заключения мирового соглашения истец не предприняла никаких действий по регистрации на свое имя спорного имущества, а также по выплате денежных средств, суд также указал, что из объяснений сторон следует, что воля истца на отчуждение спорного имущества имела место, а покупателю из открытых источников не могло быть известно о спорном статусе имущества, при таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для такой переоценки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. №6-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в п.п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения – по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве с ст. 302 ГК РФ – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пленум Верховного Суда РФ и пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 38 постановления №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» совместно разъяснили, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Последствия недействительности сделки в данном случае не могут применяться без учета правил ст. 302 ГК РФ в силу приведенных положений законодательства и его истолкования Конституционным Судом РФ.

В контексте ст. 302 ГК РФ суд правильно установил, что оснований для истребования спорного имущества от Абакумова М.А. не имеется, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки собственником спорного имущества являлся Широков М.В., по всем иным признакам сделка отвечает критериям действительности.

Покупатель не мог знать о том, что сделка совершается неуправомоченным отчуждателем, наличие в паспорте Широкова М.В. штампов о регистрации и расторжении брака не является достаточным основанием для сомнений в правомочности лица, указанного в ЕГРН в качестве собственника, на отчуждение имущества, поскольку с учетом давности расторжения брака, а также с учетом того, что сам по себе факт нахождения продавца в браке в предшествующий заключению сделки период времени не свидетельствует о наличии или отсутствии тех или иных обременений в отношении спорного имущества.

С учетом тех обстоятельств, что истица имела договоренность с бывшим супругом Широковым В.М. об отчуждении спорного имущества, что нашло отражение в исковом заявлении, со своей стороны не исполнила мировое соглашение в части уплаты бывшему супругу ? доли стоимости спорного имущества, судебная коллегия находит, что истец избрала ненадлежащий способ защиты права, действия Широкова М.В. привели к убыткам на стороне истца, что дает основания для предъявления соответствующих требований, но не для истребования спорного имущества от добросовестного приобретателя.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Широковой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё