Решение по делу № 2-120/2022 (2-3583/2021;) от 18.10.2021

Дело № 2-120/2022 (48RS0003-01 -2021 -005073-91)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    06 апреля 2022 г. Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего    Исаева М.А.,

    с участием прокурора    Коновалова М.И.,

    при секретаре    Манаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Безымянных Михаила Михайловича к УМВД России по Липецкой области, МВД России, ФКУ «ЦСР МВД России» о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы,

установил:

Безымянных М.М. обратился в суд с исковыми требованиями к УМВД России по Липецкой области о выплате единовременного пособия вследствие военной травмы.

В обоснование требований ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности помощника дежурного дежурной части отряда милиции особого назначения при УВД по Липецкой области. Уволен из ОВД с 15 июня 2003 года по состоянию здоровья приказом начальника УВД по Липецкой области № 100 л/с от 25.06.2003 года на основании заключения ВВК от 01.04.2003 года № 784. 24.08.2002 года при исполнении служебных обязанностей по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской Республики получил <данные изъяты>. Факт и обстоятельства получения травмы подтверждены заключением по результатам служебной проверки, утвержденным начальником МО МВД РФ в Чеченской Республике. На основании заключения ВВК от 01.04.2003 года последствия указанной травмы являются «военной травмой», установлена <данные изъяты>. Полагает, что он имеет право на получение единовременного пособия в размере 50 000 руб. в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом». Уточнив исковые требования, просил взыскать единовременное пособие с учетом индексации присужденных денежных сумм с 2004 года по январь 2022 года в сумме 308 149 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также почтовые расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечено МВД России, ФКУ «ЦСР МВД России».

Истец Безымянных М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца Безымянных М.М. по доверенности Трубицын В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, лри этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на постановление Конституционного суда РФ от 29 марта 2019 года № 16-П «По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и части 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в связи с жалобами гражданина Е.А. Панкратова», которым суд отменил решения нижестоящих судов, которыми заявителю было отказано во взыскании дополнительно единовременного пособия в сумме 2 000 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 1091 ГК РФ просил взыскать единовременное пособие с учетом индексации.

1

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области по доверенности Курченко М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Объяснила, что Безымянных М.М. проходил службу в ОВД в должности помощника дежурного дежурной части отряда милиции особого назначения при УВД по Липецкой области. В период службы он нри исполнении служебных обязанностей, находясь в служебной командировке на территории СевероКавказского региона Российской Федерации, получил травму. В связи с последствиями травмы ему установлена <данные изъяты> Полагает, что истец не имеет право на получение единовременной денежной компенсации в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130- ФЗ «О борьбе с терроризмом», поскольку он при увольнении получил единовременное пособие в связи с повреждением здоровья в размере пятилетнего денежного содержания, а действующим законодательством предусмотрено, что единовременная выплата в связи с повреждением здоровья осуществляется по одному основанию по выбору получателя. Кроме того, указывала на отсутствие в материалах дела доказательств получения Безымянных М.М. увечья, повлекшего за собой наступление инвалидности при проведении контртеррористической операции, а также на то, что отсутствует нарушение прав истца, поскольку решение об отказе в выплате единовременного пособия не принималось.

Представитель ответчика ФКУ «ЦСР МВД 1*00044» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ФКУ «ЦСР МВД России» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФКУ «ЦСР МВД России» не уполномочено принимать решение о назначении выплаты единовременного пособия, кроме того, не является организацией, привлекавшей истца к выполнению специальных задач, связанных с проведением мероприятий по борьбе с терроризмом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков УМВД России по Липецкой области, МВД России, заслушав заключение прокурора Коновалова М.И., полагавшего заявленные исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е» части 1) служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2002 года № 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2,7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1),

2

45 (часть 1) и 71 (пункт «в») Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 года № 13-П разъяснено, что исходя из приведенной правовой позиции, государство призвано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. При этом характер выполняемых этими лицами функций - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности - предполагает установление для них условий возмещения вреда, по крайней мере, не худших по сравнению с другими категориями граждан.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (п. 1 ст. 969 ГК РФ, Федеральный закон от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 ГК РФ), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции»).

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Судом установлено, что Безымянных М.М. с 14.07.2000 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 11.03.2003 года находился в должности помощника дежурного дежурной части отряда милиции особого назначения при УВД по Липецкой области.

На основании приказа начальника УВД по Липецкой области № 1001 л/с от 25.06.2003 года Безымянных М.М. уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.

Как установлено в судебном заседании, в период прохождения службы истец Безымянных М.М. для выполнения служебно-боевых задач направлялся в служебную командировку в Чеченскую Республику.

Согласно заключению ВВК от 01.04.2003 года № 784 Безымянных М.М. 24.08.2002 года при исполнении служебных обязанностей по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской республики в результате подрыва и обстрела автомашины г. Грозного получил <данные изъяты>. Факт и обстоятельства получения ранения подтверждены заключением по материалам служебной проверки, утверждённым 27.08.2002 года командиром МО МВД РФ в ЧР, и справкой о травме № 30/561 от 30.11.2002 года за подписью командира ОМОН при УВД ЛО. Заключение ВВК: «<данные изъяты>

3

<данные изъяты>

В связи с последствиями военной травмы 08.07.2003 года Безымянных М.М. установлена <данные изъяты>, что подтверждается справкой об инвалидности МСЭ-013 №741359 от 08.07.2003 года и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

    года Безымянных М.М. обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере 50 000 руб. в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона № 130-ФЗ от 25.07.1998 года «О борьбе с терроризмом».

Письмом от 06.10.2021 года УМВД России по Липецкой области сообщило Безымянных М.М. о продлении срока рассмотрения обращения.

Письмом от 03.11.2021 года УМВД России по Липецкой области сообщило Безымянных М.М. об отсутствии запрошенных из ВОГОиП МВД России необходимых документов, и о том, что окончательное решение будет принято после их поступления.

    года Безымянных М.М. обратился в МВД России с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере 50 000 руб. в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона № 130-ФЗ от 25.07.1998 года «О борьбе с терроризмом».

Письмом от 22.01.2022 года УМВД России по Липецкой области сообщило Безымянных М.М. о том, что имеется аналогичное обращение от 08.09.2021 года, а также, что необходимые документы для его рассмотрения из ФКУ «ГИАЦ МВД России» в УМВД России по Липецкой области не поступали.

Ссылка представителя ответчиков об отсутствии нарушения прав истцам поскольку решение об отказе в выплате единовременного пособия не принято, судом признается несостоятельной.

Правила возмещения вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 105 «О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом», в соответствии с п. 2 которых предусмотрено, что для получения единовременного пособия, установленного частями 3 и 4 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», лицо, участвовавшее в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившее увечье или ранение, представляет в федеральный орган исполнительной власти, в котором он проходит службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной или временной основе: а) письменное заявление о выплате указанного единовременного пособия; б) медицинские документы, подтверждающие причинение вреда его здоровью (ранение, увечье).

Федеральный орган исполнительной власти в течение 30 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пунктах 2 и 3 настоящих Правил, проводит служебное расследование обстоятельств причинения вреда здоровью или гибели (смерти) лица, участвовавшего в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, в ходе которого устанавливается наличие причинной связи между гибелью (смертью), получением увечья или ранением лица и его участием в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом. На основании заключения, составленного по итогам служебного расследования, руководитель федерального органа исполнительной власти принимает решение о выплате либо об отказе в выплате единовременного пособия, указанного в

4

пункте 2 настоящих Правил, или единовременного пособия, указанного в пункте 3 настоящих Правил (далее - единовременное пособие) (п. 5 Правил).

В соответствии с распоряжением МВД России от 12.07.2021 года № 1/7798 рассмотрением заявлений, а также иных документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 105, необходимых для принятия решений о выплате единовременных пособий в соответствии с частями 1-4 статьи 21 Закона о противодействии терроризму, осуществляется ФКУ «ЦСР МВД России».

Срок проведения служебного расследования обстоятельств причинения вреда здоровью или гибели (смерти) лиц, участвовавших в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, для установления наличия причинной связи между гибелью (смертью), получением увечья или ранением лиц и их участием в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом установлен в течение 20 рабочих дней с даты регистрации документов в ДДО МВД России, при этом в срок подготовки проектов приказов МВД России о выплате (об отказе в выплате) пособий и их направление на согласование в ДГСК МВД России, не должен превышать 25 рабочих дней с даты регистрации документов, ФЭД МВД России, срок согласования в которых не должен превышать 3 рабочих дней.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела решение по заявлению Безымянных М.М. о выплате единовременного пособия, предусмотренного п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» по заявлению от

    года, направленного в УМВД России по Липецкой области, не принято.

Поскольку с момента направления заявления от 08.09.2021 года до дня вынесения решения прошло более шести месяцев, суд приходит к выводу, что срок рассмотрения заявления о" выплате единовременного пособия, предусмотренного Правилами возмещения вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 105 «О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом», значительно превышен, что свидетельствует о нарушении прав истца.

                Статьей 19 Федерального закона от 25.07.1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (в редакции, действовавшей на момент получения истцом 24.08.2002 года • травмы) предусмотрено, что лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите подлежат: 1) военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной    власти субъектов    Российской    Федерации,    непосредственно

участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом; 2) лица, содействующие на постоянной или временной основе государственным органам, осуществляющим борьбу с преступностью, в предупреждении, выявлении, пресечении террористической деятельности и минимизации ее последствий; 3) члены семей лиц, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, если необходимость в обеспечении их защиты вызвана участием перечисленных лиц в борьбе с терроризмом. Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 года № 130-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент причинения истцу 24.08.2002 года травмы), в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается

5

единовременное пособие в размере 50 000 руб. и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 25.07.1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» утратил силу с 01.01.2007 года в связи с принятием Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям Курченко М.Ю. в своих возражениях ссылалась на ч. 6 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», в соответствии с которым при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя. Объяснила, что истец Безымянных М.М. при увольнении из органов внутренних дел в связи с полученным повреждением здоровья получил единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 17.07.2003 года № 897 л/с Безымянных М.М. реализовал право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания на основании ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции».

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» (действовавшему на момент увольнения заявителя) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

С принятием Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции» Закон РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» утратил силу с 01.03.2011 года.

Частью 6 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» (утратившему силу с 01.03.2011 года) установлено, что при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации оснований для выплаты сотруднику милиции единовременного пособия из средств соответствующего бюджета в связи с получением им в ходе осуществления служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, выплата осуществляется по одному основанию, по выбору получателя.

Частью 9 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции», закреплено, что при одновременном возникновении нескольких оснований для выплаты единовременного пособия сотруднику полиции, получившему в связи с выполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, в соответствии с законодательством Российской Федерации выплаты осуществляются по одному из оснований по выбору получателя.

Нормы, закрепляющие принцип недопустимости повторного предоставления одинаковых по своей правовой природе социальных выплат, были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации применительно к военнослужащим, принимавшим участие в мероприятиях по противодействию терроризма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 16-П от 29.03.2019 года «По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и части 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в связи с жалобой гражданина Е.А. Понкратова»).

6

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 16-П от 29.03.2019 года признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 59 (части 1 и 2) часть 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и часть 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 года № 2-0 «По жалобе гражданина Величко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», пунктом 5 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» и частью 9 статьи 43 Федерального закона «О полиции»», опираясь на позицию, сформулированную в Постановлении от 19.05.2014 года№ 15-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный принцип является общим для правового регулирования, позволяет обеспечить сбалансированность предоставления государством мер социальной поддержки и организовать функционирование публично-правовых механизмов возмещения вреда на основе конституционных принципов социальной справедливости и равенства, а потому не вступает в противоречие с конституционными предписаниями, позволяя в механизме правового регулирования компенсации вреда, причиненного здоровью военнослужащих, исключить повторное предоставление им однородных социальных выплат.

Анализируя сущность единовременного пособия, установленного ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и выплачиваемого, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, а также единовременного пособия, предусмотренного п. 1 ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2019 года № 16-П констатировал, что они различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, и не могут рассматриваться как однородные.

С учетом этого в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал ч. 6 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», согласно которой при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных в данной статье единовременных выплат (единовременных пособий, предусмотренных в случае гибели или причинения вреда здоровью лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом) выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя, а также ч. 15 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», устанавливающую, что единовременные пособия и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10, 12 и 13 данной статьи (выплаты, назначаемые военнослужащим и членам их семей в целях компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью лиц, проходивших военную службу), не производятся лицам, получившим такие пособия или компенсации по тем же основаниям в соответствии с иными

7

    федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 59 (части 1 и 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с ч.З ст.21 Федерального закона «О противодействии терроризму», так и на основании п.1    ч.12 ст.З Федерального закона «О денежном довольствии

военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, по существу носит общий характер и может служить основой для разрешения вопроса о праве сотрудников органов внутренних дел, получивших при участии в мероприятиях по противодействию терроризму увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, и которым выплачены пособия, установленные для сотрудников органов внутренних дел, получивших в ходе осуществления служебной деятельности телесные повреждения, препятствующие дальнейшему прохождению службы, на получение единовременного пособия, предусмотренного специальным законодательством.

С учетом вышеприведенных норм материального права суд приходит к выводу о том, что единовременное пособие, предусмотренное ч. 3 ст. 29 Закона «О милиции», и единовременное пособие, предусмотренное п. 3 ст. 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом», различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел, и не могут рассматриваться как однородные. Получение истцом единовременного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О милиции», не препятствует получению им единовременной выплаты, установленной п. 3 ст. 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом», как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Безымянных М.М. увечья, повлекшего за собой наступление инвалидности при проведении контртеррористической операции, суд признает несостоятельным, поскольку из представленного ответчиком заключения по материалам служебной проверки от 27.08.2002 года следует, что в период 24.08.2002 года на Старопромысловском шоссе г. Грозный в 2-х ком. до ПВД произошел подрыв и обстрел автомашины УАЗ - 3741. В результате подрыва получили ранения и травмы различной тяжести 8 сотрудников милиции, в том числе Безымянных М.М.

В период направления истца в служебную командировку действовал Указ Президента РФ от 23 сентября 1999 года № 1255с «О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации», которым образована Объединенная группировка войск (сил) по проведению КТО на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации с привлечением в ее состав объединений, соединений, воинских частей, подразделений, различных федеральных органов исполнительной власти.

    Кроме того, Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» установлены правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации, в том числе ветеранов боевых действий, и определен круг лиц, относящихся к данной категории.    •

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 названного Закона к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего

8

состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации (далее - Перечень) приводится в приложении к данному федеральному закону.

В разделе III этого Перечня к числу территорий и периодов ведения боевых действий отнесены, в том числе: выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта: с декабря 1994 года по декабрь 1996 года; выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории СевероКавказского региона: с августа 1999 года.

Статьей 22 действовавшего до 01.01.2007 Федерального закона № 130-ФЗ от 25.07.1998 «О борьбе с терроризмом» предусматривалось, что военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, проходящим (проходившим) 1 службу в подразделениях, непосредственно осуществляющих (осуществлявших) борьбу с терроризмом, в выслугу лет для назначения пенсий засчитывается один день службы за полтора дня, а во время участия в проведении контртеррористической операции - один день службы за три дня (если законодательством Российской Федерации не предусматривается более льготное исчисление выслуги лет).

Как усматривается из представленного послужного списка Безымянных М.М., периоды нахождения в служебной командировке с 18.07.2002 года по 24.08.2002 года засчитаны ответчиком в выслугу лет как один день службы за три дня. Таким образом, засчитав в выслугу лет один день службы за три дня, ответчик признал участие Безымянных М.М. в проведении контртеррористической операции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что лишение истца права на получение единовременного пособия в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» приводит к необоснованному ограничению в объеме социальных прав данной категории граждан.

Проанализировав все представленные доказательства, учитывая, что истец являлся сотрудником органов внутренних дел, принимал участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, приобрел право на получение единовременного пособия до 1 января 2007 года и не реализовал его до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что единовременное пособие должно быть выплачено ему в размере, предусмотренном п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», то есть в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах единовременное пособие подлежит взысканию в пользу истца в размере пятидесяти тысяч рублей в связи с получением ранения, повлёкшего наступление инвалидности.

Также суд считает обоснованными требования истца о необходимости взыскания с ответчика единовременного пособия с учетом индексации сумм с момента установления истцу инвалидности.

9

Статьей 19 Федерального закона от 25.07.1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (в редакции, действовавшей на момент получения истцом 24.08.2002 года травмы) предусмотрено, что лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Следовательно, право на выплату единовременного пособия, предусмотренного п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» возникло у истца с даты установления ему группы инвалидности, а именно с 08.07.2003 года.

Истцом заявлены требования о взыскании единовременного пособия с учетом индексации начиная с 2004 года по 2021 год.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами).

При таком положении истец имеет право на индексацию получаемых сумм в установленном законом порядке. Расчет суммы должен производиться из установленного судебным решением ежемесячного платежа.

В соответствии с действующей редакцией ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Ранее до введения в действие изменений в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года № ЗбЗ-ФЗ был предусмотрен иной порядок индексации сумм возмещения вреда.

Согласно ст. 1091 ГК РФ, в редакции от 26.11.2002 года № 152-ФЗ, действовавшей до 01.12.2011 года, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежали индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК РФ).

В силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью - индексировалась с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

10

С даты внесения Федеральным законом от 26.11.2002 года № 152-ФЗ изменений в статьи 318 и 1091 ГК РФ, то есть в данном случае за 2004 год, платежи в возмещение вреда индексируются с учетом уровня инфляции, а с 2012 года индексация должна быть произведена пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Липецкой области.

Суд, проверяя расчет индексации суммы возмещения вреда здоровью, предоставленный истцом, находит его неверным.

Так, уровень инфляции определен Федеральными Законами «О федеральном бюджете» на 2004 - 2011 год.

В 2004 году уровень инфляции 10 процентов - Федеральный закон от 23 декабря 2003 года № 186-ФЗ; в 2005 году уровень инфляции 10-11 процентов - Федеральный закон от 23 декабря 2004 года № 173-ФЗ; в 2006 году уровень инфляции 9,0% - Федеральный закон от 26 декабря 2005 года № 189-ФЗ; в 2007 году уровень инфляции 6,5 - 8,0% - Федеральный закон от 19 декабря 2006 года № 238-ФЗ; в 2008 году уровень инфляции 10,5% - Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 198-ФЗ; в 2009 году уровень инфляции 13%- Федеральный закон от 24 ноября 2008 года № 204-ФЗ; в 2010 году уровень инфляции 8,0%- Федеральный закон от 2 декабря 2009 года № 308-ФЗ; в 2011 году уровень инфляции 6,5%- Федеральный закон от 13 декабря 2010 года № 357- ФЗ.

Таким образом, проиндексированная сумма возмещения вреда здоровью за 2004 -

    годы составляет 103 216 руб. 70 коп. (50 000 х 10 % = 5 000 + 50 000 = 55 000 = 55 000 х 11 % = 6 050 + 55 000 = 61 050 х 9 % = 5 494,50 + 61 050 = 66 544,50 х 8% =

    323,56 + 66 544,50 = 71 868,06 х 10,5 % = 7 545,146 + 71 868,06 = 79 414,21 х 13 % = 10 323,85 + 79 414,21 = 89 738,05 х 8 % = 7179,044 + 89 738,05 = 96 917,10 х 6,5 =

    299,611 +96 917,10= 103 216,70).

Постановлениями администрации Липецкой области от 16.01.2012 № 2, от

    № 17, от 10.07.2012 № 278, от 15.10.2012 № 415, от 16.01.2013 № 8, от

                        №    186,    от    05.07.2013 № 314, от    08.10.2013 № 452, от 16.01.2014 № 3,    от

                        №    176,    от    10.07.2014 № 303, от    09.10.2014 № 431, от 16.01.2015 № 6,    от

                        №    183,    от    13.07.2015 № 343, от    12.10.2015 № 463, от 25.01.2016 № 19,    от

                        №    171,    от    12.07.2016 № 310, от    10.10.2016 № 426, от 13.01.2017 № 14,    от

    № 167, от 13.07.2017 № 399, от 10.10.2017 № 464, от 12.01.2018 № 3, от 12 апреля 2018 № 295, от 13 июля 2018 № 438, от 15 октября 2018 № 536, от 16 января 2019 № 5, от 11 апреля 2019 № 200, от 11 июля 2019 №311, от 14 октября 2019 № 441, от 23 января 2020 № 20, от 14 апреля 2020 № 212, от 29 июля 2020 № 437, от 27 октября 2020 № 584, от 9 февраля 2021 № 36 установлена величина прожиточного минимума в целом по области: за 4 квартал 2011 года в расчете на душу населения 5356 руб.; за 1 квартал

    года в расчете на душу населения 5720 руб. и индекс 1,068; за 2 квартал 2012 года в расчете на душу населения 5215 руб. и индекс 0,9; за 3 квартал 2012 года в расчете на душу населения 5368 руб. и индекс 1,029; за 4 квартал 2012 года в расчете на душу населения 5724 руб. и индекс 1,066 ; за 1 квартал 2013 года в расчете на душу населения 5680 руб. и индекс 0,99; за 2 квартал 2013 года в расчете на душу населения 5879 руб. и индекс 1,035; за 3 квартал 2013 года в расчете на душу населения 5997 руб. и индекс 1,02; за 4 квартал 2013 года в расчете на душу населения 6215 руб. и индекс 1,036; за 1 квартал 2014 года в расчете на душу населения 6569 руб. и индекс 1,057; за 2 квартал 2014 года в расчете на душу населения 7020 руб. и индекс 1,069; за 3 квартал 2014 года в расчете на душу населения 6766 руб. и индекс 0,96; за 4 квартал 2014 года в расчете на душу населения 7062 руб. и индекс 1,044; за 1 квартал 2015 года в расчете на душу населения 8287 руб. и индекс 1,17; за 2 квартал 2015 года в расчете на душу населения 8667 руб. и индекс 1,046; за 3 квартал 2015 года в расчете на душу населения 8080 руб. и индекс 0,93; за 4 квартал 2015 года в расчете на душу населения 8008 руб. и индекс 0,99; за 1 квартал 2016 года в расчете на душу населения 8408 руб. и индекс 1,05; за 2 квартал

11

    2016 года в расчете на душу населения 8523 руб. и индекс 1,014; за 3 квартал 2016 года в расчете на душу населения 8410 руб. и индекс 0,99; за 4 квартал 2016 года в расчете на душу населения 8313 руб. и индекс 0,99; за 1 квартал 2017 года в расчете на душу населения 8425 руб. и индекс 1,013; за 2 квартал 2017 года в расчете на душу населения 8906 руб. и индекс 1,057; за 3 квартал 2017 года в расчете на душу населения 8699 руб. и индекс 0,98; за 4 квартал 2017 года в расчете на душу населения 8313 руб. и индекс 0,95; за 1 квартал 2018 года в расчете на душу населения 8448 руб. и индекс 1,016; за 2 квартал 2018 года в расчете на душу населения 8844 руб. и индекс 1,047; за 3 квартал 2018 года в расчете на душу населения 8734 руб. и индекс 0,99; за 4 квартал 2018 года в расчете на душу населения 8720 руб. и индекс 1; за 1 квартал 2019 года в расчете на душу населения 9344 руб. и индекс 1,072; за 2 квартал 2019 года в расчете на душу населения 9 726 руб. и индекс 1,04; за 3 квартал 2019 года в расчете на душу населения 9 399 руб. и индекс 0,97; за 4 квартал 2019 года в расчете на душу населения 9 169 руб. и индекс 0,98; за 1 квартал 2020 года в расчете на душу населения 9 345 руб. и индекс 1,02; за 2 квартал 2020 года в расчете на душу населения 9 945 руб. и индекс 1,06; за 3 квартал 2020 года в расчете на душу населения 9 928 руб. и индекс 1; за 4 квартал 2020 года в расчете на душу населения 9 828 руб. и индекс 0,99.

До 1 января 2021 года величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах РФ устанавливалась ежеквартально в порядке, определенном законами субъектов РФ (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 года № 134-ФЗ (ред. от 01.04.2019)).

Постановлением администрации Липецкой области от 9 февраля 2021 года № 37 установлена величина прожиточного минимума в Липецкой области на 2021 год в расчете на душу населения 9 945 руб. и индекс 1,012.

Коэффициент индексации не может быть меньше показателя «1», а потому в те периоды, когда величина прожиточного минимума снижается, перерасчет не производится.

С учетом выше приведенных данных проиндексированная сумма возмещения вреда здоровью составит на декабрь 2021 года - 282 443 руб. 49 коп. (103 216,70 х 1,068 х 1,029 х 1,066 х 1,035 х 1,02 х 1,036 х 1,057 х 1,069 х 1,044 х 1,17 х 1,046 х 1,05 х 1,014 х 1,013 х 1,057 х 1,016 х 1,047 х 1,072 х 1,04 х 1,02 х 1,06 х 1.012), в связи с чем требования истца о взыскании единовременного пособия с учетом индексации подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Требование Безымянных М.М. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением

12

У

оровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных аний и другие.

Из содержания статей 150-151 Гражданского кодекса РФ в их системной аимосвязи следует, что основанием для возмещения морального вреда, является этивоправность (незаконность) действий должностного лица, наличие вины в действиях (бездействии) должностного лица, а также причинно-следственная связь Между действиями должностных лиц и наступившим вредом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При рассмотрении настоящего иска суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт невыплаты единовременного пособия ответчиком УМВД России по Липецкой области в отсутствие совокупности обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Доказательств причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков как элемента условия наступления деликтной ответственности истцом суду не представлено.

Отсутствуют в деле и сведения о том, что в результате действий/бездействия должностных лиц ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Изложенное в совокупности свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в данной части ко всем ответчикам.

Определяя надлежащего ответчика, судом проанализировано распоряжение МВД России № 1/7798 от 12.07.2021 года, согласно которому рассмотрением заявлений, а также иных документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом,

13

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2008 года № 105, необходимых для принятия решений о выплате единовременных пособий в соответствии с частями 2-4 статьи 21 Закона о противодействии терроризму, осуществляет ФКУ «ЦСР МВД России», в то время как выплаты производятся ФЭД МВД России на основании приказов МВД России о выплате (об отказе в выплате), приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является МВД России.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Липецкой области, ФКУ «ЦСР МВД России» необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика МВД России почтовые расходы на отправку искового заявления 118 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Взыскать с МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Безымянных Михаила Михайловича единовременное пособие в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» с учетом индексации в размере 282 443 рубля 49 копеек, почтовые расходы в сумме 118 рублей.

В удовлетворении исковых требований Безымянных Михаила Михайловича к МВД России о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Безымянных Михаила Михайловича к УМВД России по Липецкой области, ФКУ «ЦСР МВД России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

решил:

Председательствующий

М.А.Исаев

Решение в окончательной форме принято 08.02.2022 г.

14