Решение по делу № 11-96/2021 от 13.04.2021

Мировой судья: А.В. Майорова

Дело № 11-96/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года                                               г. Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Тягай Н.Н., рассмотрев (без извещения сторон и проведения судебного заседания) частную жалобу ООО «Современные Технологии Сервиса» на определение мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 29 марта 2021 г. о возврате ООО «Современные Технологии Сервиса» искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 29 марта 2021 г. ООО «Современные Технологии Сервиса» возвращено исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, на том основании, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, который к юрисдикции мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области не относится.

В частной жалобе заявитель – представитель ООО «Современные Технологии Сервиса» выражает несогласие с названным определением, считая его незаконным, поскольку мировой судья не принял во внимание положение ч.9 ст.29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в частной жалобе представителя ООО УК «Флагман», суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 29 марта 2021 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Общая территориальная подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо, или местом нахождения, когда ответчиком является юридическое лицо.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из положений ст. 135 ГПК РФ, а также ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, указав, что место жительства ответчика: <адрес>, к территориальной подсудности мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области не относится.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела усматривается, что требования предъявленного иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, вытекают из договора № <№ обезличен> от <дата> г. на управление многоквартирным домом и организацию предоставления жилищных и коммунальных услуг, заключенного между ООО «Современные Технологии Сервиса» и ФИО1

В п. 3.1 договора указано, что эксплуатирующая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, соответственно, данный адрес является местом исполнения договора и относится к территории юрисдикции мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области.

Таким образом, поскольку место исполнения обязательств указано в договоре, из которого и вытекают заявленные требования, данное исковое заявление должно быть рассмотрено на основании правил подсудности, установленных ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возврате искового заявления противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, определение мирового судьи от <дата> г. нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 29 марта 2021 г. о возврате ООО «Современные Технологии Сервиса» искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, – отменить, материал возвратить тому же мировому судье, со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья:                                                          Тягай Н.Н.