Решение по делу № 33-9241/2019 от 08.07.2019

Судья Сморчков А.Ф. Дело №33-9241/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Батялова В.А.,

при секретаре Кочконян М.А.,

с участием представителя Рубцова А.П. адвоката Крюкова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Рубцова А.П.

на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 27 марта 2019 года

по иску Стреляева <данные изъяты> к Казанцеву <данные изъяты> о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности, неустойки, возврате транспортного средства,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иск к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности, неустойки, возврате транспортного средства, требования мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, согласно которому истец передал в аренду, а ответчик арендовал данное транспортное средство на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой <данные изъяты> руб. в месяц, с оплатой не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.

Ответчик пользуется автомобилем, однако арендную плату не оплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

На основании п. 6.2 договора аренды, ст. 619 ГК РФ истец просил суд расторгнуть договор аренды транспортного средства, взыскать задолженность по оплате арендной платы в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., обязать ответчика возвратить истцу транспортное средство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО11 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Сокольского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Стреляева <данные изъяты> к Казанцеву <данные изъяты> о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности, неустойки и обязании возвратить транспортное средство удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева <данные изъяты> в пользу Стреляева <данные изъяты> денежные средства: задолженность по арендной плате транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

Обязать Казанцева <данные изъяты> возвратить Стреляеву <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) № в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований Стреляева <данные изъяты> к Казанцеву <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Казанцева <данные изъяты> в пользу Стреляева <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 как лица, не привлеченного к участию в деле, содержится просьба об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что автомобиль, который решением суда подлежит возврату ФИО1, является предметом залога по договору о залоге транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, что подтверждено регистрацией уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Кроме того, решением Дзержинского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) № обращено взыскание. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство, автомобиль находится в розыске.

Заявитель считает, что обжалуемым решением разрешены его права на спорный автомобиль.

Согласно п. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу п. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и возврате автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер <данные изъяты> <данные изъяты>, который он приобрел у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. и в тот же день заключил как собственник с ФИО2 договор аренды данного автомобиля на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой арендной платы в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, однако оплата по договору не была произведена.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 автомобиль и передал ему по договору аренды, оплата по которому не производится, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Вместе с тем, из представленных лицом, не привлеченным к участию в деле, документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору залога № транспортного средства с ФИО3 в обеспечение исполнения обязательства по договору займа № года на сумму <данные изъяты> руб. передал в залог принадлежащее ему транспортное средство Chevrolet GMT900 (Tahoe), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер Е <данные изъяты>, которое, как указано в договоре, не обременено какими - либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами и свободно от их притязаний, под арестом и запрещением не состоит. Регистрация уведомления о залоге была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО2 сумму долга возвратил частично, ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Дзержинского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции судебным решением разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах и в силу приведенных норм права, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, проживающего по адресу: 606000, ФИО4 <адрес>.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рубцова <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, ФИО4 <адрес>.

Направить Рубцову А.П. копию искового заявления.

Назначить рассмотрение гражданского дела на 13 августа 2019 года на 8 часов 50 минут, о чем известить участвующих в деле лиц.

Председательствующий:

Судьи: