Решение по делу № 8Г-9030/2023 [88-10256/2023] от 05.05.2023

УИД 74RS0030-01-2022-002031-71

№88-10256/2023

Мотивированное определение

составлено 04 июля 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                   27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Шведко Н.В., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1726/2022 по иску Мусина Дима Аскаровича к Ленинскому районному отделению службы судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании убытков

по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области – Сосниной М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мусин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ленинскому районному отделению службы судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области (далее - Ленинское РОСП г. Магнитогорска), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - ООО «Фаворит) о взыскании убытков в размере 117 920 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3558,40 руб., почтовых расходов 1583 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска на торги передано имущество - квартира по адресу: <данные изъяты>. 28 июля 2021 года Мусин Д.А. признан победителем торгов, на основании платежного поручения в соответствии с регламентом электронной площадки истцом была внесена сумма оплаты за услуги электронной площадки при проведении коммерческих торгов ООО «Аукционы Сибири» в размере 117 920 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 декабря 2021 года и апелляционным определением Челябинского областного суда от 04 апреля 2022 года торги и договор купли-продажи квартиры признаны недействительными ввиду нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем. Сумма стоимости квартиры Мусину Д.А. возвращена. В результате нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, организаторами торгов МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Фаворит», повлекших признание торгов недействительными, истцу причинены убытки в размере 117 920 руб. - сумма оплаты за услуги электронной площадки.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу Мусина Д.А., в возмещение материального ущерба 117 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3558, 40 руб., почтовые расходы 1526, 36 руб. В удовлетворении исковых требований Мусина Д.А., к Ленинскому районному отделению службы судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, УФССП России по Челябинской области, ФССП России обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ответчиков УФССП России по Челябинской области, ФССП России – Соснина М.Б. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28 июля 2020 года взыскано солидарно с Голиковой О.В., Голикова А.В. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа от 13 декабря 2013 года, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты> принадлежащую Голикову А.В,, Голиковой О.В. посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 179 200 руб.

На основании выданных Ленинским районным судом г. Магнитогорска для принудительного исполнения решения исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска 01 февраля 2021 года возбуждены исполнительные производство № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, которые постановлением от 01 февраля 2021 года объединены в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>

25 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении заложенного имущества, 07 мая 2021 года вынесено постановление о передаче МТУ Росимущества арестованного имущества на торги.

По результатам торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, Мусин Д.А. признан победителем аукциона, в связи с чем 03 августа 2021 года между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2021 года начальная продажная стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты>, изменена и установлена в размере 1 388 000 руб., исполнительное производство № <данные изъяты> приостановлено в части принудительной реализации с публичных торгов указанной квартиры.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 декабря 2021 года признаны недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже имущества Голикова А.В., Голиковой О.В. - квартиры по адресу: <данные изъяты>, проведенные 28 июля 2021 года. Договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> от 03 августа 2021 года, заключенный между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и Мусиным Д.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с АО «Инвестторгбанк» в пользу Мусина Д.А. взыскана полученная по договору купли-продажи от 03 августа 2021 года денежная сумма в размере 1 179 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований об отмене постановления комиссии ООО «Фаворит», указанного в протоколе № 89-ОАОФ-К/2/2 «О результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества» от 28 июля 2021 года о признании Мусина Д.А. победителем торгов; сохранении права собственности Голикова А.В., Голиковой О.В. на квартиру отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2022 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим иском, Мусин Д.А. ссылался на то, что в результате допущенных судебным приставом-исполнителем виновных действий (бездействий) ему причинены убытки в виде понесенных расходов по оплате за услуги электронной площадки по торгам в сумме 117 920 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что понесенные заявителем расходы по оплате услуг по допуску на торги через электронную площадку в сумме 117 920 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом службы судебных приставов обязанностей в части принятия своевременных действий по информированию организаторов торгов о возбуждении в суде производства по заявлению Голикова А.В. об изменении начальной продажной цены квартиры и приостановлении исполнительных действий по реализации имущества должников с публичных торгов до рассмотрения судом заявления должника об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

В силу пункта 3.1.1 Письма ФССП России от 23 декабря 2011 года № 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» при поступлении к судебному приставу-исполнителю в установленный срок информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации он откладывает в соответствии со статьей 38 Закона исполнительные действия до вступления в силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо решения об отказе в изменении начальной продажной цены.

Как предусмотрено частью 2 статьи 119 этого же Федерального закона, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По настоящему делу судом установлено, что нарушения судебного пристава-исполнителя, не отложившего исполнительные действия по реализации имущества должников с публичных торгов до рассмотрения судом заявления должника об изменении начальной продажной цены заложенного имущества и не принявшего мер по информированию организатора торгов о возбуждении в суде производства по указанному заявлению Голикова А.В. повлекли нарушение порядка проведения торгов.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца, противоречат вышеуказанным нормам Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи