Решение по делу № 33-1287/2023 (33-13982/2022;) от 26.12.2022

Дело № 33-1287/2023 Судья – Кочегарова Д.Ф.

УИД 59RS0007-01-2020-012005-35

Дело № 33-1287/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-17/2022)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17 октября 2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года гражданское дело по иску Беляевой Оксаны Александровны к Васильеву Василию Арнольдовичу об определении порядка пользования помещением, установлении сервитута,

по апелляционным жалобам Васильева Василия Анатольевича, Беляевой Оксаны Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Амтек» на решение Свердловского районного суда города Перми от 21 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца Луповой А.М., представителя ответчика Мошкина А.Г., представителя третьего лица ООО «Амтек» Гусевой Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Беляева О.А. обратилась в суд с иском к Васильеву В.А. об определении порядка пользования следующими объектами:

объектом недвижимости нежилое здание: одноэтажный склад готовой продукции из профнастила с утеплителем, расположенным по адресу: ****, путем предоставления в пользование истцу 1/2 здания, общей площадью 360,9 кв.м, кадастровый номер **;

объектом недвижимости нежилое здание: здание павильона над скважиной, расположенного по адресу: ****, общей площадью 8,1 кв.м, путем предоставления в пользование истцу 1/2 здания, кадастровый номер здания: **;

об определении порядка пользования артезианской скважиной №** (литера Г по техническому паспорту), расположенной по адресу: ****, путем ежемесячного перечисления истцу 1/2 дохода от использования скважины и предоставления истцу по электронной почте ежемесячных показаний счетчика, установленного на скважине, в виде отчета и подтверждающих фотоматериалов, ежемесячного предоставления сведений о доходах и расходах, полученных от использования скважины.

В этих целях просит обеспечить пропуск истцу и ее представителям к скважине № ** (литера Г по техническому паспорту) с передачей ответчиком истцу ключей для доступа к объекту проверки показаний счетчика на скважине; для пользования объектами недвижимости: нежилое здание - одноэтажный склад готовой продукции из профнастила с утеплителем площадью 360,9 кв. м; 1/2 долей в праве собственности на одноэтажное кирпичное здание павильона над скважиной площадью 8,1 кв.м. (литера К по техническому паспорту); 1/2 долей в праве собственности на артезианскую скважину № **, глубиной 60 метров (литера Г 1 по техническому паспорту); 1/2 долей в праве собственности на ограждение из металлической сетки, принадлежащее истцу;

об установлении бессрочного сервитута в форме уже имеющейся асфальтированной дороги с подъездами к сооружениям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером **, площадью 12 993 кв.м., по адресу: ****, принадлежащем ответчику на праве собственности, с установлением сервитута на следующих условиях: истец выступает пользователем, а ответчик – собственником; сервитут устанавливается на земельных участках с кадастровыми номерами **, **, **, расположенных по адресу: ****, по координатам, приведенным в исковом заявлении, с учетом его уточнений; на приведенных в иске условиях.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание - одноэтажный склад готовой продукции из профнастила с утеплителем площадью 360.9 кв.м. Доля истца в праве составляет - 1/2. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером **, площадью 12 993 кв.м., по адресу: ****, принадлежащему ответчику Васильеву В.А. на праве собственности. В настоящий момент указанным объектом недвижимости пользуется ответчик Васильев В.А. 15 июня 2020 года истцом Беляевой О.А. в адрес ответчика Васильева В.А. направлено требование об освобождении и предоставлении доступа к имуществу. Указанное требование осталось без удовлетворения. Истец Беляева О.А. не имеет возможности попасть к своему имуществу, фактически лишена права владения. Кроме одноэтажного склада готовой продукции из профнастила с утеплителем площадью 360,9 кв.м. истцу Беляевой О.А. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: - 1/2 доля в праве собственности на одноэтажное кирпичное здание павильона и скважиной площадью 8.1 кв.м (литера К по техническому паспорту); - 1/2 доля в праве собственности на артезианскую скважину № **, глубиной 60 метр (литера Г 1 по техническому паспорту); - 1/2 доля в праве собственности на ограждение из металлической сетки, длиной 150,03 кв.м. Вместе с тем для прохода и проезда к своему имуществу истцу Беляевой О.А. необходимо пользоваться спорными земельными участками. 18 ноября 2020 года Беляева О.А. направила в адрес ответчика Васильева В.А. уведомление о направлении соглашения об установлении сервитута. Согласно уведомлению срок для ответа предоставлен до 30 ноября 2020 года. В указанный срок Беляева О.А. ответ не получила. Васильев В.А. не выявил намерения по вопросу заключения соглашения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2022 года установлено право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельных участков с кадастровыми номерами **:36, **:37, **:38, расположенных по адресу: ****, по координатам, приведенным в исковом заявлении. В остальной части требований Беляевой О.А. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Беляева О.А., ответчик Васильев В.А., третье лицо ООО «Амтек» обратились в суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Беляева О.А. указывает, что судом первой инстанции неправомерно не были удовлетворены ходатайства истца, в том числе об уточнении исковых требований о границах сервитута, а также предложенного определения нового порядка пользования помещениями (складом). Отказано в назначении повторной судебной экспертизы, допросе специалиста. Неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Кочегаровой Д.Ф. Полагает, что решение районного суда является неисполнимым без уточнения границ сервитута и установления максимальной из возможных стоимости сервитута. Считает, что судом неправомерно была назначена экспертиза по кандидатуре Васильева В.А. в рамках которой экспертом была явно занижена фактическая стоимость скважины, не учтен доходный принцип, поскольку ответчиком не были предоставлены документы, подтверждающие доходы от использования скважины. В проведенной экспертизе были учтены исключительно интересы ответчика. Указывает на то, что одноэтажный склад готовой продукции используется ответчиком единолично путем сдачи в аренду 1/2 части здания, доказательства передачи имущества истцу, третьим лицам отсутствуют. Обращает внимание, что судом произведена подмена понятий «сервитут» и «аренда».

В обоснование доводов апелляционной жалобы Васильев В.А. указывает, что поведение Беляевой О.А. направлено на дезорганизацию работы предприятий. Оформление права собственности Беляевой О.А. изначально носило номинальный характер. Она не проявляла ни фактического, ни правового интереса к каким- либо вопросам использования здания до 2020 года, не несла расходов по ремонту и восстановлению объектов. Указывает на то, что границы установленного сервитута совпадают с границами подъездной дороги, служащей для целей проезда к складу готовой продукции, в то время как прочее содержание решения допускает предположение о возможности использования проезда в координатах частей участков с кадастровыми номерами **:36, **:37, **:38 для целей прохода/проезда к неким объектам недвижимости, находящимся в собственности Беляевой О.А., то есть к зданию павильона над скважиной, ограждению, разведочно – эксплуатационной скважине, расположенным на земельном участке с кадастровым номером **:37. Ссылается на то, что не согласен с установлением границ сервитута. Считает, что произвольное использование помещения склада не представляется возможным, поскольку любого рода изменение объекта приведет к невозможности его использования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Амтек» указывает, что в резолютивной части решения приведены координаты установленного сервитута в отношении каждой части земельных участков **:36, **:37, **:38. Координаты обозначения частей земельных участков, площадь соответствующей части земельного участка под сервитут воспроизведены судом на основании схемы сервитута с пояснительной запиской, составленной кадастровым инженером П., на основании результатов топографической съемки и данных ГКН (никаких иных документов, устанавливающих координаты, схемы сервитута, площади частей земельных участков, выделенных под сервитут в материалах дела попросту, не имеется). Эти же характеристики сервитута (координаты частей земельных участков, их площадь) приведены в уточненном исковом заявлении Беляевой О.А. Однако из содержания схемы сервитута и пояснительной записки кадастрового инженера Пермякова А.С. однозначно следует установление прохода (проезда) только к зданию одноэтажного кирпичного склада готовой продукции из профнастила с утеплителем (литер А). Установление сервитута к иным спорным объектам недвижимости (одноэтажному кирпичному нежилому зданию павильона над скважиной (лит.К) общей площадью 8,1 кв.м; разведочно-эксплуатационной скважине №** глубиной 60,0 м) данная Схема не предполагает. Считает, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с возможностью установления конкретных характеристик сервитута (координат, площади) для прохода (проезда) к каким-либо спорным объектам помимо склада. Ссылается на то, что истцом заявлены требования об установлении сервитута для обеспечения пользования имуществом (артезианская скважина, павильон) уже выбывшего из ее владения и пользования как минимум до 2025 года в результате ее собственных юридически значимых действий (заключение договора аренды от 01 февраля 2005 года). Более того, в силу прямого указания пункта 1.3 договора аренды из владения и пользования Беляевой О.А. выбыл и земельный участок, занятый арендованным имуществом и необходимый для его использования.

Относительно доводов апелляционной жалобы от ответчика поступили возражения, в которых заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лупова А.М., представитель ответчика Мошкин А.Г., представитель третьего лица ООО «Амтек» Гусева Е.П. на удовлетворении своих апелляционных жалоб настаивали по доводам, изложенным в них; представитель истца возражала против доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, в свою очередь, представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы истца, имели единую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Беляевой О.А., Васильеву В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит имущество (по 1/2 доле в праве собственности), расположенное по адресу **** (б/н): здание одноэтажного кирпичного склада готовой продукции из профнастила с утеплителем (литер А); разведочно-эксплуатационная скважина № ** глубиной 60,0 м; одноэтажное кирпичное нежилое здание павильона над скважиной (лит. К) общей площадью 8,1 кв. м.; ограждение из металлической сетки длиной 150,03 м (лит I).

Спорное имущество представляет собой производственное помещение (здание одноэтажного кирпичного склада готовой продукции из профнастила с утеплителем), артезианскую скважину для добычи питьевой воды, вспомогательные объекты для эксплуатации артезианской скважины (металлическое ограждение, павильон над скважиной).

Данные объекты находятся во владении и пользовании коммерческих организаций:

ООО «Ново-Лядовский источник» - здание одноэтажного кирпичного склада готовой продукции из профнастила с утеплителем на основании договора аренды от 1 октября 2020 года, заключенного сроком до 31 августа 2021 года.

ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник» - артезианская скважина, павильон над скважиной, металлическое ограждение на основании договора аренды от 1 октября 2020 года, заключенного сроком до 31 августа 2021 года.

Срок действия договора аренды продлен на неопределенный срок, но в пределах срока действия договора аренды, до 31 января 2025 года.

Эксплуатация артезианской скважины осуществляется на основании лицензии **, выданной сроком до 11 ноября 2044 года (с учетом изменений №1) ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник».

01 февраля 2005 года между Беляевой О.А. и ООО «Амтек» был заключен договор аренды артезианской скважины № ** (литера Г по техническому паспорту) по адресу: ****, павильона над скважиной, ограждения из металлической сетки сроком на 25 лет.

Артезианская скважина и смежные с ней объекты находятся в санитарной зоне, допуск на которую осуществляется при соблюдении определенных санитарных требований.

Беляевой О.А. для прохода и проезда к 1/2 доле спорного имущества, правообладателем которой она является, необходимо использовать земельные участки с кадастровыми номерами **:36, **:37, **:38, принадлежащие на праве собственности Васильеву В.А.

При этом судом первой инстанции установлено, что данные объекты задействованы в производственном цикле по добыче, производству, очистке, розливу артезианской воды.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части установления сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что установление сервитута является единственным возможным способом реализации истцом своих прав на принадлежащее ему недвижимое имущество. Доказательства наличия каких-либо объективных неудобств и препятствий в пользовании земельным участком ответчиком при установлении сервитута не предоставлены и не установлены. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об установлении сервитута.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части определения порядка пользования спорным имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что объекты находятся во владении и пользовании коммерческих организаций ООО «Ново-Лядовский источник», ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник». Кроме того, конкретного порядка пользования спорным имуществом истцом не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу действующего законодательства, а именно статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец как правообладатель имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Материалами дела подтверждается, что своей долей она распорядилась, передав во временное владение и пользование третьим лицам.

Кроме того, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец также несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, соответственно для реализации такой обязанности она должна иметь доступ к имуществу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования объектами недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пунктами 1 статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. При не достижении согласия по вопросу владения и пользования - в порядке, устанавливаемом судом. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

Отказывая в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования спорными объектами, суд первой инстанции пришел к основанному выводу о том, что стороны распорядились принадлежащим им имуществом, передав его во владение и пользование третьих лиц - коммерческих организаций.

При этом судом первой инстанции установлено, что между истцом Беляевой О.А. и ООО «Амтек» 01 февраля 2005 года был заключен договор аренды артезианской скважины № ** (литера Г по техническому паспорту) по адресу: ****, павильона над скважиной, ограждения из металлической сетки сроком на 25 лет.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что перечисленные договоры являются действующими, не расторгнуты, недействительными не признаны, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части определения порядка пользования.

Соглашаясь с таким выводом суда, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что спорное имущество задействовано в производственном цикле по добыче, производству, очистке, розливу артезианской воды (производственное помещение (здание одноэтажного кирпичного склада готовой продукции из профнастила с утеплителем), артезианская скважина для добычи питьевой воды, вспомогательные объекты для эксплуатации артезианской скважины (металлическое ограждение, павильон над скважиной)).

Артезианская скважина и смежные с ней объекты находятся в санитарной зоне, допуск на которую осуществляется при соблюдении определенных санитарных требований

Для осуществления деятельности по добыче воды из подземных водных объектов посредством эксплуатации скважины, в соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 10.1 и статьей 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах», требуется лицензия.

Принимая во внимание изложенное, для иных целей указанное имущество использовано быть не может. Использование помещений в иных целях может спровоцировать заражение питьевой воды, которая распространяется по всей территории города Перми третьими лицами, и, как следствие, приведет к массовым отравлениям.

По мнению суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах невозможно определить порядок пользования спорными объектами путем закрепления какого-либо помещения за истцом или ответчиком для использования его в иной деятельности. Следует отметить, спорные здания не содержат обособленных помещений.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам, истцом не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования спорными объектами.

Разрешая требования истца об установлении сервитута, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года №1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (пункты 7, 8, 9), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Исходя из анализа положений статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, следует, что лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута, невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости, осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости, обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа, т.е. сервитут устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Как верно установил суд первой инстанции, что не опровергается материалами дела и заключением эксперта, к объектам истца, расположенным на приведенных земельных участках, иного альтернативного способа подъезда не имеется, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении сервитута.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для установления сервитута по причине невозможности использования спорных зданий и сооружений истцом отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, соответственно, для реализации такой обязанности она должна иметь доступ к имуществу, в частности, для его осмотра, проведения капитального ремонта.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом приведенных положений, то обстоятельство, что судом отказано в определении порядка пользования спорными объектами, не является основанием для отказа в установлении сервитута для возможности осмотра зданий и сооружений в целях исполнения обязанностей собственника по содержанию имущества.

Доказательства наличия каких-либо объективных неудобств и препятствий в пользовании земельным участком, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчиком при установлении сервитута не предоставлены и судом не установлены.

Определяя границы сервитута, суд первой инстанции руководствовался предложениями истца, изложенными в уточненном исковом заявлении, а именно по имеющейся дороге к сооружениям, расположенным на земельных участков. Экспертиза по определению вариантов сервитута в суде первой инстанции не проводилась.

Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции с учетом доводов сторон, предмета заявленных требований и их оснований с целью определения границ (с указанием площади) прохода и проезда к спорным объектам, проходящих по уже имеющейся асфальтовой дороге по земельным участкам **:36, **:37, **:38, расположенным по адресу: ****, определения платы за сервитут, назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в заключении экспертов Ж., К., Ч. от 13 июня 2023 года предложено два варианта установления сервитута.

Согласно варианту 1 по результатам исследования площадь сервитута в границах земельного участка **:36 составила 692 кв.м. (контур 1 – 123 кв.м.; контур 2 – 553 кв.м., контур 3 – 16 кв.м.). Площадь сервитута в границах земельного участка **:37 составила 358 кв.м. Площадь сервитута в границах земельного участка **:38 составила 142 кв.м. Результаты исследования представлены на рис.1 экспертного заключения (л.д. 13-16, 63 Том 8).

Согласно варианту 2 по результатам исследования площадь сервитута в границах земельного участка **:36 составила 686 кв.м. (контур 1 – 123 кв.м.; контур 2 – 563 кв.м.). Площадь сервитута в границах земельного участка **:37 составила 358 кв.м. Площадь сервитута в границах земельного участка **:38 составила 210 кв.м. Результаты исследования представлены на рис.2 экспертного заключения (л.д. 16-19, 63, 64 Том 8).

Проанализировав содержание заключения комиссии экспертов в части вариантов определения сервитута, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется.

При производстве судебной экспертизы эксперты оценили все представленные сторонами доказательства, анализ собранных фактов подробно изложили в экспертном заключении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оценивает данное заключение в части определения вариантов сервитута в качестве относимого и допустимого доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны по существу не оспаривали предложенные экспертами варианты; имели лишь разногласия по варианту истребуемого сервитута. Так, истец полагал возможным установить сервитут по первому варианту, а ответчик считал целесообразным и менее обременительным второй вариант.

Оценивая указанные варианты, с учетом обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, позицию стороны ответчика, полагавшей, что вариант 2 является наиболее оптимальным при установлении частного сервитута, судебная коллегия приходит к выводу, что вариант 2 отвечает указанным критериям.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что, в силу статьи 1 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», питьевая вода, расфасованная в емкости, относится к пищевой продукции, в то время, как следует из заключения экспертов от 13 июня 2023 года, необходимость рассмотрения двух вариантов установления сервитута обусловлена тем, что доступ на территорию производственно-технологического комплекса в силу особенностей производства является ограниченным. Фактический доступ к объектам осуществляется через существующие ворота № 1 (л.д. 10 Том 8), оборудованные контрольно-пропускным пунктом. Использование ворот № 4 со стороны ул. **** (л.д. 11 Том 8) приведет к необходимости оборудования дополнительного контрольно-пропускного пункта, что повлечет дополнительные затраты на его возведение и эксплуатацию.

Истцом каких-либо доводов, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств в их подтверждение, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, решение суда в части границ сервитута подлежит изменению. Граница сервитута подлежит установлению в соответствии с вариантом 2 заключения экспертов Ж., К., Ч. от 13 июня 2023 года по результатам проведения комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, решение суда также подлежит изменению в части определения размера платы за право ограниченного пользования (частного сервитута) для прохода (проезда) по части земельных участков с кадастровыми номерами **:36, **:37, **:38, поскольку изменился объем сервитута, по сравнению с тем, который был установлен судом первой инстанции.

В целях определения размера платы за сервитут, судом апелляционной инстанции в составе комплексной экспертизы назначена оценочная экспертиза, результаты которой представлены экспертами Ж., К., Ч. в составе единого заключения от 13 июня 2023 года. Так, по варианту № 1 площадь сервитута по трем участкам составит 1192 кв.м., ежегодная плата за сервитут – 26295 рублей; ежемесячная плата за сервитут – 2191 кв.м.; по второму варианту, соответственно, площадь по трем участкам составит 1254 кв.м., ежегодная плата за сервитут – 27986 рублей, ежемесячная плата за сервитут – 2332 рубля (т. 8 л.д. 1-105).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и объективности заключения эксперта в части определения размера платы за сервитут, по ходатайству ответчика, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2023 года судом апелляционной инстанции назначена по делу повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МВМ-Оценка» Ш.

При этом перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Определить размер платы за сервитут, границы которого определены при проведении судебной землеустроительной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела экспертами ООО «Инвест-аудит» К., Ч., по всем предлагаемым экспертами вариантам».

По результатам проведенного исследования соответствующее заключение представлено экспертом в суд апелляционной инстанции. Согласно указанному заключению от 15 сентября 2023 года № 149/Н-23, размер платы за сервитут для варианта 2 составит 15335 рублей в месяц.

Проанализировав содержание данного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного заключения. Не заявлено ходатайств о назначении по делу в части определения размера платы за сервитут повторной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оценивает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным установить размер платы за сервитут, в соответствии с заключением эксперта, подготовленного экспертом ООО «МВМ-Оценка» Ш., в рамках проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

Довод стороны истца о возможности установления соразмерной платы за сервитут, в соответствии с экспертным заключением Союза «Пермской торгово-промышленной палаты» от 20 сентября 2022 года № 700-09/22, с учетом изменения решения суда в части установления границ сервитута, является необоснованным. Как и необоснованным доводы истца о возможности определения размера платы за сервитут в соответствии с заключением эксперта ООО «Инвест-аудит», проводившим первоначальную судебную оценочную экспертизу, поскольку суд апелляционной инстанции усомнился в правильности выводов данной экспертизы и назначил по делу повторную экспертизу; использование результатов первоначальной экспертизы, с учетом таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает невозможным.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам относительно существа спора.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда в неизменной части, апелляционные жалобы не содержат.

Решение суда в неизменной части основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является по существу законным и обоснованным; решение суда первой инстанции подлежит изменению лишь в части границ сервитута и платы за него.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 21 октября 2022 года изменить в части границ сервитута и платы за него.

Установить в пользу Беляевой Оксаны Александровны для организации прохода и проезда к объектам капитального строительства: артезианская скважина № **, глубиной 60 метров (лит. Г1 по техническому паспорту); одноэтажный склад готовой продукции из профнастила с утеплителем, площадью 360,9 кв.м., кадастровый номер **:10130, одноэтажное кирпичное здание павильона над скважиной, площадью 8,1 кв.м. (лит. К по техническому паспорту), частный бессрочный сервитут на часть ((контур 1 - 123 кв.м; контур 2 – 563 кв.м)) земельного участка с кадастровым номером **:36, в границах, приведенных в варианте № 2 заключения экспертов Ж., К., Ч. от 13 июня 2023 года, в следующих координатах:

Контур 1, площадь: 123 кв.м (рис. 2)

№	X	Y	Длина, м.
1	**	**	3.54
2	**	**	35.58
3	**	**	3.50
4	**	**	34.91

Контур 2, площадь: 563 кв.м (рис. 2)

№	X	Y	Длина, м.	№	X	Y	Длина, м.	№	X	Y	Длина, м.
5	**	**	11.79	19	**	**	0.42	33	**	**	0.84
6	**	**	1.65	20	**	**	0.57	34	**	**	4.30
7	**	**	49.39	21	**	**	0.56	35	**	**	18.53
8	**	**	2.49	22	**	**	0.59	36	**	**	64.65
9	**	**	15.00	23	**	**	31.31	37	**	**	0.75
10	**	**	2.50	24	**	**	9.34	38	**	**	8.95
11	**	**	0.71	25	**	**	1.10	39	**	**	1.33
12	**	**	0.65	26	**	**	15.01	40	**	**	1.12
13	**	**	18.53	27	**	**	0.77	41	**	**	1.12
14	**	**	0.38	28	**	**	2.15	42	**	**	1.19
15	**	**	0.55	29	**	**	29.31	43	**	**	0.23
16	**	**	5.98	30	**	**	0.65	44	**	**	9.85
17	**	**	0.57	31	**	**	0.91
18	**	**	0.73	32	**	**	0.91

Установить в пользу Беляевой Оксаны Александровны для организации прохода и проезда к объектам капитального строительства: артезианская скважина № **, глубиной 60 метров (лит. Г1 по техническому паспорту); одноэтажный склад готовой продукции из профнастила с утеплителем, площадью 360,9 кв.м., кадастровый номер **:10130, одноэтажное кирпичное здание павильона над скважиной, площадью 8,1 кв.м. (лит. К по техническому паспорту), частный бессрочный сервитут на часть (358 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером **:37, в границах, приведенных в варианте № 2 заключения экспертов Ж., К., Ч. от 13 июня 2023 года, в следующих координатах:

№	X	Y	Длина, м.	№	X	Y	Длина, м.	№	X	Y	Длина, м.
47	**	**	14.87	55	**	**	0.24	67	**	**	3.50
48	**	**	25.36	56	**	**	0.17	68	**	**	2.34
49	**	**	1.28	57	**	**	0.15	69	**	**	0.36
50	**	**	0.84	58	**	**	0.14	70	**	**	0.43
51	**	**	1.21	59	**	**	2.01	71	**	**	0.53
52	**	**	3.21	60	**	**	1.13	72	**	**	0.52
5	**	**	9.85	61	**	**	23.36	73	**	**	0.49
44	**	**	0.83	62	**	**	0.30	74	**	**	0.56
53	**	**	1.12	63	**	**	0.28	75	**	**	9.43
54	**	**	30.14	64	**	**	0.40	76	**	**	6.00
2	**	**	3.54	65	**	**	0.39
1	**	**	35.11	66	**	**	5.59

Установить в пользу Беляевой Оксаны Александровны для организации прохода и проезда к объектам капитального строительства: артезианская скважина № **, глубиной 60 метров (лит. Г1 по техническому паспорту); одноэтажный склад готовой продукции из профнастила с утеплителем, площадью 360,9 кв.м., кадастровый номер **:10130, одноэтажное кирпичное здание павильона над скважиной, площадью 8,1 кв.м. (лит. К по техническому паспорту), частный бессрочный сервитут на часть (210 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером **:38, в границах, приведенных в варианте № 2 заключения экспертов Ж., К., Ч. от 13 июня 2023 года, в следующих координатах:

№	X	Y	Длина, м.
27	**	**	15.01
26	**	**	13.90
77	**	**	15.00
78	**	**	14.16

Определить размер платы за право ограниченного пользования (частного сервитута) для прохода (проезда) по части земельных участков с кадастровыми номерами **:36, **:37, **:38 – 15335 рублей в месяц.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильева Василия Анатольевича, Беляевой Оксаны Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Амтек» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи