Решение от 06.09.2017 по делу № 33-11158/2017 от 14.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнова Т.П.                         №33-11158/2017

А-137г

06 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Волкодаеве А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Сулейманов Гейдара Фикретовича оглы к Юдиной Светлане Анатольевне об устранении нарушений права пользования земельным участком, взыскании суммы

    по апелляционной жалобе представителя Сулейманова Г.Ф. Сергиенко Б.М.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 07 июня 2017 г., которым иск удовлетворен частично, с Юдиной С.А. в пользу Сулейманова Г.Ф. взыскано 15 125,49 руб. за пользование земельным участком, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 605,02 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов Г.Ф. обратился с уточненным иском к Юдиной С.А. об устранении нарушений права пользования земельным участком, взыскании суммы, ссылаясь на то, что является арендатором земельного участка КН № по адресу: г.Красноярск, <адрес>, смежным с которым является участок ответчика № по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, <адрес>, которая возвела двухэтажное строение и установила забор металлический, захватив часть земельного участка истца; в связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму 15 125, 49 руб. за пользование участком истца исходя из самовольно захваченной площади и ставки арендной платы, уплачиваемой истцом; признать самовольными постройками проходящими по его земельному участку часть забора и двухэтажное здание размером 24,5 х 9,6 м. и снести их, освободив арендуемый истцом участок.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Сулейманова Г.Ф. Сергиенко Б.М., считая его незаконным и необоснованным в части отказа удовлетворении исковых требований о признании самовольными постройками проходящих по его земельному участку части забора и двухэтажного здания и сносе их, ссылаясь, что вывод суда в решении об устранении ответчиком нарушения по состоянию на день его принятия не соответствует обстоятельствам дела.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска на обжалуемое решение представлен отзыв, в котором изложено, что в связи с обращением Сулейманова Г.Ф. произведено обследование земельного участка Юдиной С.А. и установлено, что фактически без правоустанавливающих документов ею используется площадь 252,8 кв.м.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сулейманова Г.Ф. Сергиенко Б.М., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела.

На основании пп.2 п.1 и пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела установлено, что истец использует по договору аренды от 25.12.2012 г., заключенному с муниципальным образованием г.Красноярск, земельный участок с категорией земли населенных пунктов, КН № по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес>, смежным с которым является участок КН № по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, ул.<адрес> собственника Юдиной С.А., состоящие на государственном кадастром учете с определением местоположения границ, участка ответчика – в соответствии с межевым планом от 27.12.2011 г., согласно которому смежество с используемым истцом земельным участком образовано по двум поворотным точкам 1 и 2 (л.д.126-128)

В порядке уточнения местоположения границ земельного участка, установленного нормами ст.ст.38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 01.01.2017 г.), ответчиком организованы кадастровые работы, результат оформлен межевым планом кадастрового инженера ООО «Базис» Молокиной Л.Ш. от 12.12.2016 г. с актом согласования, подписанным со стороны земельного участка КН № Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, в соответствии с которым, уточнено местоположение границ земельного участка ответчика, в том числе в части смежества с используемым истцом земельным участком, проходящая по трем поворотным точкам с координатами: н8 № и в соответствии с заключением кадастрового инженера, возведенное на указанном участке двухэтажное капитальное строение находится в пределах уточненных границ, угол которого находится на границе с участком КН №; одновременно, за пределами такой уточненной границы по территории земельного участка КН № проходит возведенный Юдиной С.А. капитальный забор, в связи с чем, образуется наложение, устранить который последняя обязалась путем демонтажа забора (л.д.100-108).

Впоследствии ответчик осуществила в установленном порядке государственный кадастровый учет уточнения местоположения границ своего земельного участка на основании вышеуказанного межевого плана, и в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, граница данного земельного участка КН № в части смежества с земельным участком КН № проходит по поворотным точкам с координатами: 9 (№,51), что соответствует точкам н8-н1-н2 вышеуказанного межевого плана.

Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части освобождения арендуемого истцом земельного участка от забора путем его сноса, суд исходит из того, что нарушение прав истца существовало до уточнения в установленном порядке местоположения границ земельного участка ответчика и устранено вследствие такого уточнения, при котором местоположение границы изменилось таким образом, что забор находится в пределах границы земельного участка ответчика.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он противоречит обстоятельствам дела ввиду не предоставления ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение обстоятельств демонтажа забора на спорном отрезке границы и приведение ее в соответствие с местоположением уточненной границы.

Из представленных сторонами спора в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств: истцом – письменных заключений кадастровых инженеров ООО «Поларис» от 05.09.2017 г. и Яковлева А.Ю. ООО «Горизонт» от 01.09.2017 г. со схемами расположения земельных участков, ответчиком – заключения кадастрового инженера ООО «Кадастровое бюро» от 01.09.2017 г. со схемой фактических границ, следует, что на используемый истцом земельный участке расположен металлический забор, принадлежащий ответчику, выступающий в крайней точке на 1,98 м., образуя наложение площадью 34,47 кв.м. (по представленным истцом документам) и площадью 26 кв.м. (по представленным ответчиком документам).

Расхождение в рассчитанных кадастровыми инженерами площадях наложения не имеет значения для существа спора, поскольку надлежащим способом восстановления нарушенных прав истца является восстановление границы между земельными участками сторон спора в соотве░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 (№) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░.<░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: 9 (№), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24:50:0700264:92, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 0,03 ░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1,12 ░░.░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.); ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 4 ░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░»).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 0,04 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ +/- 26 ░░.░. ░░ 5 625 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24:50:0700264:92 ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 15 125,49 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.327.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 300 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 605 ░░░. (4% ░░ 15 125, 49 ░░░.), ░░░░░░░░ 905 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: 9 (№), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ 905 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░