Решение по делу № 1-273/2022 от 28.04.2022

Уголовное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

08 июля 2022 года                                                                  <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Дядя Т.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО8,

представителя потерпевшей - ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – Гузько А.В.,

несовершеннолетнего подсудимого – Гузько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гузько <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Гузько А.В. совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, несовершеннолетний Гузько А.В., находясь около территории кафе-бара «Pollo Pizza», расположенного по адресу: <адрес>, Воронцовский рынок, <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, предложил установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо-1), совершить кражу чужого имущества – подушек-матрасов, хранящихся на летней площадке указанного кафе-бара, принадлежащие Потерпевший №1, на что последний дал свое согласие. Таким образом, несовершеннолетний Гузько А.В. и Лицо-1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и распределили роли, согласно которым они, действуя совместно, с целью совершения кражи чужого имущества, должны перелезть через металлический кованный забор, ограждающий территорию указанного кафе-бара, где незаконно проникнув на его территорию, являющуюся иным хранилищем, тайно похитить чужое имущество, которым распорядятся по своему усмотрению. При этом каждый из них должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить о ней друг друга и обеспечить тайность хищения чужого имущества.

Так, реализуя свой общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, несовершеннолетний Гузько А.В., в период времени с 04 часов 40 минут по 04 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь около территории кафе-бара «Pollo Pizza», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая противоправный характер своих действий и реализуя общий преступный умысел, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно с Лицом-1, используя физическую силу, перелез через металлический кованный забор, которым огорожена территория кафе-бара, тем самым незаконно проник на его территорию, являющуюся иным хранилищем.

В тоже время Лицо-1, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая противоправный характер своих действий и реализуя общий преступный умысел, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору и совместно с несовершеннолетним Гузько А.В., используя физическую силу, также перелез через металлический кованный забор, которым огорожена территория указанного кафе-бара «Pollo Pizza», тем самым незаконно проник на его территорию, являющуюся иным хранилищем.

Находясь в вышеуказанный период времени, на территории кафе-бара «Pollo Pizza», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, несовершеннолетний Гузько А.В. совместно с Лицом-1, действуя в продолжении общего преступного умысла, взяли по одной подушке-матрасу, стоимостью 3 449 рублей 30 копеек каждая, и, используя физическую силу, перекинули их через металлический кованный забор, которым огорожена территория кафе-бара, после чего тем же путем покинули территорию кафе-бара «Pollo Pizza».

Таким образом, несовершеннолетний Гузько А.В., совместно с Лицом-1, в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с территории кафе-бара «Pollo Pizza», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, являющейся иным хранилищем, тайно похитили две подушки-матраса, стоимостью 3 449 рублей 30 копеек, каждая, а всего на общую сумму 6 898 рублей 60 копеек, принадлежащее Потерпевший №1, с которыми с места совершения преступления скрылись, и, распорядившись ими по своему усмотрению, причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Органами предварительного следствия действия Гузько А.В. квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании представителем потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Гузько А.В., с которым они примирились, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, о чем свидетельствует ее письменное заявление. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснено и понятно.

Подсудимый Гузько А.В. и его законный представитель просили ходатайство представителя потерпевшей ФИО2 удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон им разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал позицию подзащитного, считая возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО5 от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Гузько А.В. в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя потерпевшего обосновано и предъявлено на законных основаниях, а потому подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Суд учитывает, что подсудимый Гузько А.В. чистосердечно раскаялся в содеянном, материальный ущерб возместил в полном объеме, примирился с потерпевшим.

Рассматривая заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд не только основывается на констатации указанных в законе оснований для этого, но и учитывает всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его социальную значимость.

В то же время судом учитываются и интересы потерпевшего, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствием к подсудимому каких-либо претензий, в том числе материального и морального характера.

Инкриминируемое Гузько А.В. преступление, применительно к требованиям ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Поскольку Гузько А.В. на момент совершения преступления ранее не судимый, привлекается к уголовной ответственности впервые за преступление средней тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью признал свою вину, примирился с потерпевшим, материальный ущерб возместил в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Гузько А.В. на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению, и в соответствии со ст. 76 УК РФ Гузько А.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку данным постановлением завершается производство по делу, суд решает вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Избранную в отношении подсудимого Гузько А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с последнего не подлежат.

Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности Гузько <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а уголовное дело в отношении него – прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                                          Т.В. Дядя