Решение по делу № 33-9616/2018 от 17.07.2018

Судья Савинов К.А. Дело № 33-9616/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Хижаева Б.Ю.,

судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пегова Максима Владимировича на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июня 2017 года

по иску Пегова Максима Владимировича к ООО «МФ «Быстроденьги», СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед о защите прав потребителя,

установила:

истец обратился в суд с указанным иском к ООО «МФ «Быстроденьги», указывая, что между ним и ООО «МФ «Быстроденьги» был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истцу необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки. Заключенный договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, поэтому у Пегова М.В. не было возможности внести изменения в его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью лица, заключил договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п.1. ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Договор содержит кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования в период действия договора займа. Кроме того, в соответствии с условиями договора займодавцу предоставлено право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком, что противоречит нормам действующего законодательства. Следовательно, данные положения договора следует признать недействительными.

Истцом для расторжения договора была направлена письменная претензия ответчику, однако ответ на нее не получен.

Пегов М.В. просил суд расторгнуть договор займа, признать пункты договора недействительными, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июня 2017 года, с учетом изменений, внесенных определением об исправлении описки Автозаводского районного суда от 18 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требования Пегова М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пегов М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения решения суда.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Материалами дела подтверждено, что 02.06.2015г. между Пеговым М.В. и ООО «МФ «Быстроденьги» был заключен договор займа денежных средств №5370 0402 8218 5468, по условиям которого истцу необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки.

Разрешая спор и отказывая в удо�������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????������???????�????

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора Пегов М.В. не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия были заранее определены ответчиком в стандартных формах, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств невозможности согласования с ответчиком иных условий пользования займом истцом не представлено.

Кроме того, заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для него условиях. Однако Пегов М.В. данным правом не воспользовался.

Довод жалобы о том, что процентная ставка по договору за пользование заемными денежными средствами, а также размер неустойки, значительно превышают сумму основного долга и ставку рефинансирования за период действия договора, не может быть основанием для отмены решения суда.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Федерального закона Российской Федерации "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем-заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 8 ФЗ о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в момент заключения договора займа в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ.

Тот факт, что размер процентов и неустойки многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для признания данных положений договора недействительными. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время, как заимодавец согласно п.1 ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Пегов М.В. заключил с ООО МФ «Быстроденьги» договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, добровольно, доказательств обратного суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о незаконности условия договора займа о праве заимодавца без согласия заемщика уступать права требования по договору третьим лицам, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника, если это прямо следует из договора займа.

При заключении договора займа стороны согласовали, что заимодавец имеет право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком.

С учетом изложенного, данное условие не может быть признано недействительным. Подписывая договор займа на указанных условиях, заемщик добровольно согласился с тем, что он не запрещает кредитору уступить третьим лицам права (требования).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ешение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пегова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи