Решение от 02.12.2024 по делу № 33-43194/2024 от 22.11.2024

Судья Яровая Т.В. 50RS0048-01-2024-002720-10№ 33-43194/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         02 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Потаповой С.В., Нагдасёва М.Г.

при ведении протокола секретарем Варковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3543/2024 по иску ООО «РАСЧЕТНО-КАССОВЫЙ ЦЕНТР» к фио1, фио2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов на оплату госпошлины,

по апелляционной жалобе ООО «РАСЧЕТНО-КАССОВЫЙ ЦЕНТР» на решение Химкинского городского суда Московской области от 02 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

      УСТАНОВИЛА:

ООО «РАСЧЕТНО-КАССОВЫЙ Ц.» обратилось в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов на оплату госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что фио1 является членом семьи собственника и несет солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик не выполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего, за ним образовалась задолженность, размер которой за период с 01.12.2022 по 30.06.2023 по состоянию на 26.01.2024 составил 47 868 руб. 63 коп., размер пени по состоянию на 26.01.2024 составил 2 416 руб. 35 коп. На основании изложенного, ООО «РАСЧЕТНО-КАССОВЫЙ ЦЕНТР» просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2022 по 30.06.2023 по состоянию на 26.01.2024 в размере 47 868 руб. 63 коп., размер пени по состоянию на 26.01.2024 в размере 2 416 руб. 35 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 709 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 02 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

фио2 просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что фио2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

фио1 является членом семьи собственника и несет солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Истцом указано, что ответчики в период с 01.12.2022 по 30.06.2023 не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 50 284 руб. 98 коп. с учетом пени.

03.08.2023 г. мировым судьей судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № 2-1659/2023, который был отменен 22.08.2023 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 204, 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 155, 158 ЖК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку заявленная к взысканию задолженность возникла в период до 01.06.2020 г..

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает подлежащим отмене решение суда по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции указал, что ответчиками в материалы дела представлен расчёт, а также платежные документы за каждый месяц спорного периода, согласно которым сальдо на 01.07.2023 составляет 5 795 руб. 68 коп. Также предоставлены платежные документы за каждый месяц, подтверждающие оплату, начиная с июня 2020 года, согласно которым сальдо на 01.06.2020 составляет 5 801 руб. 68 коп. (начисления за май 2020 года), сальдо на 01.01.2022 составляет 2 412 руб. 21 коп.

Однако, в материалах дела указанные документы отсутствуют.

Кроме того, указывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период до июня 2020 г., суд не мотивировал, на основании чего пришел к такому выводу. Из представленных в материалах дела выписок из лицевого счета усматривается, что задолженность сформирована, начиная с декабря 2022 г. по январь 2024 г..

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за декабрь 2022 г. истекает 01 декабря 2025 г., настоящий иск предъявлен в марте 2024 г., срок исковой давности по заявленным требованиям нельзя считать пропущенным.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору последовал исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, судом не исследовались и не устанавливались иные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Химкинского городского суда Московской области от 02 мая 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.12.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░