Решение по делу № 2-749/2012 ~ М-755/2012 от 10.12.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Чита                                    18 декабря 2012 года

    Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Минашкина А.Н., при секретаре Гавриловой Е.Ю., с участием заявителя Кузнецова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00001 Кузнецова Е.В. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ», командира войсковой части 00001, Министра обороны РФ и начальника Главного управления кадров Министерства обороны РФ, связанных с невыплатой в полном объёме денежного довольствия за период с апреля по октябрь 2012 года,

установил:

    Кузнецов Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что с 1 апреля 2012 года проходит военную службу в войсковой части 00001 . При этом с апреля по октябрь 2012 года денежное довольствие выплачивается ему не в полном объёме, без учёта действительного тарифного разряда по занимаемой воинской должности, надбавок за классную квалификацию, особые условия военной службы, а также премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

    Полагая действия командира войсковой части 00001, начальника Главного управления кадров Министерства обороны РФ, руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Министра обороны РФ, связанные с невыплатой денежного довольствия за период с апреля по октябрь 2012 года в полном объёме, незаконными, заявитель просил признать их таковыми, обязав должностных лиц произвести выплату причитающихся денежных средств.

    В судебном заседании заявитель Кузнецов Е.В. отказался от предъявленных требований, ввиду добровольной выплаты ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежных средств, поступивших на его банковскую карту 10 декабря 2012 года, что подтверждается представленной им выпиской из лицевого счёта по вкладу. Между тем, заявитель просил возместить ему понесённые по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Кроме того, Кузнецов Е.В. пояснил, что правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ о том, что при отказе заявителя от требований и принятии его судом, суд выносит определение о прекращении производства по делу, и о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему разъяснены и понятны.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела и заявление Кузнецова Е.В. об отказе от своих требований, убедившись, что при подаче заявления он осознавал последствия принятия отказа от требований, суд принимает отказ заявителя от них, так как эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Решая вопрос о возмещении заявителю судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из чека безналичной оплаты без номера от 6 декабря 2012 года усматривается, что Кузнецовым Е.В. уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что заявитель отказался от требований ввиду их добровольного удовлетворения должностными лицами, чьи действия оспариваются, после предъявления в суд заявления, суд находит необходимым возместить Кузнецову Е.В. понесённые судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 100, 101, 173, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, военный суд

определил:

    Заявленный Кузнецовым Е.В. отказ от заявления об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ», командира войсковой части 00001, Министра обороны РФ и начальника Главного управления кадров Министерства обороны РФ, связанных с невыплатой в полном объёме денежного довольствия за период с апреля по октябрь 2012 года, без учёта действительного тарифного разряда по занимаемой воинской должности, надбавок за классную квалификацию, особые условия военной службы, а также премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, принять и дальнейшее производство по делу прекратить.

    Разъяснить заявителю Кузнецову Е.В., что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Кузнецова Е.В. 200 рублей, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Читинский гарнизонный военный суд.

Председательствующий                         А.Н. Минашкин

Секретарь судебного заседания                      Е.Ю. Гаврилова