Решение по делу № 2-4946/2023 от 28.04.2023

Гражданское дело №2-4946/2023

        УИД: 66RS0001-01-2023-003439-25

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                                         12 октября2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Крючеве И.А.,

с участием представителя истца Воровиной Н.М. – <ФИО>9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воровиной Натальи Минихановны к Катаеву Артёму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков,

установил:

истец обратилась в суд с иском к Катаеву А.А., в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 139 000 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 22 781,34 руб. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства, убытки в размере 26 269,09 руб.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Батталова Кристина Эдуардовна, Галямова Дина Глимхановна.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, воспользовался правом на представление своих интересов в суде через представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что истцом был совершен ряд переводов на банковский счет ответчика на общую сумму 168 500 руб. Кроме того, в адрес ответчика были совершены переводы от Галямовой Д.Г. на сумму 40 000 руб., а также от Батталовой К.Э. на сумму 49 000 руб.

Общий период совершения переводов: январь 2021 года (25 000 руб. от Натальи Минихановны В.), далее большая часть переводов май 2021 года – сентябрь 2021 года

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что каких-либо договорных, иных правоотношений между истцом, цедентами с одной стороны и ответчиком – с другой не возникало. Ответчик отказался от возврата перечисленных денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 07.03.2023 между Галямовой     Д.Г. и Воровиной Н.М. был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которого к Воровиной Н.М. перешло право требования к Катаеву А.А. о возврате неосновательного обогащения в размере 40 000 руб.

07.03.2023 между Батталовой К.Э. и Воровиной Н.М. был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которого к Воровиной Н.М. перешло право требования к Катаеву А.А. о возврате неосновательного обогащения в размере 49 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст. 123Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств в обладание ответчика поступили указанные денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства по передаче названной суммы.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что на ответчике лежит обязанность возвратить истцу приобретенное им неосновательное обогащение.

При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что изначально между истом и ответчиком (а также Батталовой К.Э. и Галямовой Д.Г.) имела место быть договоренность об оформлении займа, в этой связи между сторонами был оговорен период займа (назвать данный период представитель истца в судебном заседании затруднился), а также условие возврата полученные ответчиком денежные средства, при этом по истечению срока оговоренного сторонами, полученные ответчиком денежные средства небыли возвращены.

Вместе с тем, в указанной части надлежит указать, что из переписки WhatsApp, на которую, как на доказательства заявленных требований ссылается истец, следует, что договоренности о передаче денежных средств (займе) согласовывались между истцом и женщиной по имени «Тамара» (очевидно матерью ответчика), именно указанное лицо должна была погасить и проценты ломбарда. Согласно данной переписке к ответчику первоначально каких – либо требований заявлено не было.

Разрешая спор по существу, суд, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств ответчику осуществлялась добровольно во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было достоверно известно, в связи с чем, указанные денежные суммы не подлежат возврату.

Как ранее было указанно юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, имело ли место отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (либо в дар).

Суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств в отсутствие доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений (при том, что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на сторону истца) не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Иной подход противоречил бы характеру перечисления денежных средств (неоднократно, в течение длительного периода) и означал бы возможность для приобретения имущественных выгод истцом, на протяжении длительного времени осуществлявшей финансовую поддержку ответной стороны при том положении, что обстоятельств наличия каких-либо взаимных обязательств либо договорных отношений между сторонами не установлено.

Разрешая заявленные истцом требования по указанному основанию, суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт наличия обогащения ответчика, то есть получения им имущественной выгоды от истца и обогащения за ее счет, о чем свидетельствует, в том числе, характер перечисления истцом денежных средств (неоднократно в течение длительного периода), а также правовая природа указанных перечислений.

Факт наличия каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком, в ходе рассмотрения дела не установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание положения вышеназванной нормы права, суд также считает необходимым указать, что лицо, целенаправленно и последовательно перечислявшее ответчику денежные средства, бесспорно, полагало полученные ответчиком денежные средства, неосновательным обогащением, в отсутствие какого-либо обязательства, то есть знало об этом в момент перевода денежных средств, предоставляя имущество во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, его исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 139 000 руб. (основное требование), а также сопутствующего требования о взыскании процентов

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основанных требований истца не подлежат удовлетворению и его сопутствующие требования о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков, истец ссылается на то, что по причине нехватки денежных средств он был вынужден обратиться в кредитную организацию для заключения договора потребительского займа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам истец передал ООО «<иные данные>» имущество под залог в соответствии со следующими документами: № от 24.12.2021 со стоимостью займа 1741,50 руб.; № от 27.06.2022 со стоимостью займа 1386,72 руб.; № от 24.12.2021 со стоимостью займа 5832,00 руб.; № от 19.03.2022 со стоимостью займа 9388,87 руб.; № от 21.02.2022 со стоимостью займа 2700,00 руб.; № от 06.02.2023 со стоимостью займа 5220,00 руб.

Таким образом, по мнению истца, ему причинены убытки вследствие не возврата денежных средств ответчиком на общую сумму 26 269,09 рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из анализа положений ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних (вышеуказанное согласуется с Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 №305-КГ14-8579 по делу №А40- 110822/13).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Принимая во внимание изложенные истом обстоятельства, а также учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков.

Так, достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что истец передал имущество в ООО «Ломбард АСС» в связи с незаконными действиями (вследствие не возврата денежных средств) ответчика, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела Вороновой Н.М. не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия Катаева А.А. и только действия данного ответчика привели к причинению вреда Вороновой Н.М. в виде убытков.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.     В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воровиной Натальи Минихановны к Катаеву Артёму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                                                 Е.С. Ардашева