Решение по делу № 11-200/2019 от 02.08.2019

Мировой судья судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

М.В. Евграфова

Дело в„– 11-200/2019                                                                  25 сентября 2019 РіРѕРґР°

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Котласского городского суда Эпп С.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Соколова Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Соколова Е. В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 5 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Гаджиева Магомеда Ахмедовича к Соколову Евгению Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия отказать»,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ исковые требования Гаджиева М.А. к Соколову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи от __.__.__ оставлена без движения.

Не согласившись с определением мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком подана частная жалоба.

Апелляционным определением Котласского городского суд от 15 мая 2019 года из резолютивной части определения мирового судьи от 20 марта 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения исключены слова: «исключить из апелляционной жалобы указание на новые требования, которые не были представлены в суд первой инстанции или представить обоснование того, почему требования невозможно было представить в суд первой инстанции», в остальном определение мирового судьи оставлено без изменения, а частная жалоба ответчика Соколова Е.В. - без удовлетворения.

31 мая 2019 года ответчик Соколов Е.В. направил в суд заявление о восстановлении срока на устранение недостатков, указанных в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы, приложив к нему квитанцию об оплате государственной пошлины.

Мировой судья вынес определение, с которым не согласился ответчик, в частной жалобе просит его отменить, указывает, что ранее не устранил недостатки апелляционной жалобы, поскольку им была подана частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. После получения апелляционного определения им была оплачена государственная пошлина и представлена в суд. Считает пропуск срока на исправление недостатков апелляционной жалобы уважительным.

Суд на основании ст. 333 ГПК Российской Федерации рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи подана ответчиком в установленный законом срок.

Из обжалуемого определения следует, что мировой судья отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, тогда как Соколовым Е.В. были заявлены требования о восстановлении срока на исправление недостатков апелляционной жалобы. Данное требование мировой судья не разрешил.

Рассматривая требование о восстановлении срока на исправление недостатков апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением мирового судьи от 20 марта 2019 года апелляционная жалоба Соколова Е.В. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 3 апреля 2019 года.

В связи с обжалованием указанного определения недостатки апелляционной жалобы устранены Соколовым Е.В. после рассмотрения Котласским городским судом частной жалобы, а именно, 3 июня 2019 года.

Учитывая, что срок устранения недостатков пропущен по уважительной причине суд второй инстанции считает, что имеются основания для восстановления срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, определение мирового судьи от __.__.__ подлежит отмене.

Руководствуясь СЃС‚. 334 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ                                                 

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 28 июня 2019 года отменить, принять новое определение, которым заявление Соколова Е. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Соколову Е. В. срок на исправление недостатков апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                                                                  РЎ.Р’. Р­РїРї