Решение по делу № 2-596/2017 (2-7173/2016;) от 02.12.2016

Дело №2-596/2017

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года                                                                                            город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.,

при секретаре – Тур Я.Г.,

с участием представителя истца – прокурора Мустафаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный торгово-промышленный альянс» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заместитель прокурора Центрального района г. Симферополя обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный торгово-промышленный альянс» (сокр. ООО «МТПА») о взыскании задолженности по заработной плате.

Исковые требования мотивированы тем, что Прокуратурой Центрального района г. Симферополя проведена проверка соблюдения трудового законодательства ответчиком ООО «МТПА» и установлен факт наличия задолженности по выплате заработной платы сотрудникам Общества, в т.ч. перед ФИО2, которая работала в Обществе инженером-технологом 2-ой категории конструкторско-технологического отдела. По фактам выявленных нарушений, на основании постановления Прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ в СО в Центральном районе гор. Симферополя ГСУ СК России по Республики Крым возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК Российской Федерации. При этом, согласно заключению экспертиз от 15.07.2016г., 30.09.2016г., задолженность по выплате заработной платы перед ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составила 47 820 рублей 08 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по заработной плате.

Впоследствии, исковые требования уменьшены до размера 23 910 руб. 04 коп. с пояснением о допущенной описке в расчётах ранее предъявленной задолженности.

Представитель истца - прокурор прокуратуры Центрального района гор. Симферополя ФИО4 в судебном заседании уточнённый иск поддержала, просила удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МТПА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся по адресу регистрации юридического лица, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», т.е. юридическое лицо не обеспечило прием почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, соответственно отказалось от непосредственного участия в судебном заседании, что судом признается надлежащим извещением.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и

иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Положения части первой статьи 45 ГПК РФ во взаимосвязи с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» (статьи 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. Тем самым, положения части первой статьи 45 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» конкретизируют полномочия, предоставленные прокуратуре Российской Федерации в соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации.

В деле имеется заявление ФИО2 в адрес Прокурора Центрального района г. Симферополя с просьбой обращения в суд в её интересах о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. ст. 56, 68, 196 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «МТПА» на должность инженера-технолога 2-й категории конструкторского - технологического отдела, с окла<адрес> 702 руб., надбавками: 10% - 1 670,00 руб. (л.д. 6).

Постановлением следователя по ОВД СО по Центральному району города Симферополь ГСУ СК России по Республики Крым от 23.03.2016г. возбуждено уголовное дело № в отношении ООО «МТПА» по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ (л.д. 7).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 1794/5-1 по комплексной судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизе, назначенной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу по факту полной невыплаты руководством ООО «МТПА» заработной платы, перед истцом у ответчика установлена задолженность по заработной плате по состоянию на 31.03.2016г. в сумме 23 910 руб. 04 коп. (л.д. 8-15).

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Задержка выплаты заработной платы работодателем является нарушением ч. 6 ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Бремя доказывания своевременности и полноты начисления и выплаты заработной платы возложено на работодателя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная заработная плата в сумме 23 910,04 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 917 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Иск Заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный торгово-промышленный альянс» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международный торгово-промышленный альянс» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 910 (двадцать три тысячи девятьсот десять) рублей 04 копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международный торгово-промышленный альянс» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 917 (девятьсот семнадцать) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                             Н.В. Кучеренко

Решение суда принято в окончательной форме 27 января 2017 года.