Решение по делу № 12-1561/2022 от 12.08.2022

№ 12-1561/2022 года публиковать.

УИД 18MS0011-01-2022-002913-03

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2022 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Обухова М.А., рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя Бравичев А.В.

на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата>, составленному должностным лицом ОП № УМВД России по <адрес>, ИП Бравичев А.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 ч.1 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> Бравичев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.2 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

При этом мировым судьей установлена вина ИП Бравичев А.В. - <дата> в 16-20 установлено, что Бравичев А.В. являясь индивидуальным предпринимателем «ИП Бравичев А.В.», имея в собственности торговое помещение ларька на остановке общественного транспорта «<адрес>», в сторону <адрес> г. Ижевска, расположенного по адресу: УР, <адрес>Г. нарушил требования в области охраны окружающей среды при сборе, накопления твердых коммунальных отходов сотрудниками торгового помещения «ИП Бравичев А.В.», чем нарушил ч.1 ст. 51 ФЗ от <дата> «Об охране окружающей среды», а также Бравичев А.В., являясь индивидуальным предпринимателем не заключил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по вывозу-000 «САХ», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Не согласившись с вынесенным постановлением ИП Бравичев А.В., обратился в суд с жалобой. Считает, что наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. является не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания. У мирового судьи резолютивная часть решения не совпадает с мотивировочной часть, где указано имеются основания для замены штрафа на предупреждение, а вынесено штраф 30000рублей. Материалами дела не доказывается вина в меняемом правонарушении. Вывод мирового судьи о виновности в не заключении договора с ООО « САХ» на оказание услуг по обращению с ТКО противоречит закону. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ИП Бравичев А.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа в суд не явился, извещен надлежащим образом ( в деле почтовое уведомление от 25.08.22г ).

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от <дата> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ определено, что отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13.4 Федерального закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (часть 1).

Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление) (часть 2).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от <дата> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от <дата> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Как следует из представленных материалов дела, ИП Бравичев А.В., который своим бездействием, после <дата> имея в собственности торговое помещение ларька на остановке общественного транспорта «<адрес>», в сторону <адрес> г. Ижевска, расположенного по адресу: УР, <адрес>Г, не заключил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по вывозу- 000 «САХ», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ. т.е. Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Действия ИП Бравичев А.В. мировым судьей в данной части, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Бравичев А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: административным протоколом № от <дата>, с истребованием и ответом на запрос ООО « САХ» № от <дата> об отсутствии заключения договора услуг, а также показаниями в суде самого ИП Бравичев А.В. не отрицавшего факт отсутствия письменного договора между ним и ООО « САХ» оказания услуг по обращению с ТКО с региональным оператором и факт наличия мусора из своей производственной деятельности, и отгрузки его самостоятельно. И отправленного ИП Бравичев А.В. по электронной почте от ООО» САХ» предложение ( оферта ) заключить договор оказания услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в срок до <дата>. л.д.14-15 и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются друг с другом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Мировой судья в данной части, верно проверил дело, и вынес законное и обоснованное решение. ТКО образуются в результате деятельности по торговле ИП Бравичев А.В. следовательно, именно ИП несет предусмотренные п. 2 ст. 11, ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обязанности.

Отмечаю, что никаких объективных причин, препятствующих заключить договор, у ИП Бравичев А.В. не имелось.

В тоже время из представленных в суд материалов факт, что <дата> в 16-20 Бравичев А.В. являясь индивидуальным предпринимателем «ИП Бравичев А.В.», имея в собственности торговое помещение ларька на остановке общественного транспорта «<адрес>», в сторону <адрес> г. Ижевска, расположенного по адресу: УР, <адрес>Г. нарушил требования в области охраны окружающей среды при сборе, накопления твердых коммунальных отходов сотрудниками торгового помещения «ИП Бравичев А.В.», чем нарушил ч.1 ст. 51 ФЗ от <дата> «Об охране окружающей среды» следует исключить, поскольку доказательства в данной части в административном материале отсутствуют. Так, фототаблица и протокол осмотра к ней от <дата>, а также и показания опроса продавца ФИО3 факт наличия на указанную дату и время - мусора в торговом объекте - отрицают. А иных доказательств материал административный не содержит. Письменные объяснения в административном материале ИП Бравичев А.В. данный факт также не подтверждают.

Потому и суд считает, что следует исключить из постановления мирового судьи указание на то, что <дата> в 16-20 Бравичев А.В. являясь индивидуальным предпринимателем «ИП Бравичев А.В.», имея в собственности торговое помещение ларька на остановке общественного транспорта «<адрес>», в сторону <адрес> г. Ижевска, расположенного по адресу: УР, <адрес>Г. нарушил требования в области охраны окружающей среды при сборе, накопления твердых коммунальных отходов сотрудниками торгового помещения «ИП Бравичев А.В.», чем нарушил ч.1 ст. 51 ФЗ от <дата> «Об охране окружающей среды».

В то же время приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения ИП Бравичев А.В. - административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают, в выше указанной части.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП мелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которого ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Кроме того, при назначении наказания, мировым судьей не верно назначено наказание без учета имеющего в административном материале сведений, что Бравичев А.В. <дата> как ИП внесен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. л.д. 65.

При назначении меры наказания, учитывая характер административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

В данном случае ИП Бравичев А.В. не может быть назначено наказание в виде предупреждения в связи с тем, что имеется угроза причинения вреда окружающей среде в силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от <дата> № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, Кодекс дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» следующего содержания: при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

В силу ч. 3 ст. 4.1.2 КоАП РФ Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Изменения, внесенные Федеральным законом от <дата> № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность.

ИП Бравичев А.В. является субъектом малого предпринимательства, отнесен к микропредприятиям и по состоянию на момент совершения административного правонарушения был включен <дата> в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, полагаю необходимым назначить ИП Бравичев А.В. наказание согласно санкции ст. 8.2 ч.1 и ст. 4.1.2 КоАП РФ как для должностного лица, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Порядок и годичный срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ИП, малозначительным - также не имеется с учетом характера административного правонарушения в области охраны окружающей среды.

Срок подачи жалобы исходя из материалов административного дела, не нарушен.

В силу ст. 30.7 ч1 п.2 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данном случае, исключение из вменения ИП Бравичев А.В. части правонарушения и снижение наказания не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей участка № Первомайского района г. Ижевска в отношении ИП Бравичев А.В. по ст. 8.2 ч. 1 КоАП РФ – изменить, жалобу Бравичев А.В. – удовлетворить частично.

Снизить ИП Бравичев А.В. размер назначенного наказания, определив административный штраф в размере 10000 ( десяти тысяч) рублей.

А также исключив из мотивировочной части постановления мирового судьи указание на : « <дата> в 16-20 установлено, что Бравичев А.В. являясь индивидуальным предпринимателем «ИП Бравичев А.В.», имея в собственности торговое помещение ларька на остановке общественного транспорта «<адрес>», в сторону <адрес> г. Ижевска, расположенного по адресу: УР, <адрес> нарушил требования в области охраны окружающей среды при сборе, накопления твердых коммунальных отходов сотрудниками торгового помещения «ИП Бравичев А.В.», чем нарушил ч.1 ст. 51 ФЗ от <дата> «Об охране окружающей среды»».

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья : М.А. Обухова