Решение от 25.07.2024 по делу № 2-1038/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-1038/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г. Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием представителя истца ООО «Свобода» Лебедевой А.А.,

ответчика Фурсаева Д.Н., его представителя Салова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области 25 июля 2024 года гражданское дело №2-1038/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Свобода» к Фурсаеву Д.Н. о взыскании ущерба и по встречному иску Фурсаева Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Свобода» о признании расписки от 29 января 2024 года недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Свобода» обратилось в суд с иском к Фурсаеву Д.Н. о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Свобода» ведет деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, в период с конца июля 2023 года по 29 января 2024 года ответчик похитил принадлежащее ООО «Свобода» имущество: сено в рулонах в количестве 81 рулон. 29 января 2024 года ответчик был задержан в поле на территории недалеко от деревни Дуниха Кинешемского района Ивановской области Галимовым Н.И. (единственным участником ООО «Свобода»). В момент задержания ответчик признался, что совершает хищение с июля 2023 года и использует его для корма скотины, написал расписку, в которой обещал выплатить за 81 рулон сена по 2200 рублей за каждый. Однако, Фурсаев Д.Н. ущерб не возместил, и Галимов Н.И. обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ответчика. По результатам проведенной проверки Фурсаев Д.Н. был привлечен к административной ответственности за хищение двух рулонов сена по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, за хищение 17 рулонов Фурсаев Д.Н. был освобожден от ответственности в виду истечения срока привлечения к административной ответственности. Фурсаев Д.Н. в полиции сознался в хищении 19 рулонов сена, в отношении хищения 62 рулонов сена выделено отдельное дело в отношении неустановленного лица. ООО «Свобода» полагает, что именно ответчик похитил 81 рулон сена, принадлежащий истцу, а в полиции он сознался только в части хищения, чтобы избежать уголовной ответственности. Расписка, написанная ответчиком 29 января 2024 года, подтверждает хищение 81 рулона сена. Стоимость одного рулона согласно заключению ООО «БизнесОценка» №49 от 22.02.2024 года составляет 2188 рублей.

Просит взыскать с Фурсаева Д.Н. в пользу ООО «Свобода» материальный ущерб в размере 177228 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4745 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Ответчик Фурсаев Д.Н. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «Свобода» о признании расписки от 29 января 2024 года недействительной сделкой.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что представленная ООО «Свобода» в материалы дела расписка является недействительной сделкой и не может быть признана доказательством по делу. Представленная расписка является мнимой сделкой, сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственность, вследствие чего является ничтожной. ООО «Свобода» представляя расписку, указывает, что данной распиской подтвержден размер ущерба, причиненного хищением. Указанная расписка по своей природе является явкой с повинной в совершении преступления, что предусматривает иной порядок защиты своего права. Дословное прочтение расписки свидетельствует, что между сторонами состоялся договор купли-продажи, по которому Фурсаев Д.Н. обязуется оплатить переданный ему товар. Вместе с тем ООО «Свобода» не имело возможности передать Фурсаеву Д.Н. товар в указанном в расписке размере. Согласно представленной справке недостача сена составила 81 рулон. Согласно постановлению от 28.02.2024 года, в отдельное производство выделено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом 62 рулонов сена. Таким образом, ООО «Свобода» не располагало возможностью передать товар в размере, указанном в расписке. Расписка не может быть признана договором, так как в ней отсутствуют обязательные требования к договору купли-продажи. Кроме того, расписка как договор может быть признана только в договорных правоотношениях, касающихся договора займа. Никаких договорных отношений между Фурсаевым Д.Н. и ООО «Свобода» не имелось. Исковые требования ООО «Свобода» фактически направлены на установление лица, совершившего хищение имущества путем преступления.

Просит признать расписку от 29.01.2024 года недействительной сделкой, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «Свобода» Лебедева А.А. исковые требования ООО «Свобода» поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласна, пояснила, что 29 января 2024 года Галимов Н.И. задержал Фурсаева Д.Н. в момент хищения одного рулона сена, до этого, начиная с июля 2023 года с поля совершалось хищение сена в рулонах, был похищен 81 рулон сена. В момент задержания Фурсаев Д.Н. признался, что похитил именно 81 рулон сена. Галимов Н.И. знал, сколько сена было похищено. Количество похищенного сена было определено по данным бухгалтерского учета. Инвентаризация была 09 февраля 2024 года и подтвердила количество похищенного сена. Сено было в рулонах по 600 кг, числилось на складе и выдавалось на корм скоту. Факт неоднократного хищения сена подтверждается данными с камер фотофиксации, где зафиксировано, что автомашина Фурсаева Д.Н. в ночное время ездила по этому участку автодороги и обратно. Считает, что расписка не является сделкой.

В судебном заседании ответчик-истец Фурсаев Д.Н., его представитель Салов А.А. исковые требования Фурсаева Д.Н. поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, с исковыми требованиями ООО «Свобода» не согласны, пояснили, что Фурсаев Д.Н. был задержан в поле в момент хищения одного рулона сена, находясь в стрессовом состоянии, под влиянием угроз, под диктовку Галимова Н.И. он написал расписку о хищении 81 рулона сена, фактически сено в таком количестве он не похищал, как Галимов Н.И. определил количество сено, Фурсаеву Д.Н. неизвестно. Расписка является недействительной сделкой. Полиция установила, что ответчик совершил хищение 19 рулонов сена по цене 2188 рублей. В совершении административных правонарушений о хищении двух рулонов сена Фурсаев Д.Н. сознался, вину признал. Согласен возместить ущерб за 2 рулона сена, в остальной части исковые требования ООО «Свобода» не признает.

Выслушав стороны, изучив материалы данного гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях №5-257/2024, №5-258/2024, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 30 января 2024 года учредитель ООО «Свобода» Галимов Н.И. обратился с заявлением в МО МВД России «Кинешемский» о том, что он задержал мужчину по имени Денис и еще двоих неизвестных, которые похитили сено, обязались возместить ущерб, написали расписку, теперь отказываются, ущерб около 200000 рублей (л.д.109).

Согласно рапорту ОУР МО МВД России «Кинешемский», в ходе проверки установлено, что Фурсаев Д.Н. в период времени с середины октября 2023 года по январь 2024 года похитил с территории деревни Дюпиха на 17 км автодороги «Кинешма-Юрьевец» до границы Юрьевецкого района 19 рулонов сена, стоимостью 2188 рублей каждый. У Фурсаева Д.Н. при хищении каждый раз возникал умысел на хищение лишь одного рулона сена, так как со слов последнего, похищенное сено он пускал на корм скотине и умысел на хищение нового рулона у него возникал лишь в тот момент, когда сено заканчивалось. В действиях Фурсаева Д.Н. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. Вместе с тем, в ходе проверки, установить лицо, совершившее хищение остальных 62 рулонов сена, стоимостью 135656 рублей, принадлежащих ООО «Свобода», не представилось возможным. В действиях неустановленного лица формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. Материал проверки передан в ОД МО МВД России «Кинешемский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д.108).

Постановлениями мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 03.04.2024 года по делам №5-257/2024 и №5-258/2024 Фурсаев Д.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание за совершение каждого из правонарушений в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.9,10).

Из протоколов об административных правонарушениях следует, что 24.01.2024 года и 26.01.2024 года Фурсаев Д.Н. умышленно совершил тайное хищение 2 рулонов сена (по одному рулону), весом 600 кг, заготовленного и принадлежащего ООО «Свобода», стоимостью 2188 рублей, путем кражи (дела №5-257/2024, №5-258/2024).

28 февраля 2024 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 158 УК РФ в отношении Фурсаева Д.Н. отказано за отсутствием состава преступления (л.д.6), в постановлении указано, что установить лицо, совершившее хищение 62 рулонов сена не представилось возможным.

11 марта 2024 года ОД МО МВД России «Кинешемский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое с конца июля 2023 года по 29 января 2024 года совершило хищение 62 рулонов сена, стоимостью 135656 рублей, принадлежащих ООО «Свобода» (л.д.107). ООО «Свобода» признано потерпевшим (л.д.139). 09 апреля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (л.д.143).

Истец считает, что 81 рулон сена был похищен Фурсаевым Д.Н., ссылается на расписку, которую составил Фурсаев Д.Н. в момент задержания 29 января 2024 года.

Ответчик в судебном заседании признал факт хищения 2 рулонов сена по цене 2188 рублей, согласен возместить указанный ущерб. В период следствия признавал хищение 19 рулонов. Хищение 62 рулонов отрицает, ссылаясь на то, что расписку составил под давлением.

Из объяснений Фурсаева Д.Н. следует, что после того как 29 января 2024 года ночью его задержал Галимов Н.И. на поле в момент хищения рулона сена, он испугался угроз с его стороны и написал расписку под диктовку, просит признать расписку недействительной сделкой и не принимать расписку как доказательство по делу.

В расписке от 29 января 2024 года Фурсаев Д.Н. указал, что обязуется заплатить за сено, которое он ранее забрал, 81 рулон по цене 2200 рублей за рулон, общую сумму 178000 рублей, на поле у Дуниха, владелец ООО «Свобода» (л.д.8).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В обоснование встречных исковых требований Фурсаев Д.Н. ссылается на положения статей 153, 169, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (п.2).

Суд, учитывая положения статьи 153 ГК РФ и разъяснения Пленума, считает, что представленная истцом расписка от 29 января 2024 года не является сделкой, совершенной сторонами, при этом основания для признания расписки недействительной сделкой в порядке статей 169,170 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований Фурсаева Д.Н. к ООО «Свобода» о признании расписки от 29 января 2024 года недействительной сделкой следует отказать.

Согласно статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2).

Пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (п.3).

Пункт 2 статьи 307.1 ГК РФ предусматривает, что к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствие со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Отношения, связанные с обязательствами из причинения вреда, регулируют соответствующие положения статьи 15, а также статьи 1064 и других норм главы 59 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «Свобода» ссылается на положения статьи 15, 1064 ГК РФ, при этом указывает на то, что основанием к взысканию ущерба является написанная Фурсаевым Д.Н. расписка от 29 января 2024 года, в которой он обязался выплатить за 81 рулон сена его стоимость по 2200 рублей за рулон.

Суд считает, что между ООО «Свобода» и Фурсаевым Д.Н. возникло обязательство из причинения вреда (деликтное обязательство), договорные отношения между сторонами отсутствовали. Наличие расписки от 29 января 2024, которую составил ответчик на месте хищения, не свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновного лица, и применяется к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной.

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Оценивая представленные суду доказательства, включая расписку от 29 января 2024 года, суд считает, что они не подтверждают факт того, что ответчиком кроме 19 рулонов сена были похищены 62 рулона сена.

Как установлено судом, в возбуждении уголовного дела в отношении Фурсаева Д.Н. о хищении им 62 рулонов сена отказано за отсутствием состава преступления. В производстве органов дознания имеется уголовное дело в отношении неустановленного лица по этому факту.

В момент задержания ответчик имел цель хищения одного рулона сена, признал факт того, что хищение сена он совершал неоднократно, при этом количество похищенного сена, которое отражено в расписке (81 рулон), указал представитель ООО «Свобода». В этот момент количество похищенного сена на основании данных бухгалтерского учета не устанавливалось.

Согласно справке ООО «Свобода» от 01.03.2024 года, по бухгалтерскому учету на 30 января 2024 года числится сено в количестве 179978 кг, фактический остаток сена после инвентаризации 09 февраля 2024 года составил 131378 кг, выявлена недостача сена в количестве 48 600 кг (л.д.7). Из представленной справки следует, что инвентаризация была проведена 09 февраля 2024 года. Ссылка истца на то, что факты совершения хищения сена с поля были обнаружены Галимовым Н.И. до 29 января 2024 года, и он знал, сколько похищено сена, не может быть учтена судом, поскольку такие факты не фиксировались по данным бухгалтерского учета, на 30 января 2024 года на складе в ООО «Свобода» числилось 179978 кг сена.

Согласно справке ООО «Свобода» от 18.07.2024 года, по данным бухгалтерского учета на 01 мая 2023 года остаток сена был в количестве 170000 кг на сумму 622200 рублей (л.д.95). По накладной от 18.10.2023 года на передачу готовой продукции в места хранения на основной склад передано сено в количестве 330000 кг (л.д.96). По актам на списание кормов 31.05.2023 года было списано 20000 кг, 30.06.2023 года – 20000 кг., 31.10.2023 года – 70000 кг, 30.11.2023 года – 70000 кг, 29.12.2023 года – 70000 рублей, 31.01.2024 года – 70000 кг (л.д.97-102).

Таким образом, списание сена производилось ООО «Свобода» ежемесячно, за исключением летнего периода с июля по сентябрь 2023 года, при этом недостача сена по данным бухгалтерского учета в период с июля 2023 года по январь 2024 года не отражалась.

Из представленной инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 09.02.2024 года следует, что фактически сена было в наличии на 131378 рублей, по данным бухгалтерского учета на 179978 рублей (л.д.62-64).

Наличие по данным бухгалтерского учета недостачи сена в количестве 48600 кг не свидетельствует о том, что недостача возникла именно в связи с хищением Фурсаевым Д.Н. сена в количестве 81 рулона. После обнаружения Фурсаева Д.Н. 29 января 2024 года на месте хранения сена его фактическое количество не проверялось, инвентаризация была проведена только 09 февраля 2024 года по данным учета сена на складе. Сведения о количество сена, хранящемся на поле у деревни Дуниха в определенные периоды времени, отсутствуют. При этом из протокола осмотра места происшествия (л.д.112-115), фотографий, представленных ответчиком, объяснений Галимова Н.И. следует, что сено ООО «Свобода» хранилось не на одном поле. Представителем ООО «Свобода» наблюдалось хищение сена рулонами, начиная с июля 2023 года в течение продолжительного времени, факты хищения не фиксировались, учет пропавшего сена не производился, в том числе, по окончании отчетных периодов. Таким образом, суд считает, что достаточных доказательств, подтверждающих факт хищения именно Фурсаевым Д.Н. сена в количестве 62 рулонов, не представлено.

Факт хищения 19 рулонов Фурсаев Д.Н. признавал в ходе рассмотрения гражданского дела (л.д.58), а также в ходе дознания (л.д.130-132), впоследствии признал исковые требования в части ущерба, причиненного хищением 2 рулонов сена по 600 кг. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2024 года установлено, что Фурсаев Д.Н. с середины октября 2023 года по январь 2024 года похитил 19 рулонов. Суд считает установленным факт хищения Фурсаевым Д.Н. 19 рулонов сена, принадлежащего ООО «Свобода», также установлен вес 1 рулона – 600 кг. В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях Фурсаев Д.Н. согласился, что рулоны имели вес 600 кг. Доказательств, что вес рулонов был 150 кг Фурсаевым Д.Н. не представлено, по утверждению ООО «Свобода» сено заготавливают в рулонах по 600 кг.

Стоимость 1 рулона сена установлена ООО «БизнесОценка» в сумме 2188 рублей (дело №5-257/2024), и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, с Фурсаева Д.Н. в пользу ООО «Свобода» подлежит взысканию ущерб от хищения 19 рулонов сена в сумме 41572 рубля (19 х 2188).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены.

В связи с рассмотрением дела ООО «Свобода» понесены расходы по оплате государственной пошлины 4745 рублей, по оплате услуг представителя Лебедевой А.А. по договору об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 09.04.2024 года в размере 25000 рублей (л.д.49,50), которые ООО «Свобода» просит взыскать с Фурсаева Д.Н. Разумность понесенных расходов Фурсаевым Д.Н. не оспаривается.

С учетом положений статей 98,100 ГПК РФ, с Фурсаева Д.Н. в пользу ООО «Свобода» подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. ООО «Свобода» заявлены требования на сумму 177228 рублей, удовлетворены требования в сумме 41572 рубля (23,46%), отказано в удовлетворении на сумму 135656 рублей (76,54%). Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 1 113 рублей 07 копеек (4744,56 х 23,46%), расходы по оплате услуг представителя 5865 рублей (25000 х 23,46%).

В связи с рассмотрением гражданского дела Фурсаевым Д.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя по соглашению от 06 июня 2024 года в размере 30000 рублей, которые Фурсаев Д.Н. просит взыскать с ООО «Свобода». Разумность понесенных расходов ООО «Свобода» не оспаривается.

Из текста соглашения от 06 июня 2024 года следует, что предметом соглашения является оказание юридической помощи Фурсаеву Д.Н. по ведению дела – представление ответчика по иску о взыскании ущерба (л.д.53,54). Договор об оказании услуг заключен до подачи встречного искового заявления.

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, указанные расходы Фурсаева Д.Н. подлежат взысканию пропорционально требованиям, в удовлетворении которых ООО «Свобода» отказано. Таким образом, с ООО «Свобода» в пользу Фурсаева Д.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 22962 рублей (30000 х 76,54%).

В остальной части требования ООО «Свобода» и Фурсаева Д.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░,░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 3713007332) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41572 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 113 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5865 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 48550 ░░░░░░ 07 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 07 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 135656 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 3713007332) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22962 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░