Решение по делу № 2-8/2020 от 06.02.2019

Дело № 2-8/2020                            16 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Спирирне А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2020 по иску Бахаревой Лидии Николаевны к Сиговой Наталии Дмитриевне, Сигову Владимиру Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

Бахарева Л.Н. обратилась в суд с иском к Сиговой Н.Д., Сигову В.А., в котором просила обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> ул., д. <№>, лит. А; обязать ответчиков в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить: забор между земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> ул., д. <№>, лит. А и земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> улица, д. <№>, лит. А; перенести глину от границы обозначенных земельных участков; перенести кунгу грузового автомобиля, бытовку на расстояние не менее 1 м от границы обозначенных земельных участков; перенести сарай с птицей (курами, цесарками) на расстояние не менее 4 м от границы обозначенных земельных участков.

В обоснования заявленных требований истица ссылается на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> ул., д. <№> лит. А. Ответчикам принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> ул., д. <№> лит. А. Истица указывает, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании земельным участком, которые могут быть устранены путем установки забора, переноса глины от границы участков, переноса кунги грузового автомобиля, бытовки на расстояние, сарая с птицей (курами, цесарками) от границы участков.

Бахарева Л.Н., а также ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснив вместе с тем, что кунга грузового автомобиля и бытовка ответчиками перенесены на расстояние не менее 1 метра от границ ее земельного участка.

Сигов В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Сигова Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ телефонограммой лично, об уважительных причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело без ее участия, в присутствии представителя Сигова В.А. При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> ул., д. <№>, лит.А, площадью 1505 +/- 14 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения индивидуального жилого дома, является Бахарева Л.Н.; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 28.02.2004 года. (т.1 л.д. 183-189)

Сособственниками земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> ул., д. <№>, лит. А, площадью 1057 +/- 141 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения индивидуального жилого дома, по ? доли каждый, являются СиговВ.А., Сигова Н.Д.; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 17.12.2014 года. (л.д. 172-182)

Обозначенные земельные участки являются смежными, имеют общую границу.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов 19-213-Р-2-2226/2019, составленном 24.10.2019 года ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», признаки содержания птицы в постройках, расположенных на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес>, д.<№>, лит. А, на границе с земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес>, д.<№>, лит. А, на момент осмотра не обнаружены.

Бытовка и сарай на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес>, д.<№>, лит. А на границе с земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес>, д.<№>, лит. А, расположены с нарушением градостроительных и санитарных норм, а бытовка - и с нарушением противопожарных правил. Кроме того, при возведении указанных строений нарушены строительные нормы в отношении надежности их оснований и (или) фундаментов, что привело к аварийному состоянию сарая.

Расположение кунга грузового автомобиля на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес>, д.<№>, лит. А, на границе с земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес>, д.<№>, лит. А, не соответствует действующим градостроительным и санитарным нормам.

При обследовании земельного участка <№> экспертами не были обнаружены ямы с глиной и навозом. Вблизи смежной границы участков <№> и <№> в границах участка <№> складируется, по мнению экспертов, плодородный грунт. Расстояние от указанного грунта до смежной границы участков составляет 0,3 метра и не нормируется требованиями действующих градостроительных и санитарных правил.

При проведении экспертизы, была определена граница земельного участка <№> исходя из значений координат характерных точек, содержащихся в выписке из ЕГРН. В результате геодезической съемки местности, произведенной экспертом, было установлено местоположение деревянных нежилых строений «ДН1», «ДН2» и металлического нежилого строения «МН», расположенных вблизи смежной границы участка <№> и участка <№> («бытовка» - это деревянное нежилое строение «ДН1»; «сарай с птицей» - это деревянное нежилое строение «ДН2»; «кунг грузового автомобиля» - это установленный на бетонные блоки автомобильный кунг «МН») Все указанные строения являются хозяйственными постройками. При осмотре установлено, что основания и (или) фундаменты под постройкой «ДН1» и, в особенности, под постройкой «ДН2» не обладают необходимой/достаточной надежностью для соответствия своему назначению. Ненадежность оснований и (или) фундаментов построек «ДН1» и «ДН2» привели к созданию значительных перекосов и отклонений от вертикали постройки «ДН2», на момент осмотра находящейся в аварийном состоянии, при котором возможно внезапное обрушение указанной постройки, и к наличию отклонений от вертикали и излома в горизонтальной плоскости постройки «ДН1». Несоответствия оснований и фундаментов является несоблюдением требования п.3.4. ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», определяющего, что надежность строительных конструкций и оснований следует обеспечивать на стадии разработки общей концепции сооружения, при его проектировании, изготовлении его конструктивных элементов, строительстве и эксплуатации

Смежная граница на местности обозначена забором на металлических столбах, основание которого практически совпадает (при контроле не более 0,20 м, то есть в пределах 2-х кратного допустимого значения погрешности измерений - 0,10 м) с линией смежной границы, определенной в соответствии со сведениями ЕГРН. Верхняя часть забора местами завалена в сторону участка <№>.

При этом строение «ДН1» частично расположено на земельном участке <№>, расстояние от стены строения до смежной границы составляет от 0,14 до 0,18 метра. Строение «МН», так же частично расположено на земельном участке <№>, расстояние от стены строения до смежной границы составляет от 0 до 0,13 метра. Строение «ДН2» расположено в границах земельного участка <№> на расстоянии от 0,<№> до 0,38 метра до смежной границы.

Согласно п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330. П.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» устанавливает следующее: минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: постройки для содержания мелкого скота и птицы -4 м; других построек - 1 м.

Изложенное выше расстояние строений (хозяйственных построек) «МН», «ДН1», «ДН2» до смежной границы с участком <№> менее 1 м. Кроме того, рассматривая хозяйственную постройку «ДН1», как вспомогательное здание технического назначения, согласно требования п.4.3 и п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», расстояние между деревянной постройкой «ДН1» и деревянной (обшитой сайдингом) пристройкой к жилому дому на участке <№> должно составлять не менее 12 м 15-0,2x15) и в настоящий момент не соблюдается (составляет 11,49м).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, объективным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что возведенный ответчиками сарай на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес>, д.<№>, лит. А на границе с земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес>, д.<№>, лит. А, расположен с нарушением градостроительных норм, санитарных норм, строительных норм, находится в аварийном состоянии, что нарушает права истца, как собственника земельного участка, суд приходит к выводу о том, что требования Бахаревой Л.Н. о переносе сарая на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес>, д. <№>, лит. А подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что в ходе проведения экспертизы признаки содержания птицы в постройках, расположенных на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес>, д.<№>, лит. А, на границе с земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес>, д.<№>, лит. А, не обнаружены.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Входе рассмотрения дела Бархалева Л.Н. пояснила, что бытовка и кунг грузового автомобиля перенесены от границы принадлежащего ей земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес>, д.<№>, лит. А, в связи с чем требования в указанной части не поддерживала.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиками требования истца в настоящее время исполнены в части переноса кунга грузового автомобиля и бытовки на расстояние не менее 1 м от границы обозначенных земельных участков, принимая во внимание, что правоотношения сторон носят длящийся характер, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований Бахаревой Л.Н. об обязании ответчиков перенести глину от границы земельных участков по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> ул., д. <№>, лит. А и по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> улица, д. <№>, лит. А, поскольку экспертами в ходе проведения судебной экспертизы не были обнаружены ямы с глиной и навозом, а расстояние от плодородного грунта до смежной границы не нормируется требованиями действующих градостроительных и санитарных правил.

Из материалов дела следует, что Сигов В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил содержания собак, а именно за оставление собаки без присмотра, в результате чего последняя проникала на соседний земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> ул., д. <№>, лит. А, принадлежащий Бархалевой Л.Н., вынуждая ее не выходить из дома.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушение правил содержания собаки лишает Бархалеву Л.Н. возможности полноценно пользоваться земельным участком, а также принимая во внимание, что строение «ДН1» частично расположено на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> ул., д. <№>, лит. А, суд полагает обоснованными по праву требования о возложении на ответчиков обязанности не чинить истице препятствий в пользовании земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес>, д. <№>, лит. А.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что между земельными участками по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес>, д. <№>, лит. А и по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес>, д. <№>, лит. А частично отсутствует ограждение. Указанное, также подтверждается фототаблицей, приложенной к заключению экспертов № 19-213-Р-2-2226/2019.

Оценив в совокупности представленные доказательства, поскольку сарай и кунг грузового автомобиля были частично расположены ответчиками на земельном участке истца, что повлекло разрушение забора, в ходе рассмотрения дела Сигов В.А. пояснил, что разобрал часть забора, что также подтверждается представленными фотоснимками (л.д. 112), принимая во внимание, что с участка ответчиков на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> ул., д. <№>, лит. А имеет возможность перемещаться собака, суд приходит выводу об обоснованности требований Бахаревой Л.Н. о возложении на ответчиков обязанности восстановить забор между земельными участками по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес>, д. <№>, лит. А и по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес>, д. <№>, лит. А.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Учитывая конкретные действия, которые суд обязывает ответчиков совершить, и объем мероприятий, необходимых для их совершения, суд полагает, что заявленный истцом срок 1 месяц для исполнения решения является разумным.

ООО «Центр независимой и профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 61 000 руб., указав, что стоимость экспертизы составила 122 000 руб., Бахаревой Л.Н. оплачено 61 000 руб. (л.д. 366)

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Стоимость проведения экспертизы экспертным учреждением обоснована (л.д. 367), доказательств, подтверждающих оплату экспертизы в полном объеме не представлено, в связи с чем, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 61 000 руб. подлежат возложению на ответчиков, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, поскольку итоговый судебный акт был принят в пользу Бахаревой Л.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Сигову Наталию Дмитриевну, Сигова Владимира Алексеевича: не чинить Бахаревой Лидии Николаевне препятствий в пользовании земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес>, д. <№>, лит. А; восстановить забор между земельными участками по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес>, д. <№>, лит. А и по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес>, д. <№>, лит. А в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу; перенести сарай на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес>, д. <№>, лит. А в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сигова Владимира Алексеевича, Сиговой Наталии Дмитриевны, каждого в отдельности, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на экспертизу в размере 30 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: