ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
25 декабря 2017 года г.Константиновск
Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,
при секретаре Кузьмичевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 13.06.2017года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником и выдаче дубликата судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, выдаче дубликата исполнительного документа, в обоснование указав, что 04.06.2013г. мировым судьей судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Черниковой О.А. в пользу ООО «Система Малого Кредитования» задолженности по договору займа №008-00189 от 07.03.29012г. от 07.03.2012г. в размере 72000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1180 руб., а всего 74180 руб.. Судебный приказ был утерян при пересылке почтой взыскателю. 30.12.2016г. между ООО «Сатис Консалтинг» и ООО «Система Малого Кредитования» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц00000015, согласно которому право требования задолженности перешло к ООО «Сатис Консалтинг».
Определением мирового судьи судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 13.06.2017года в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о замене стороны правопреемником и выдаче дубликата судебного приказа отказано.
В частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Константиновского района Ростовской области от 04.06.2013г. с должника Черниковой О.А. в пользу взыскателя ООО «Система Малого Кредитования» взыскана задолженность в сумме 72000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1180 руб..
Судебный приказ вступил в законную силу и был направлен заявителю. В связи с утратой судебного приказа при его пересылке ФГУП «Почта России», взыскателю ООО «Система малого кредитования» разъяснено право обращения к мировому судье за выдачей дубликата судебного приказа, названное разъяснение получено взыскателем 20.08.2013г.
30.12.2016г. между ООО «Сатис Консалтинг» и ООО «Система Малого Кредитования» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц00000015, согласно которому право требования задолженности перешло к ООО «Сатис Консалтинг».
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, мировой судья исходил из того, что срок предъявления судебного приказа не прерывался и истек 04.06.2016г., ходатайств о восстановлении пропущенного срока предъявления судебного приказа к исполнению не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Доказательств, объективно препятствующих ООО «Система Малого Кредитования» получить дубликат судебного приказа, мировому судье, суду апелляционной инстанции представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении Черниковой О.А. прерывался по основаниям, предусмотренным законом, либо предоставлялась отсрочка либо рассрочка исполнения судебного постановления.
Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления судебного приказа к исполнению ООО «Сатис Консалтинг» не заявлено.
Поскольку не имеется оснований для выдачи дубликата судебного приказа в силу истечения срока его предъявления к исполнению, не имеется оснований и для замены стороны спора ее правопреемником.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником и выдаче дубликата судебного приказа у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.06.2017░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░