Решение по делу № 2-840/2022 от 18.04.2022

Дело №2-840/2022

УИД48RS0002-01-2021-005724-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 года                                 город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Васильевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуленина Т.Ю. к Милюкову В.В., Милюкову Т.В., Шуленину Н.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, о взыскании с Милюкова Т.В. денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица Потапова Н.Н. обратилась в суд с иском к Милюкову В. В., Милюкову Т.В., Шуленину Н.Н. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации) о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Милюковым В.В. и Милюковым Т.В., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Милюковым Т.В. и Шулениным Н.Н. в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон договоров дарения и купли-продажи в первоначальное положение, признать (восстановить) за Милюковым В.В. право собственности в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по указанному адресу; признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о переходе права собственности в отношении указанных объектов недвижимости от Милюкова В.В. на имя Милюкова Т.В. и от Милюкова Т.В. на имя Шуленина Н.Н.; в случае признания Шуленина Н.Н. добросовестным приобретателем, взыскать с Милюкова Т.В. в ее пользу в счет погашения задолженности Милюкова В.В. перед ней, установленной апелляционным определением Липецкого областного суда от 27.01.2022 в размере 260 141 руб. 45 коп., указывая, что решением Советского районного суда г.Липецка от 13.07.2020 с учетом дополнительного решения от 27.07.2020 и апелляционного определения Липецкого областного суда от 27.01.2021 с ответчика Милюкова В.В. м третьего лица Макарова А.Л. в солидарном порядке взысканы в ее пользу денежные средства; судебные акты вступили в законную силу, возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнения решения суда было установлено, что ответчик Милюков В.В. на дату рассмотрения данного гражданского дела являлся собственником указанного недвижимого имущества. Вместе с тем, в ходе судебных разбирательства, после вынесения решения суда о взыскании денежных средств и до рассмотрения судом апелляционной инстанции поданных жалоб, ответчик распорядился указанным имуществом и передал его по договору дарения Милюкову Т.В.; в последующем Милюков Т.В. продал указанное имущество Шуленину Н.Н. Совершенные между ответчиками сделки являются недействительными, т.к. представляют собой злоупотребление правом, направлены на сокрытие имущества ответчика Милюкова В.В. в целях исключения обращения на него взыскания и неисполнения решения суда. До настоящего времени задолженность по решению суда не погашена; иного имущества у ответчика Милюкова В.В. на которое может быть обращено взыскание, не имеется; экономического смысла в сделке дарения сыну и последующей продажи им имущества не усматривается; учитывая минимальный промежуток времени между получением имущества в дар и его последующей продажей, иных суждений относительно смысла указанных сделок кроме как сокрытия имущества и вырученных от его реализации денежных средств не имеется.

В судебное заседание истица Потапова Н.Н., ответчики Милюков В.В., Милюков Т.В., Шуленин Н.Н., третьи лица Макаров А.Л., Шуленина Т.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; истицы Потапова Н.Н. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика Шуленина Н.Н. адвокат Ретюнских А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил октазать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ответчик Шуленин Н.Н. приобрел недостроенный дом с земельным участком у ответчика Милюкова Т.В. по договору купли-продажи; о продаже объектов недвижимости он узнал из открытых источников- объявлений в сети Интернет и в <адрес> объявление до сих пор расположено на заборе. Шуленин Н.Н. ранее не был знаком с Милюковыми и не мог знать о налдичии у Милюкова В.В. долга перед истицей, в связи с чем, Шуленин Н.Н. является добросовестным приобретателем, который совершил сделку без какого либо злоупотребления правом. Истребовать приобретенное имущество у ответчика Шуленина Н.Н. истица не вправе, т.к. в соответствии со ст.302 ГК РФ такое право предоставлено только собственнику, а истец никогда не являлась собственником спорного имущества. Оспариваемые сделки прошли государственную регистрацию, приобретенное имущество не находилось под арестом, запретом, в отношении него не было никаких обеспечительных мер. Судебное разбирательство между истицей и ответчиком Милюковым В.В. и последующее взыскание судом денежной суммы с Милюкова В.В. в пользу Потаповой Н.Н. никаким образом не влияет на законность оспариваемых сделок.

Представитель ответчика Милюкова В.В. адвокат Худяков Е.М. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на их незаконность и необоснованность; пояснив, что оспариваемые сделки совершены без нарушения действующего законодательствав ходе возбужденного исполнительного производства с Милюкова В.В. взыскиваются денежные средства в пользу истицы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно, гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии сор статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Липецка от 13.07.2020 года с учетом дополнительного решения Советского районного суда г.Липецка от 27 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Потаповой Н.Н. к Милюкову В.В., Макарову А.Л. об обязании подписать акты, взыскании денежных средств на Милюкова В.В., Макарова А.Л. возложена обязанность по передаче Потаповой Н.Н. актов сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; с Милюкова В.В., Макарова А.Л. в пользу Потаповой Н.Н. взысканы денежные средства в размере 300 328 руб. 43 коп. в солидарном порядке, судебные расходы в сумме 925 руб. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.01.2021 решение Советского районного суда г.Липецка от 13 июля 2020 в части передачи и подписания актов приема и передачи выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с постановлением нового решения, которым в удовлетворении данных требований Потаповой Н.Н. отказано; в части взысканных сумм решение Советского районного суда г.Липецка от 13 июля 2020 года и дополнительное решение того же суда от 27 июля 2020 года изменено; с Милюкова В.В., Макарова А.Л. в пользу Потаповой Н.Н. взыскано 260 141 руб. 45 коп. в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Милюковым В.В. и Милюковым Т.В. заключен договор дарения, по условиям которого Милюков В.В. безвозмездно передал в собственность Милюкову Т.В. объект незавершенного строительства (готовность-80%), общей площадью 182,8кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 1392кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу.

В пункте 5 указанного договора дарения указано о том, что даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора указанные объект незавершенного строительства (готовность 80%), назначение жилое, общей площадью 182,8кв.м. и земельный участок никому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят

Дополнительным соглашением к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Милюков В.В. и Милюков Т.В. п.5 дополнен указанием о том, что на указанный земельный участок установлены ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация перехода права собственности к Милюкову Т.В. в отношении недвижимого имущества на основании указанного договора дарения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Милюковым Т.В. и Шулениным Н.Н. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, по условиям которого Милюков Т.В. продал Шуленину Н.Н. объект незавершенного строительства собственность Милюкову Т.В. объект незавершенного строительства (готовность-80%), общей площадью 182,8кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 1392кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи стороны определили стоимость объекта незавершенного строительства и указанного земельного участка в размере 2 000 000 руб., из которых объект незавершенного строительства за 1 800 000 руб., и земельный участок за 200 000 руб.; расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств Милюковым Т.В. от Шуленина Н.Н.

В пункте 8 договора купли-продажи стороны подтвердили и гарантировали, что они не признаны банкротами и в отношении них не возбуждена процедура банкротства и не ведется дело о банкротстве, что они не имеют долгов и/или иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь возбуждение в отношении них дела о банкротстве и/или о взыскании денежных средств, что им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании их банкротами, и что они сами не планируют обращаться в суд для признания себя банкротом согласно Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

В пункте 11 договора продавец гарантировал покупателю, что до заключения настоящего договора указанный объект незавершенного строительства и указанный земельный участок, передаваемые покупателю, не проданы и не подарены третьим лицам, не сданы в найм, не переданы в безвозмездное пользование, не заложены, не являются предметами спора, не состоят под арестом или запретом, свободны от права проживания лиц, призванных по решению суда ограниченно дееспособными либо недееспособными, свободы от каких-либо иных прав третьих лиц…

Государственная регистрация перехода права собственности к Шуленину Н.Н. в отношении недвижимого имущества на основании указанного договора купли-продажи осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Милюков В.В. являлся собственником спорных объектов недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, в отношении Милюкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании решения Советского районного суда г.Липецка.

Судом установлено, что объявление о продажи спорных объектов недвижимости было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Авито.

Из истории объявлений по данным сайта Архивоценщика.рф следует, что объявление о продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> было опубликовано с ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до обращения истицы Потаповой Н.Н. в суд с иском к ответчикам Милюкову В.В. и Шуленину Н.Н. о взыскании денежных средств ( ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информации <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика Милюкова В.В. производятся удержания денежных средств по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области в размере 296561,25 руб.; исполненная сумма по счету составляет 15608,25 руб., остаток долга составляет 280952,68 руб.

Анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суд полагает, что воля сторон оспариваемых сделок договоров дарения и купли-продажи на возникновение правовых последствий в виде перехода права собственности к Милюкову Т.В. по безвозмездной сделки, а впоследствии с Шуленину Н.Н. по возмездной сделке на спорное недвижимое имущество, принятое покупателем Шулениным Н.Н., который осуществляет правомочия собственника, имелась, была ясно выражена при совершении сделок, искажение воли сторон отсутствует.

Истица Потапова Н.Н. обратилась с настоящим иском, полагая, что ответчик Милюков В.В. подарил спорное помещение и земельный участок, преследуя противоправные цели: уклонение от исполнения судебного решения. По мнению истицы, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ противоречит части 1 статьи 169 Гражданского кодекса российской Федерации и являются недействительными (ничтожными) сделками.

Судом установлено, что спорный объект незавершенного строительства и земельный участок не являлся обеспечением исполнения по гражданскому делу по иску Потаповой Н.Н. к Милюкову В.В., Макарову А.Л. о взыскании денежных средств, поскольку решений о наложении на спорное имущество ареста либо иных ограничений в целях исполнения судебных решений не принималось.

Распоряжение имуществом путем заключения договора дарения и договора купли-продажи является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и даже при наличии у собственника имущества каких-либо гражданско-правовых обязательств; факт наличия исполнительного производства, возбужденного позднее совершения оспариваемых сделок по иному спору между Потаповой Н.Н. и Милюковым В.В. нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. N 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Истицей Потаповой Н.Н. в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что воля сторон сделок была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемые сделки совершены с целью воспрепятствования обращения взыскания на имущество должника Милюкова В.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Милюковым В.В. и Милюковым Т.В., а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Милюковым Т.В. и Шулениным Н.Н., каких-либо ограничений по реализации спорного имущества не имелось, обеспечительные меры не принимались, а наличие спора по взысканию денежных средств по договору подряда между Потаповой Н.Н. и Милюковым В.В. не свидетельствует о безусловном запрете на реализацию указанного имущества; в ходе рассмотрения дела сведений об указанной направленности води сторон сделок не установлено.

Судом также не установлено, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом, нарушающее права и законные интересы истицы, как взыскателя, поскольку денежные средства в настоящее время списываются со счета Милюкова В.В. в рамках возбужденного исполнительного производства; наличие неисполненных у Милюкова В.В. обязательств само по себе не является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемых сделок по основанию ст. 169 ГК РФ, поскольку оспариваемые сделки не исключают возможность осуществить принудительное взыскание присужденных истице денежных средств за счет иного имущества должника.

Кроме того, в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка (основополагающим принципам общественного, экономического и социального устройства общества) или нравственности (сложившимся в обществе морально-нравственным устоям), ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Таким образом, условиями применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации являются как заведомо противная основам правопорядка или нравственности цель совершения сделки, так и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит определения "умысел". Судебная практика исходит из того, что умысел - это понимание участниками сделки противоправности ее последствий и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел). При этом наличие умысла в совершении сделки не может предполагаться, а должно быть доказано.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное означает, что истица Потапова Н,Н., обращаясь с иском о признании сделок дарения и купли-продажи недействительными по основаниям, указанным в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязана доказать факты, указывающие на наличие у сторон (одного из участников сделки) умысла на ее совершение с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем истица, требуя признать оспариваемые договора ничтожными сделками на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представила суду ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о наличии у ответчиков как противоправного умысла, так и противоречащей основам правопорядка и нравственности цели на совершение оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истицей в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих заключение ответчиками договоров дарения и купли-продажи недвижимого имущества с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании указанных договоров дарения, заключенного между Милюковым В.В. и Милюковым Т.В., купли-продажи, заключенного между Милюковым Т.В. и Шулениным Н.Н. недействительными, применении последствий недействительности сделки не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Потаповой Н.Н. о взыскании с Милюкова Т.В. в ее пользу в счет погашения задолженности Милюкова В.В., установленной апелляционным определением Липецкого областного суда от 27.01.2022 в размере 260 141 руб. 45 коп., поскольку в данном случае правовых оснований для возложения на ответчика Милюкова Т.В. материальной ответственности по обязательствам должника Милюкова В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Потаповой Н.Н. к Милюкову В.В., Милюкову Т.В., Шуленину Н.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, о взыскании с Милюкова Т.В. денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья                                                                                      С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 05.08.2022