Решение по делу № 33-6898/2014 от 19.03.2014

Судья Муштаков В.С. Дело № 33-6898/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу ООО «Аполло Рус» на решение Зарайского городского суда Московской области от 13 января 2014 года по делу по иску Егоровой Светланы Викторовны к ООО «Аполло Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя ООО «Аполло Рус» – Баркова В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Егорова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Апполло Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично:

- суд расторгнул договор купли-продажи, заключенный между сторонами 09.11.2012г.;

- обязал истицу вернуть ответчику ванну;

- взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость ванны по договору купли-продажи – 84900р., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя – <данные изъяты>., штраф за несоблюдение требований потребителя – <данные изъяты> компенсацию морального вреда - 10000р., транспортные расходы – 12100р., расходы по оформлению доверенности – 1200р., расходы по оплате экспертизы – 20600р., расходы на представителя – 20000р.

- взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7394,06р.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела 09.11.2012г. между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи ванны за 84900р.

Истицей обязанности по договору были исполнены в полном объеме.

В тот же день товар был доставлен в г.Зарайск по указанному истицей адресу. За доставку товара истица оплатила ИП Архипову О.М. транспортные расходы по доставке товара в размере 12100р.

06.12.2012г. в процессе установки и запуска ванны обнаружились недостатки, исключающие его дальнейшую эксплуатацию: нарушения герметичности гидро- и аэромассажных форсунок, протечка слива-перелива, о чем истица в тот же день сообщила ответчику.

Согласно гарантийному талону срок гарантии на товар составляет 12 месяцев, таким образом, истица обратилась к продавцу в течение гарантийного срока.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы данный товар не является технически сложным, выявленные недостатки – гидромассажные форсунки и слив-перелив имеют не герметичные соединения – носят производственный характер и не связаны с нарушением правил транспортировки и установки ванны.

Указанное заключение экспертизы было подтверждено судебным экспертом в судебном заседании, подробно мотивировано, научно обосновано, сомнений в достоверности не вызывает, ответчиком с позиции ст.56 ГПК РФ не опровергнуто, в связи с чем обоснованно положено судом в основу решения.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 19-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в указанной выше части.

Неустойка за нарушение сроков выполнения требований истицы как потребителя о возврате стоимости товара – <данные изъяты>. – судом правильно исчислена в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из 394 дней просрочки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку все они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зарайского городского суда Московской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аполло Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи