Решение по делу № 8Г-19378/2024 [88-20073/2024] от 28.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-20073/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              8 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

    судей Леонтьевой Т.В., Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-8513/2023 (УИД 24RS0048-01-2023-000370-31) по иску Тимиргазиева Олега Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае Денисову Марку Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Тимиргазиева Олега Владимировича на решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения Тимиргазиева О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимиргазиев Олег Владимирович (далее – Тимиргазиев О.В., истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае Денисову Марку Геннадьевичу (далее – Денисов М.Г.) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что 15 ноября 2022 г. находящийся под стражей Тимиргазиев О.В. обратился в адрес Уполномоченного по правам человека в Красноярском крае посредством направления заявления через администрацию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В заявлении Тимиргазиев О.В. просил оказать ему содействие в своевременном направлении его заявления в адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Тимиргазиев О.В. полагает, что Уполномоченный по правам человека в Красноярском крае Денисов М.Г. в своем ответе от 22 декабря 2022 г. ограничился формальной отпиской, которая свидетельствует о нарушении прав истца.

Поскольку Уполномоченный по правам человека в Красноярском крае Денисов М.Г. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности согласно части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», такие действия (бездействие) причинили истцу нравственные страдания и переживания.

Тимиргазиев О.В. просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вредя в размере 10000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 24 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Тимиргазиева О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2024 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 апреля 2024 г. об исправлении описки) решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 24 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимиргазиев О.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2024 г. Тимиргазиеву О.В. восстановлен срок подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2024 г.

Ходатайства истца о вызове и допросе специалиста Спидцентра, об истребовании документов о заболеваниях истца оставлены без удовлетворения судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ответчик Уполномоченный по правам человека в Красноярском крае Денисов М.Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2022 г. находящийся под стражей Тимиргазиев О.В. обратился в адрес Уполномоченного по правам человека в Красноярском крае посредством направления заявления через администрацию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В заявлении Тимиргазиев О.В. просил оказать ему содействие в своевременном направлении его заявления в адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

22 декабря 2022 г. Уполномоченным по правам человека в Красноярском крае Денисовым М.Г. в адрес Тимиргазиева О.В. направлен ответ о результатах рассмотрения его обращения за № 3991.

В ответе Тимиргазиеву О.В. была разъяснена компетенция Уполномоченного по правам человека в Красноярском крае, а также основания отказа в пересылке по просьбе заявителя его обращений в другие организации. Дополнительно заявителю разъяснены возможности и средства, которые тот вправе использовать для защиты своих прав и свобод.

Истцу в ответах на поступившие в адрес Уполномоченного по правам человека иные его аналогичные обращения (от 11 мая 2022 г. № 24/ТО/63/12-Т-9013, от 20 июня 2022 г. № Т-11989, от 20 июля 2022 г. № Т-14295, от 17.10.2022 № 24/ТО/63/12-Т-20387) была разъяснена компетенция Уполномоченного, а также основания отказа в пересылке по просьбе заявителя его обращений в другие организации. Дополнительно заявителю разъяснены возможности и средства, которые тот вправе использовать для защиты своих прав и свобод.

Судом проанализированы нормативные акты о деятельности Уполномоченного по правам человека в Красноярскому крае

В соответствии со статьей 2 Уставного закона Красноярского края от 16 июня 2016 г. N 10-4679 «Об Уполномоченном по правам человека в Красноярском крае», должность Уполномоченного по правам человека в Красноярском крае (далее - Уполномоченный) учреждается в целях обеспечения дополнительных гарантий государственной защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина на территории края.

Деятельность Уполномоченного по осуществлению государственной защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина дополняет существующие средства защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, не отменяет и не влечет пересмотра компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод.

Согласно пунктам 1,2, 4,6 статьи 13 Уставного закона Красноярского края от 16 июня 2016 г. N 10- 4679 «Об Уполномоченном по правам человека в Красноярском крае», уполномоченный по правам человека рассматривает жалобы и иные обращения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - заявители), находящихся на территории Красноярского края, по мнению которых на территории Красноярского края нарушены или нарушаются их права и свободы.

Жалоба должна быть подана Уполномоченному не позднее истечения года со дня нарушения прав и свобод заявителя или с того дня, когда заявителю стало известно об их нарушении; рассматривает жалобы на решения или действия (бездействие) территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, действующих на территории края, органов государственной власти или иных государственных органов края (кроме Законодательного Собрания), органов местного самоуправления, иных муниципальных органов, организаций, действующих на территории края, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если ранее заявитель обжаловал эти решения или действия (бездействие) в судебном либо административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми по его жалобе; оказывает содействие заявителям, чьи права нарушены за пределами Красноярского края, путем обращения к компетентным государственным органам на соответствующей территории; содействует правовому просвещению и разъяснению гражданам их прав и свобод, форм и методов их защиты.

В соответствии со статьей 14 Уставного закона Красноярского края от 16 июня 2016 г. N 10-4679, поступившая жалоба и иное обращение рассматриваются Уполномоченным в соответствии с федеральным законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 18 марта 2020 г. N 48-ФЗ "Об уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации". Уполномоченный принимает жалобу к рассмотрению или отказывает в ее принятии в течение 15 дней со дня регистрации жалобы и уведомляет об этом заявителя.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что действия Уполномоченного по правам человека в Красноярскому крае при разрешении поступивших обращений Тимиргазиева О.В. были совершены в рамках предоставленных ему законодательством прав и полномочии, на все обращения даны мотивированные ответы, незаконного бездействия Уполномоченным допущено не было, пришел к выводу об отсутствии фактов нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу положений статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Положения статьи 16 этого же Федерального закона предусматривают возмещение гражданину морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчика возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Разрешая заявленные требования, суды, установив, что ответ на обращение истца дан Уполномоченным по правам человека в Красноярском крае, подписан уполномоченным должностным лицом, обращение рассмотрено, ответ дан с соблюдением порядка и срока рассмотрения обращения, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, не усмотрев нарушения прав истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцу требований о компенсации морального вреда, суды обоснованно исходили из того, что по результатам рассмотрения названного обращения, Уполномоченным по правам человека в Красноярском крае в адрес заявителя был направил мотивированный ответ от 22 декабря 2022 г. с разъяснением полномочий и компетенции уполномоченного по правам человека, в том числе о том, что в компетенцию уполномоченного по правам человека в Красноярском крае не входят полномочия по перенаправлению в ГСУ СК России заявлений о преступлении или иной корреспонденции.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При разрешении спора доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчиков юридического состава правонарушения, влекущего обязательство Российской Федерации по возмещению вреда.

Указание заявителя на необоснованный отказ суда в истребовании доказательств не может быть признано основанием для вывода о незаконности судебных постановлений, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения исковых требований в его отсутствие, суд кассационной инстанции полагает необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что Тимиргазиев О.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. При этом ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Тимиргазиев О.В., вопреки доводам кассационной жалобы, не заявлялось.

Суд не усмотрел оснований для рассмотрения дела путем использования систем видеоконференц-связи по инициативе суда.

Установив извещение сторон надлежащим, у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения дела по существу, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ввиду необеспечения участия по видеоконференц-связи он лишен возможности заявлять отвод судье, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку истец не лишен был возможности заявить такой отвод в письменном виде. При этом основания для отвода не были приведены и в суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 1.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

В данном случае таких обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отвода судьи районного суда в рассмотрении настоящего спора не приведено, а указания в кассационной жалобе о порядке проведения судебного разбирательства, суд кассационной инстанции расценивает как безосновательные, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что имеются какие-либо основания для сомнения в беспристрастности судьи, компетентности.

Доказательств того, что судья районного суда при рассмотрении настоящего дела проявлял предвзятое или заинтересованное отношение к одной из сторон, материалы дела не содержат.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения гражданского дела не может свидетельствовать о некомпетентности судьи, осознанном нарушении им закона и, как следствие, иной личной заинтересованности в исходе дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о непрофессионализме и некомпетентности судьи, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения по поводу беспристрастности судьи, предусмотренные статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимиргазиева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                           М.В. Лавник

Судьи                                                                                   Т.В. Леонтьева

                                                                                              И.А. Новожилова

Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2024 г.