Решение по делу № 33-5683/2020 от 17.06.2020

Судья Струкова О.А.

Дело № 33-5683/2020 (№2-34/2020)

УИД 25RS0003-01-2019-000102-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Юдановой С.В., Прасоловой В.Б.

при помощнике судьи Масленниковой С.А.

с участием прокурора Романовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГБУСО «Раздольненский психоневрологический интернат» в интересах недееспособной Зверевой Л. В. к Славской С. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и по самостоятельным исковым требованиям третьего лица администрации <адрес> к Славской С. В. о выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе Славской С. В. на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены самостоятельные требования администрации <адрес>.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., выслушав Славскую С.В., ее представителя по ордеру адвоката Шевченко А.Я., представителей Министерства труда и социальной политики <адрес> по доверенности Красицкую С.В., представителя администрации <адрес> по доверенности Соколову В.С., заключение прокурора Романовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КГБУСО «Раздольненский психоневрологический интернат» обратился с названным исковым заявлением указав, что решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зверева Л.В. признана недееспособной и с ДД.ММ.ГГГГ находится на полном государственном обеспечении, поскольку постоянно проживает в интернате, выполняющем обязанности опекуна. Наряду с указанными обстоятельствами, Зверева Л.В. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу <адрес>. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Славская С.В. была назначена опекуном недееспособной Зверевой Л.В., и поскольку последняя нуждалась в постоянном уходе и контроле, получила разрешение администрации <адрес> на регистрацию в спорном жилом помещении. Распоряжением Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Славская С.В. освобождена от исполнения обязанности опекуна, в связи с чем, истец просит суд признать ответчицу утратившей право пользования, выселить из жилого помещения и обязать передать КГБУСО «Раздольненский психоневрологический интернат» комплект ключей и документы на жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела представителем администрации <адрес> подано ходатайство об изменении процессуального положения на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, также подано исковое заявление о выселении Славской С.В. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что у истца отсутствует право на предъявление требования, поскольку КГБУСО «Раздольненский психоневрологический интернат» не является собственником жилого помещения, указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель администрации <адрес>, возражала против удовлетворения требований КГБУСО «Раздольненский психоневрологический интернат», пояснив, что жилое помещение является муниципальной собственностью, договор социального найма со Славской С.В. не заключался. Поддержал доводы искового заявления о выселении ответчицы.

Первореченским районным судом <адрес> постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований КГБУСО «Раздольненский психоневрологический интернат» отказано, удовлетворены самостоятельные требования третьего лица, Славская С.В. выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Ответчица с указанным решением не согласилась, в обоснование апелляционной жалобы указав, что судом первой инстанции не учтено, что Славская С.В. вселена в спорное жилое помещение в январе 1998 года как член семьи, поскольку является тетей Зверевой Л.В. Постоянно несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, приняла на себя расходы по лечению подопечной. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о выселении отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации <адрес>, прокурор полагали решение суда законным и обоснованным, поскольку ответчица вселена в спорное жилое помещение как опекун Зверевой Л.В., снятой с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. В заключении договора социального найма на спорное жилое помещение Славской С.В. было отказано, последняя имеет в собственности недвижимое имущество, право проживания в спорном жилом помещении утратила, поскольку от обязанностей опекуна освобождена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Славская С.В., ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представители администрации <адрес>, Министерства труда и социальной политики <адрес> полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя КГБУСО «Раздольненский психоневрологический интернат».

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, не усмотревшего оснований к отмене состоявшегося судебного акта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Принимая решение о выселении Славской С.В. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно п.4 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об опеке и попечительстве» опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ.

Спорное жилое помещение на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено Звереву В.В. на состав семьи три человека, включая супругу Звереву Л.П., несовершеннолетнюю Звереву Л.В.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зверева Л.П. скончалась, ДД.ММ.ГГГГ скончался Зверев В.В., лицевой счет на квартиру по адресу: <адрес> решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен на имя Зверевой Л.В.

Постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Славская С.В., являвшаяся сестрой Зверева В.В., назначена опекуном Зверевой Л.В., признанной недееспособной в судебном порядке.

В интересах недееспособной администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Славской С.В. дано разрешение на прописку в спорной квартире.

Удовлетворяя исковые требования администрации <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что Славская С.В. вселена в спорное жилое помещение в качестве опекуна Зверевой Л.В., право пользования жилым помещением на иных основаниях возникнуть у ответчицы не могло, поскольку к моменту ее вселения брат Славской С.В., имевший возможность вселения ответчицы в качестве члена семьи нанимателя, скончался, Зверева Л.В. была признана недееспособной, возможности самостоятельного принятия решения о вселении тети объективно была лишена.

Членом семьи Зверевой Л.В. ответчица не является, что подтверждено решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 января 2019 года, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, договор социального найма на спорное жилое помещение со Славской С.В. не заключался.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Распоряжением Департамента здравоохранения Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Славская С.В. освобождена от исполнения обязанностей опекуна в отношении Зверевой Л.В., в связи с нахождением недееспособной на полном государственном обеспечении. Недееспособная снята с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения за Славской С.В. права пользования спорным жилым помещением, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку относимые и допустимые доказательства ответчицей приведены не были.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Славской С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: