Решение от 10.10.2019 по делу № 2-4531/2019 от 26.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, - ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4531/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж нестационарного торгового объекта, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Косько Р.А. указал, что на основании протокола №1\2017 внеочередного общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., ..., ... от 13.07.2017 был заключен договор аренды части общего имущества собственников – земельного участка общей площадью 50 кв.м., расположенного на территории многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, с ответчиком ФИО3, для размещения стационарного торгового объекта – киоска (павильона). На основании данного договора в октябре 2017 года напротив окон его квартиры был установлен киоск (павильон).

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22.05.2018, вступившим в законную силу 17.07.2018, указанное решение общего собрания признано недействительным.

Следовательно, заключенный между ООО «Управляющая компания «Центр» и ФИО3 договор является ничтожной сделкой в силу закона и недействительным уже с момента его заключения.

После вступления решения суда в законную силу, ООО «Управляющая компания «Центр», как организация, обслуживающая ... ... ..., на основании договора управления многоквартирного дома, направило в адрес ответчика уведомление о необходимости демонтировать установленный киоск (павильон), поскольку решение собственников, на основании которого установлен киоск (павильон) в судебном порядке признано недействительным.

Кроме того, в адрес ФИО3 Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа было направлено предписание об освобождении придомовой территории ... ... ... от расположенного на ней торгового объекта путем демонтажа и вывоза.

Ответчиком до настоящего времени установленный нестационарный торговый объект – киоск (павильон) не демонтирован.

Кроме того, указанный киоск (павильон) установлен с нарушением норм законодательства РФ, так как препятствует поступлению дневного (уличного) света в квартиру. Принадлежащая ему квартира установлена на 1 этаже дома, окна квартиры выходят на киоск. Из его окна открывается ужасный вид: темно-коричневый киоск, а вокруг него коробки и другой мусор, а продавцы, которые в нем работают, ходят в туалет «за киоск» или выливают отходы из ведра рядом с домом.

В связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном жилом ... ... ... не согласовывали размещение нестационарного объекта – киоска на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу собственников помещений жилого дома, то собственники вправе требовать от ФИО3 произвести за счет собственных средств демонтаж нестационарного торгового объекта – киоска (павильона), расположенного на земельном участке по адресу: ..., ..., ....

В связи с тем, что, начиная с октября 2017 года, по настоящее время киоск ФИО3 находится на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу собственников помещений жилого дома, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем. В связи с тем, что договор на вывоз мусора у торгового объекта отсутствовал, коробки и другой мусор, работники киоска складировали около него, а также в киоске отсутствует туалет, поэтому работники киоска справляют свою нужду за киоском или выливают помои из ведра за киоск. Его окна выходят на киоск, поэтому он вынужден постоянно наблюдать за окнами «горы» коробок. Из-за этого он и его семья не могут открыть окна, так как все указанное создает неприятный запах. Причиненный моральный вред следствие неправомерных действий ответчика он оценивает в сумме 43 600 рублей.

В обоснование уточненного иска в порядке статьи 39 ГПК РФ истец ФИО2 дополнительно указал, что заключенный договор аренды № от ** между ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» и ФИО3 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 44 ЖК РФ и ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

В связи с обращением в суд, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец ФИО2 просит обязать ответчика ФИО3 произвести за счет собственных средств демонтаж нестационарного торгового объекта – киоска (павильона), расположенного на земельном участке по адресу: ..., ..., ...; взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 43 600 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске с учетом его уточнения настаивал, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, - ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала иск, просила его удовлетворить, подтвердила доводы, изложенные истцом в иске.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, - администрация Ангарского городского округа представителя не направила, ФИО11 не явился, о его дате и времени извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании в качестве представителя администрации Ангарского городского округа принимала участие ФИО7, действующая на основании доверенности, которая поддержала заявленные исковые требования ФИО2, полагала, что киоск установлен ФИО3 в нарушение действующего законодательства.

Суд, выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, считает иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., .... Право собственности истца возникло на основании договора мены от 19.02.1999.

С 01.07.2005 ООО «Управляющая компания «Центр» является управляющей компанией многоквартирного ... ... ... на основании договора № управления многоквартирным домом.

15.08.2018 ООО «Управляющая компания «Центр» сменила наименование, в связи с чем, в настоящее время именуется как ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск».

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 между ООО «Управляющая компания «Центр» (по договору – арендодатель), ФИО3 (по договору – арендатор) и ФИО8 (по договору – представитель собственников) заключен договор аренды земельного участка.

Предметом указанного договора аренды является обязанность арендодателя предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, являющийся собственностью многоквартирного ... квартала № ..., расположенный по адресу: ..., ..., общей площадью 50 кв.м., для использования под временное торговое сооружение – киоск (павильон), а также обязанность арендатора выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1).

Срок аренды установлен сторонами с 01.08.2017 по 31.07.2022 (пункт 2.1). Размер арендной платы составляет 5 000 рублей в месяц (пункт 3.1).

Из содержания договора аренды земельного участка следует, что он был заключен на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... ..., оформленного протоколом №1\2017 от 13.07.2017.

В повестку дня указанного общего собрания наряду с другими были включены, в том числе, такие вопросы как:

Вопрос о предоставлении ФИО3 с 01.08.2017 сроком на 5 лет в аренду части общего имущества многоквартирного ... ... – земельного участка общей площадью 50,0 кв.м. под размещение нестационарного торгового объекта – киоска (павильона).

Вопрос о возложении полномочий на ООО «Управляющая компания «Центр» по заключению с ** договора аренды части общего имущества собственников помещений в МКД № ... – земельного участка общей площадью 50,0 кв.м. с ФИО3

Уполномочить от имени собственников помещений в МКД № ... ФИО8 – собственника ... на заключение с ** договора аренды части общего имущества собственников помещений в МКД № квартала 51 – земельного участка общей площадью 50,0 кв.м. с ФИО3

Вопрос об установлении арендной платы за использование части общего имущества собственников – земельного участка общей площадью 50,0 кв.м., расположенного на территории многоквартирного дома по адресу: ..., ..., ... размере 5 000 рублей в месяц.

Утверждение условий договора аренды части общего имущества собственников – земельного участка общей площадью 50 кв.м., расположенного на территории многоквартирного дома по адресу: ..., 51 квартал, ....

Вопрос о предоставлении собственниками помещений в многоквартирном ... ... в ООО «Управляющая компания «Центр» договора аренды части общего имущества собственников - земельного участка общей площадью 50 кв.м., расположенного на территории многоквартирного дома по адресу: ..., ..., ... редакции собственников (5 экз.), который будет являться неотъемлемым приложением к протоколу № от ** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., ..., ....

Вопрос о том, чтобы собственники помещений в МКД № квартала 51, в случае досрочного расторжения договора аренды земельного участка по своей инициативе, возместили ФИО3 понесенные затраты на установку несанкционированного торгового объекта – киоска (павильона) в полном объеме и другие.

Решением Ангарского городского суда ... от ** данное решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ** внеочередного общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., ... ..., признано недействительным.

Суд при рассмотрении спора об оспаривании указанного решения собственников помещений пришел к выводу о том, что ФИО8 инициатором собрания не являлась, поскольку сообщение о проведении собрания последняя не подписывала, сообщение не размещала, собственникам не вручала, общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного ... ... ... по инициативе ФИО8 в июле 2017 года не проводилось. Решение общего собрания собственников было признано ничтожным.

Указанное решение суда вступило в законную силу 17.07.2018, поэтому в силу правил статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение.

Суд соглашается с позицией истца в той части, что договор аренды земельного участка, заключенный между ООО «Управляющая компания «Центр», ФИО3, ФИО8 является ничтожным.

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку общее собрание собственников не проводилось, то и вопрос о предоставлении ФИО3 с ** сроком на 5 лет в аренду части общего имущества многоквартирного ... ... – земельного участка общей площадью 50,0 кв.м. под размещение нестационарного торгового объекта – киоска (павильона), собственниками данного многоквартирного дома не решался. Собственники многоквартирного дома не уполномочивали ни ООО «Управляющая компания «Центр», ни ФИО8 на заключение от их имени договора аренды земельного участка.

Доводы представителя ответчика о законном размещении ФИО3 торгового павильона, учитывая заключенный договор аренды, не состоятельны в силу ничтожности последнего. Суд считает договор аренды недействительным с момента его совершения.

В части 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В данном случае такое решение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., ... ..., предоставляющее ФИО3 право пользования земельным участком многоквартирного дома, отсутствует. Следовательно, спорный киоск на земельном участке многоквартирного дома размещен незаконно и должен быть демонтирован ответчиком.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040103:4283 по адресу: ..., ... ... ответчиком ФИО3 установлен нестационарный торговый объект - киоск (павильон) – (далее по тексту – спорный объект).

Факт его установки подтверждается договором аренды земельного участка, предписаниями администрации Ангарского городского округа, ООО «Управляющая компания «Центр», данными публичной кадастровой карты ... (на **), на которой отображен спорный объект. Факт установки данного киоска не оспаривался.

Земельный участок с кадастровым номером 38:26:040103:4283 по адресу: ..., 51 квартал, ... поставлен на кадастровый учет **, его площадь составляет 1 902+\-109 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенным видом его использования является эксплуатация многоквартирного жилого ... 51 квартале ..., о чем свидетельствует имеющаяся в деле выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Сведениями публичной кадастровой карты, а также приложениями к договору аренды подтверждается, что спорный киоск расположен на земельном участке многоквартирного ... ... ....

Оформляя договор аренды, ФИО9 подтвердил факт размещения спорного торгового сооружения именно на вышеуказанном земельном участке.

Ссылки стороны ответчика на то, что истцом не доказан факт размещения спорного киоска именно на земельном участке многоквартирного дома, опровергаются материалами дела. Суд считает, что доказательства обратного должен был предоставить суду ответчик ФИО3 Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик таких доказательств не представил.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В рассматриваемом случае ответчиком ФИО3 земельный участок, предназначенный для эксплуатации многоквартирного жилого ... ... ..., используется с целью размещения на нем киоска (павильона) без оснований, предусмотренных как законом, так и договором с собственниками указанного многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Размещение таких объектов на территории Ангарского городского округа осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации Ангарского городского округа от 20.09.2017 №1502-па, в которую спорный объект не входит.

Между тем, установленным киоском (павильоном) нарушаются права и законные интересы истца, как собственника общего имущества многоквартирного дома, в том числе, земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Пунктом 4.1 Правил благоустройства территории Ангарского городского округа, утверждённых решением Думы Ангарского городского округа от 23.12.2015 №123-11\01рД, предусмотрено, что на территории Ангарского городского округа запрещается, в том числе, 18) складирование тары, запасов товаров в неотведенных местах у торговых предприятий, предприятий общественного питания, других мест торговли; загромождение и (или) захламление придомовой территории, территории общего пользования, прилегающей к частным домовладениям, другой территории общего пользования строительным материалом, дровами, углем, металлоломом, грунтом, иными предметами (имуществом) либо мусором, а равно складирование данных объектов на указанной территории; разлив (слив) жидких коммунальных и промышленных отходов, технических жидкостей (нефтепродуктов, химических веществ и т.п.) на рельеф местности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, возражая против удовлетворения иска, полагал, что вышеприведенный нормативный акт к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку спорный киоск был установлен до принятия указанных Правил.

Суд соглашается с данным утверждением ответчика, однако, на выводы суда это обстоятельство не влияет, так как правовым основанием удовлетворения иска ФИО2 является отсутствие решения собственников на использование общего имущества многоквартирного дома (земельного участка).

Актами от 11.10.2018, 15.11.2018, 20.12.2018, 17.01.2019, составленными ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» подтверждается, что в результате обследования управдомом и техником управляющей компании установлено, что на территории между домами 22, 23, 24 ... ... находится бытовой мусор (целлофановые пакеты, бутылки, пакеты, окурки и пачки от сигарет и т.д.), за киоском на автобусной остановке имеются ящики.

Помимо этого, Главным управлением МЧС России по Иркутской области выявлены нарушения пожарных норм и требований при установке киоска (павильона). Из письма Главного управления МЧС России по Иркутской области от 29.11.2017 №448-26-1 следует, что сотрудниками управления осуществлен выезд по адресу: ..., ..., ... проведен визуальный осмотр придомовой территории многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Установлено, что расстояние между указанным домом и павильоном составляет менее нормативного, предусмотренного пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». К письму приложена фототаблица, на которой отображен торговый павильон, два жилых дома и расстояние между ними.

Поскольку собственники многоквартирного ... ... ... не принимали решение о предоставлении в аренду ФИО3 земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома, заключенный с ним договор аренды земельного участка признан судом ничтожным с момента его заключения, то суд приходит к выводу о том, что земельный участок занят ответчиком самовольно.

Из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занимаемый гражданином земельный участок подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке.

23.10.2018 Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа направило в адрес ФИО3 предписание об освобождении в срок до 23.11.2018 придомовой территории от расположенного на ней торгового объекта путем его демонтажа и вывоза в связи с нарушением подпункта 33 пункта 4.1 Правил благоустройства территории Ангарского городского округа, утверждённых решением Думы Ангарского городского округа от 23.12.2015 №123-11\01рД, которыми запрещено устройство и (или) размещение на придомовых территориях любых предприятий торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок. В предписании также указано, что в ходе мероприятий по муниципальному контролю на предмет соблюдения гражданами и юридическими лицами Правил, выявлен факт нарушения указанных Правил, а именно на придомовой территории ... ... ... установлен торговый киоск.

Ранее принимавший участие в судебном заседании представитель администрации Ангарского городского округа пояснил суду, что ФИО3 указанное предписание до настоящего времени не исполнено, киоск не демонтирован.

Письменные требования аналогичного содержания были вручены 17.08.2018, 29.08.2018 ФИО3 сотрудниками ООО «Управлявшая компания «Центр».

Однако, направленные требования ООО «Управляющая компания «Центр» ответчиком до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об устранении препятствия в пользовании земельного участка путем возложения на ответчика ФИО3 обязанности произвести за счет собственных средств демонтаж нестационарного торгового объекта – киоска (павильона), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040103:4283 по адресу: ..., ..., ....

При этом, суд считает, что нарушением прав истца является лишь факт размещения киоска на земельном участке без получения разрешения всех собственников многоквартирного дома. Утверждения стороны ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств о нарушении санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил не заслуживают внимания суда, поскольку установления этих обстоятельств для разрешения спора не имеет юридического значения. Выводы суда о незаконности установки киоска на земельном участке суд не основывает на положениях статьи 222 ГК РФ.

Наряду с этим, истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 43 600 рублей, мотивируя свои требования тем, что договор на вывоз мусора с торгового объекта отсутствовал, коробки и другой мусор, работники киоска складировали около него, а также в киоске отсутствует туалет, поэтому работники киоска справляют свою нужду за киоском или выливают помои из ведра за киоск. Его окна выходят на киоск, поэтому он вынужден постоянно наблюдать за окнами «горы» коробок. Из-за этого он и его семья не могут открыть окна, так как все указанное создает неприятный запах.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами статья 150 ГК РФ среди прочих благ предусматривает жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые являются неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что возможность взыскания компенсации морального вреда у лица, права которого нарушены, законом предусмотрена не во всех случаях, перечень оснований для его взыскания определен законом.

Истец ФИО2 требования о взыскании компенсации морального вреда связывает с нарушением его прав собственника многоквартирного дома, а также права на благоприятную окружающую среду

В то время как ни ГК РФ, ни каким-либо другим законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение указанных выше прав истца.

Несмотря на то, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2, суд отказывает истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с предъявлением настоящего иска истец ФИО2 понес расходы на уплату государственной пошлины, что подтверждается квитанцией об оплате ПАО Сбербанк от 05.12.2018 на сумму 300 рублей.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен судом в полном объеме, то с ответчика ФИО3, как проигравшей стороны, в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ..., ..., ....

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 600 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.10.2019.