Решение по делу № 2-142/2023 (2-2195/2022;) от 06.10.2022

Гр. дело № 2–142/366 – 2023

УИД 46RS0011-01-2022-002394-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кретова И.В.,

с участием истца Колычева В.В.,

при секретаре Подчерняевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АКБ «Росбанк» о признании обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, о прекращении обременения (ипотеки), о возложении обязанности возвратить закладную,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Курский районный суд Курской области с вышеупомянутым иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ими - ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в рамках которого им были предоставлены денежные средства в размере 2100000 рублей на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>, под их залог. Указывают, что согласно нотариального обязательства от ДД.ММ.ГГГГ они - истцы обязались при снятии с жилого дома и выплате ипотечного кредита оформить право собственности на 1/3 его доли на несовершеннолетнего ребенка ФИО4 Просят суд учесть, что на основании решения Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, вынесенных Курским областным судом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредиту. Впоследствии решениям Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество и взыскании сумм было отказано. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию кредитной задолженности было окончено в связи с полным погашением долга. Утверждают, что дважды обращались в банк с заявлением о выдаче закладной, однако, Банком было отказано с необоснованной, по их мнению, ссылкой на наличие долга.

Ссылаясь на ст.ст. 17, 77 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 408, 352 ГК РФ, истцы просят суд признать обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, прекратить обременение (ипотеку) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> обязать возвратить закладную, содержащую отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что согласно апелляционному определению Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску между теми же сторонами было принято решение о расторжении кредитного договора и о взыскании с них в солидарном порядке основной ссудной задолженности в размере 1591952 рубля 32 копейки. На основании указанного решения суда было возбуждено ОСП по ЦАО г.Курска исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время окончено в связи с полном погашением задолженности, в связи с чем, по его мнению, оснований для сохранения обременения не имеется.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании также поддержала исковые требования.

Ответчик – АКБ «Росбанк», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Согласно полученному отзыву, просил отказать в удовлетворении исковых требований и учесть, что кредитный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и до этой даты, согласно условиям Кредитного договора, начислялись проценты на остаток основного долга в размере 15% годовых, и, следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК согласно условиям Кредитного договора начисляло проценты на остаток основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 37 234,27 руб. из них: просроченный основной долг - 16 721,85 руб., просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг - 20 512,42 руб. Согласно апелляционному определению с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК взыскан основной долг - 1 591 952,32 руб., но при этом в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а именно: взыскание госпошлины в размере - 17 646,00 руб. На дату вступления Апелляционного определения в законную силу задолженность по основному долгу составляла 1 591 952,31 руб., процентам - 20 512,42 руб., остаток по госпошлине 3 817,66 руб. (без учета пеней). Из УФССП после ДД.ММ.ГГГГ в ПАО РОСБАНК была перечислена сумма 1 579 048,12 руб., из которых 3 817,66 руб. были направлены на погашение госпошлины по старому судебному решению, остальное в основной долг - 1 575 230,46 руб. Соответственно, остаток по основному долгу составляет - 16 721,85 руб. Считают, что для погашения задолженности по кредитному договору и, соответственно, ипотеки, истцам необходимо внести в счет погашения сумму 37 234,27 руб., начисленную до периода прекращения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления решения суда в законную силу.

Третье лицо - Отдел опеки и попечительства администрации Курского района Курской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО АКБ «Росбанк» предоставил ответчикам кредит в сумме 2100000 рублей на приобретение жилого дома с земельным участком, на котором он располагается, по адресу: <адрес> общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 Обязательство было обеспечено ипотекой.

В настоящее время жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (с использованием заемных денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По данным Единого государственного реестра недвижимости указанное недвижимое имущество находится в залоге у ПАО «Росбанк».

Как следует из материалов дела, решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, и постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 889 266 (один миллион восемьсот восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес> (дом – кадастровый (или условный номер) №, номер записи в ЕГРП №; земельный участок – кадастровый №, номер записи в ЕГРП №), в счет исполнения обязательств ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Росбанк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17646 рублей 00 копеек».

Решение Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено и принято новое решение, которым постановлено: взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых основная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок № по <адрес> - отменить и принять новое, которым в иске ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать. В остальной части решение суда оставить - без изменения.

Решение вступило в законную силу 23 марта 2017 года.

Исполнение обязательств, исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, было отказано. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному округу г.Курска возбуждены исполнительные производства: № в отношении должника ФИО2 и № в отношении должника ФИО1

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № исполнено фактически за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

При этом, согласно справке о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №, перечислено взыскателю - 1 591 952 рубя 32 копейки, перечислено как исполнительский сбор – 111 436 рублей 67 копеек.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, был расторгнут кредитный договор кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Росбанк» и ФИО1, ФИО2.

При этом, вышеуказанное решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2017 года было изменено и принято новое решение, которым постановлено: взыскать с Колычева Владимира Викторовича, Колычевой Елены Вячеславовны в солидарном порядке в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых основная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 23 марта 2017 года.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 591 952,32 руб., из которых основная ссудная задолженность – 1 591 952,32 руб. Просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов нет.

Как следует из возражений по иску АКБ «Росбанк», на основании п. 3 ст. 453 ГК РФ должникам ФИО6 на просроченную задолженность по основному долгу были начислены проценты по дату вступления в законную силу решения суда – ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на 28.12.2022 сумма задолженности по просроченным процентам и процентам на просроченный основной долг - 20 512,42 руб.

Указанный расчет не опровергнут, контррасчета истцами представлено не было.

В силу требований ст.ст.334, 407, 452, 453, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязательства по выплате договорных процентов могли прекратиться только с момента вступления в законную силу решения суда от 15 февраля 2016 года, то есть 23 марта 2017 года.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме не исполнено, тогда как ответственность залогодателя перед кредитором применительно к условиям договора залога прекращается надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что доказательств отсутствия задолженности по уплате процентов по кредитному договору за период с момента вынесения решения суда по гражданскому делу до даты его вступления в законную силу истцом представлено не было, и, принимая во внимание наличие задолженности по процентам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, о прекращении обременения (ипотеки), о возложении обязанности возвратить закладную.

Оснований для компенсации судебных расходов по делу не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к АКБ «Росбанк» о признании обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, о прекращении обременения (ипотеки), о возложении обязанности возвратить закладную, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме,

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023.

Председательствующий, -         

Судья         И.В. Кретов