Решение по делу № 33-10850/2018 от 11.09.2018

Судья - Алексеев А.А.

Дело № - 33 – 10850

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.А.

судей Няшина В.А., Кириенко Е.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Мочкина Олега Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 июля 2018 года, которым постановлено – взыскать с САО «ВСК» в пользу Мочкина Олега Юрьевича возмещение расходов на транспортировку 4000 руб., штраф 2000 руб., неустойку 1000 руб., компенсацию морального вреда 250 руб., расходы на представителя 487 руб., на нотариуса 35,07 руб. В удовлетворении остальной части требований Мочкина Олега Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании возмещения ущерба 127700 руб., расходов на оценку 15000 руб., расходов на дефектовку 2178 руб., неустойки, расходов на оплату услуг представителя, нотариальные услуги - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика Килиной С.О., которая с жалобой не согласилась, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мочкин О.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании возмещения ущерба 127700 руб., расходов на оплату услуг эксперта 15000 руб., расходов на определение скрытых дефектов 2178 руб., расходов на транспортировку 4000 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10000 руб., неустойки 56442 руб. за период с 13.02.2018 г. по 30.03.2018 г. в дальнейшем на момент вынесения решения суда из расчета 1277 руб. в день, расходов на оплату нотариальных услуг 1440 руб., расходов на оплату юридических услуг 20000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, в части отказа в удовлетворении его требований, просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда, в указанной части, является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда, в указанной части, не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствующей части, суд руководствовался положениями абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта.

Суд исходил из того, что согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд отметил, что страховщик исполнил свою обязанность по организации ремонта повреждений в соответствии с законом, согласовав 2 февраля 2018г. направление поврежденного автомобиля истца на восстановительный ремонт на СТОА. Таким образом, отметил суд, решение о согласовании принято страховщиком в установленный законом срок до 12 февраля 2018 г.

Довод истца о том, что ответчиком на 1 день просрочено направление уведомления (направлено 13 февраля 2018г.), не влечет необходимость удовлетворения исковых требований и отмену решения суда.

Отклоняя указанный довод, суд отметил, что согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, а не направить его страхователю. Направление на ремонт выдано САО «ВСК» 2 февраля 2018 г. Со 2 по 12 февраля 2018г. САО «ВСК» готово было выдать Мочкину О.Ю. направление на ремонт, однако, указал суд, истец интереса к судьбе своего заявления в 20-дневный срок не проявил. Поскольку потерпевший не явился за направлением на ремонт к страховщику, оно было отправлено ему почтой 13 февраля 2018 г. по указанному в заявлении адресу. От получения направленного ему извещения Мочкин О.Ю. уклонился.

Следует отметить, что вывод суда о выдаче потерпевшему направления на ремонт 2 февраля 2018 г., является недостаточно обоснованным. Фактически в этот день был составлен текст направления, однако доказательства направления его потерпевшему в материалах дела отсутствуют. Фактически меры к его выдаче были предприняты ответчиком 13 февраля 2018 г., когда направление было сдано на почту для вручения истцу.

Таким образом, формально, если исходить из того, что надлежащее заявление от истца поступило 23 января 2018 года, ответчик допустил просрочку в выдаче истцу направления на один день. Вместе с тем, само по себе, указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не является основанием для удовлетворения требований о требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта. При оценке сложившихся между сторонами правоотношений следует учитывать все обстоятельства данного дела.

По мнению судебной коллегии, истец не смог реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре - путем организации восстановительного ремонта после обращения его к ответчику 23 января 2018 года не в результате допущенной ответчиком однодневной просрочки выдачи истцу направления на ремонт, а вследствие того, что он уклонился от получения почтового отправления с указанным выше направлением, которое было сдано на почту 13 февраля 2018 г. и направлено по адресу, указанному в заявлении истца (л.д.12, 107), поскольку он не прибыл в почтовое отделение за получением указанного отправления и оно было возвращено ответчику (л.д.132).

Указанное обстоятельство косвенным образом свидетельствует о незаинтересованности истца в получении прямого возмещения ущерба путем ремонта автомобиля, о намерении получить денежную компенсацию о выплате которой он просил в заявлении от 23 января 2018 года

Более того, по мнению судебной коллегии, в данном случае следует исходить из того, что под надлежащим обращением – подачей истцом заявления о выдаче ему направления на ремонт, следует рассматривать обращение от 1 февраля 2018 года (л.д.121). Указанное обращение следует рассматривать в качестве надлежащего в связи с тем, что 23 января 2018 года истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, тогда как, по общему правилу, потерпевший вправе рассчитывать на прямое возмещение ущерба путем восстановительного ремонта. Соответственно, обращение от 23 января 2018 года являлось ненадлежащим. Если производить отсчет двадцатидневного срока с момента подачи истцом обращения от 1 февраля 2018 года, следует исходить из того, что указанный срок на момент сдачи направления на ремонт на почту - 13 февраля 2018 г., ответчиком не пропущен.

Как правильно установлено судом, признаков уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая не усматривается. Напротив, судом установлено, что истец в заявлениях, адресованных ответчику, указывал неверный адрес, от получения направленных ему по этим адресам извещений он уклонился. Действия истца Мочкина О.Ю. суд обоснованно квалифицировал, как злоупотребление правом с намерением причинить ответчику имущественный ущерб необоснованным взысканием с него штрафных санкций.

Суд также учитывал то обстоятельство, что автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен, в связи с чем истец не лишен возможности получить возмещение ущерба причиненного в ДТП, путем ремонта автомобиля на СТОА.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворению и производных требований, и требований истца к ответчику о взыскании расходов на оценку, дефектовку, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, нотариальные услуги.

Вместе с тем, отметил суд, истец вправе требовать от страховщика возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля в размере 4000 руб. Правильность указанного вывода, а также иных суждений о частичном удовлетворении иска, не оспаривается.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

В части удовлетворения исковых требований решение не обжалуется и его законность суд апелляционной инстанции не проверяет.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочкина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи