Решение по делу № 33-7569/2024 от 10.06.2024

Судья Чурюмов А.М.                                          дело № 33-7569/2024

УИД № 34RS0038-01-2023-002105-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-353/2024 по исковому заявлению Аляева Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» о признании случая страховым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта правил недействительным

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» в лице представителя Шапченко Александра Владимировича

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2024 года, которым исковые требования Аляева Павла Николаевича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Аляев П.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», общество, страховая компания), в котором просил признать недействительным п. 14.3.12.12 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.3, признать случай в части выявленных конструктивных недостатков крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, страховым, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в размере 705750 рублей, в его пользу компенсацию морального вреда – 100000 рублей, штраф, расходы по проведению экспертизы – 40000 рублей.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данное имущество приобретено за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору ПАО «Сбербанк» от 27 марта 2022 года. В день предоставления кредита между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества. В процессе эксплуатации дома в зимний период 2022-2023 годов обнаружились проблемы с крышей, а именно: на внутренних стенах и перегородках в местах контакта с конструкцией кровли имелись следы намокания; на внутренней поверхности крыши (со стороны помещения) на влагозащитном материале, видимой части стропильной системы и обрешетке были видны следы намокания в виде образования желтых пятен; при частичном демонтаже утеплителя толщиной 200 мм, между верхним влагозащитным материалом и минеральной ватой было обнаружено значительное количество конденсата (воды). Влагой пропитан верхний слой утеплителя кровли, стропильная система, а также верхняя часть стенового в местах соединения с кровельным утеплителем; на видимой части стропильной системы со стороны улицы были видны потеки воды, а на отмостке лужи; в районе верхней части стены облицовочного кирпича со сторон улицы были видны следы в виде пятен намокания облицовочного кирпича и потеки воды. 4 апреля 2023 года администрацией сельского поселения на его заявление был дан ответ о невозможности предоставить заключение межведомственной комиссии о признании здания или его части непригодным для дальнейшей эксплуатации по форме согласно Приложению № 1 к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции. На поданную им претензию ответчик предоставил ответ об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие заключения межведомственной комиссии о признании здания или его части непригодным для дальнейшей эксплуатации. Полагал, что отказ ответчика носит необоснованный характер, нарушает его права как потребителя на получение страхового возмещения.

Суд постановил указанное выше решение, признал случай в части выявленных конструктивных недостатков крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, страховым, взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 705750 рублей, в пользу Аляева П.Н. компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 354375 рублей, расходы на оценку – 40000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Также с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 10558 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» в лице представителя Шапченко А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать, в случае отклонения доводов жалобы снизить размер штрафа, распределить судебные расходы.

Жалоба мотивирована тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил. Согласно акту, составленному ООО «Партнер», зафиксированы повреждения внутренней отделки, повреждений конструктивных элементов в результате залива не зафиксировано и документально не подтверждено. Для рассмотрения заявления по риску «конструктивные дефекты» страхователь не предоставил ни акт межведомственной комиссии о признании здания или его части непригодными для дальнейшей эксплуатации, ни заключение ООО «Партнер». Взысканные судом расходы на оплату услуг оценщика являются завышенными.

В апелляционную инстанцию истец Аляев П.Н., представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (абз. 1 п. 1 ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (п. 1 ст. 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Аляев П.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Объекты недвижимости приобретены за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 27 марта 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора между Аляевым П.Н. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор добровольного страхования № <...> по которому застрахован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Страховая сумма на первый период страхования согласована в размере 2700000 рублей, выгодоприобретателем является залогодержатель имущества – ПАО «Сбербанк».

По указанному договору страховым случаем является, в том числе повреждение имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества (п. 2.1.1. полиса), под конструктивными дефектами понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ, повреждение или уничтожение имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих условий: имеет место физическое повреждение или разрушение конструктивных элементов жилого дома вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора конструктивных дефектов; в отношении имущества межведомственной комиссией принято одно из следующих решений: о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту или реконструкции; о наличии оснований для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; причиной таких решений являются конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (п.п. 3.3.1.1., 3.3.1.2.2. Комплексных Правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.3).

В процессе эксплуатации дома в зимний период 2022-2023 года обнаружились проблемы с крышей, а именно: на внутренних стенах и перегородках в местах контакта с конструкцией кровли имелись следы намокания; на внутренней поверхности крыши (со стороны помещения) на влагозащитном материале, видимой части стропильной системы и обрешетке были видны следы намокания в виде образования желтых пятен; при частичном демонтаже утеплителя толщиной 200 мм, между верхним влагозащитным материалом и минеральной ватой было обнаружено значительное количество конденсата (воды). Влагой пропитан верхний слой утеплителя кровли, стропильная система, а также верхняя часть стенового в местах соединения с кровельным утеплителем; на видимой части стропильной системы со стороны улицы были видны потеки воды, а на отмостке лужи; в районе верхней части стены облицовочного кирпича со сторон улицы были видны следы в виде пятен намокания облицовочного кирпича и потеки воды.

Согласно акту осмотра состояния жилого дома, составленного администрацией СНТ «Лесные дачи», конструктивный дефект крыши мансардного типа образовался в результате нарушения технологии при строительстве жилого дома. Необходим капитальный ремонт крыши.

Аляев П.Н. обратился в администрацию Ахтубинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области с заявлением о составлении акта и дачи заключения по результатам осмотра крыши домовладения, на что получил ответ о невозможности предоставить заключение межведомственной комиссии о признании здания или его части непригодным для дальнейшей эксплуатации по форме согласно Приложения № 1 к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции.

15 марта 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» отказало истцу в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие заключения межведомственной комиссии о признании здания или его части непригодным для дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключению ООО «Партнер», представленному истцом, в конструкции крыши и кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеются существенные конструктивные недостатки, приводящие к деградации использованных материалов и разрушению основных конструкций. Выявленные недостатки являются устранимыми. Для приведения крыши и кровли жилого дома в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам, необходимо проведение капитального ремонта с разборкой конструктивных элементов в объеме 80%. Стоимость работ по устранению конструктивных недостатков крыши жилого дома в текущем периоде округлено составляет 705750 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Ответчик доказательств в опровержение выводов заключения ООО «Партнер» не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Принимая во внимание, что представленными истцом доказательствами подтверждено физическое повреждение конструктивных элементов жилого дома (крыши) вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора конструктивных дефектов, то есть наличие в застрахованном имуществе конструктивных дефектов несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества, обусловленных исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ, доказательства обратного обществом не представлены, страховой случай наступил, а потому отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не может быть оправдан непредоставлением истцом решения межведомственной комиссией, такой отказ нарушает права истца как потребителя, суд правильно признал случай в части выявленных конструктивных недостатков крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, страховым, взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 705750 рублей, в пользу Аляева П.Н. компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 354375 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу Аляева П.Н. расходов на оценку – 40000 рублей, в доход бюджета государственной пошлины – 10558 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК Ф.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк Страхование» в лице представителя Шапченко А.В. судебной коллегией отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда, однако их правильность не опровергают.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемого решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» в лице представителя Шапченко Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи