Решение от 04.05.2023 по делу № 22-3442/2023 от 24.04.2023

Председательствующий В.В. Савельев Дело № 22-3442/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированный)

город Екатеринбург 04 мая 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ибатуллиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Подкорытовой М.П.,

с участием:

осужденного Кротова В.О., его защитника – адвоката Плечёвой П.А., представившей удостоверение № 3842 и ордер № 021622 от 04 мая 2023 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области СудникТ.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плечёвой П.А., действующей в интересах осужденного Кротова В.О., на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2023 года, которым

Кротов Вадим Олегович, родившийся <дата> в <адрес>, проживающий в <адрес> по месту регистрации на <адрес>, с высшим образованием, ... имеющий двоих малолетних детей в возрасте ..., работающий механиком ООО «Урал авто», ранее судимый:

1) 11 марта 2021 года Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 02 сентября 2021 года;

30 ноября 2021 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 25 апреля 2022 года) по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений к штрафу в размере 25000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 23 дня, штраф уплачен 16 марта 2023 года, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, отбыто 22 марта 2023 года;

содержащийся под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 27 марта 2022 года по 29 марта 2022 года, в порядке меры пресечения в виде заключения под стражу с 08 февраля 2023 года по итогам розыска,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 11 марта 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 15 дней, окончательно Кротову В.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 15 дней.

Срок наказания Кротову В.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время задержания Кротова В.О. с 27 марта 2021 года по 29 марта 2021 года и содержания под стражей с 08 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения оставлена Кротову В.О. без изменения в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

От процессуальных издержек Кротов В.О. освобожден, постановлено возместить их за счет средств федерального бюджета.

Изучив доводы апеллянтов и обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного Кротова В.О. и его защитника – адвоката Плечёвой П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Судник Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор суда отменить и постановить новый обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Кротов В.О. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено в Чкаловском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда:

27 марта 2022 года около 19:00, находясь по <адрес>, Кротов В.О. приобрел, подобрав на земле, сверток с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0,41 грамма, то есть в значительном размере, и хранил его при себе до задержания сотрудниками полиции в тот же день в 09:16 около <адрес>, после доставления в отдел полиции у Кротова В.О. наркотическое средство было изъято.

В апелляционной жалобе адвокат Плечёва П.А. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку справедливости и соразмерности для Кротова В.О. будет отвечать только наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылается на установленные судом в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что должным образом суд не принял во внимание доводы защиты о социальной адаптации Кротова В.О. и его законопослушном образе жизни, о наличии постоянного места работы (ООО «Уралавто») и семьи, 2 несовершеннолетних детей и родителей-пенсионеров, оказании посильной материальной помощи бабушке и дедушке, раскаянии и сотрудничестве со следствием путем изобличения иного лица в совершении особо тяжкого преступления. Ссылаясь на выводы экспертов об отсутствии у Кротова В.О. наркозависимости, адвокат просит учесть, что в распитии спиртного тот не замечен, на учете у ... не состоит, также учесть состояние здоровья осужденного, которому в ближайшее время будет установлена группа инвалидности .... По мнению защитника, суду следовало обсудить возможность назначения штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, учитывая, что Кротов В.О. трудоустроен, имел постоянный доход. Просит приговор отменить или изменить, назначив наказание без лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор таковым признан быть не может, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно - не выполнены требования пунктов 1, 3-5 ст.307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо иного, должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным (с обвинением в совершении которого согласился подсудимый при особом порядке), с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; указание на смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке ввиду согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

При описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, суд существенно сократил инкриминированные обстоятельства, чем безосновательно фактически изменил предъявленное Кротову В.О. обвинение без приведения к тому мотивов, но при этом допустив существенные противоречия, влияющие на законность и обоснованность приговора.

Так, без каких-либо обоснований время приобретения Кротовым В.О. наркотического средства 27 марта 2022 года судом изменено с 09:00 на 19:00, не приведены форма вины (содержания преступного умысла осужденного), инкриминированные цели и мотивы преступления; также допущены значимые противоречия в указании наименования наркотического средства (при описании действий Кротова В.О. указано как производное N-метилэфедрона, тогда как при изложении нормативных актов указан N-метилэфедрон); не указаны полные названия нормативных актов, которыми регламентируется привлечение к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ, и их редакции, примененные по данному делу.

Никаких выводов об исключении из обвинения каких-либо из указанных обстоятельств или ином изменении обвинения в приговоре не содержится.

Допущены судом и иные существенные противоречия, а именно - в части выводов о смягчающих наказание обстоятельствах.

Так, выводы суда о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам, так как согласно предъявленному обвинению, с которым согласился Кротов В.О., при совершении преступления он действовал единолично, а не с каким-либо иным лицом в соучастии.

Кроме того, в нарушение приведенных выше требований закона, судом в приговоре не приведены мотивы решения важных вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания по данному делу, а именно:

согласно резолютивной части приговора, судом выполнены требования ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11 марта 2021 года. Между тем, назначенное тем приговором дополнительное наказание было позднее сложено с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30 ноября 2021 года. Таким образом, Кротов В.О. совершил инкриминированное ему преступление в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного по совокупности преступлений не первым, а вторым приговором (от 30 ноября 2021 года). В нарушение требований ст.70 УК РФ, суд не установил размер неотбытой части дополнительного наказания и никак не обосновал в приговоре свои выводы о присоединении именно 1 месяца 15 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Тем самым выводы суда о размере назначенного дополнительного наказания следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на правильность применения уголовного закона при определении меры наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании п.2 ст.389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, п.1 ст.389.15. п.2, п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; а также допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а изложенные в приговоре выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем постановления нового апелляционного приговора, которым положение осужденного ухудшено не будет.

Принимая во внимание предъявленное Кротову В.О. обвинение, с которым он полностью согласился, а также исследованные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, как характеризующие его личность, так и смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции считает возможным постановить по делу новый апелляционный приговор, которым установлены следующие обстоятельства совершения Кротовым В.О. умышленного незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере:

27 марта 2022 года около 09 часов в <адрес> Кротов В.О. увидел на земле запаянный сверток из фрагмента полимерной пленки желтого цвета, внутри которого находилось наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,41 грамма. В этот момент у Кротова В.О. возник умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел, Кротов В.О., достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен и преследуется уголовным законом, поднял указанный сверток с наркотическим средством, тем самым незаконно без цели сбыта для личного употребления приобрел наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,41 грамма, которое положил в отворот надетой на нем шапки, где незаконно без цели сбыта для личного употребления хранил до момента задержания сотрудниками полиции 27 марта 2022 года в 09 часов 16 минут около <адрес> в г. Екатеринбурге. Находясь около этого здания, Кротов В.О. был замечен сотрудниками полиции и задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, доставлен в комнату полиции по адресу: <адрес> в г.Екатеринбурге, где в этот же день в период с 10 часов 37 минут до 10 часов 45 минут в присутствии двух понятых у Кротова В.О. в ходе личного досмотра под отворотом шапки был обнаружен и изъят указанный выше сверток из фрагмента желтой полимерной пленки с незаконно приобретенным и хранимым Кротовым В.О. наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0,41 грамма.

Согласно заключению эксперта № 2562 от 07 апреля 2022 года, изъятое у задержанного Кротова В.О. и представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе синтетическое вещество – «а-PVP» (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0,41 грамма на момент изъятия и первичного исследования.

Своими действиями Кротов В.О. нарушил Федеральный закон от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии с которым наркотические средства, подлежащие контролю в РФ, включаются в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1)».

На основании указанного Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции от 24 января 2022 года № 31), N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции от 24 января 2022 года № 31), значительным размером наркотического средства N-метилэфедрона и его производных, за исключением производных, включенных в «Перечень…» в качестве самостоятельных позиций, признается любое количество массой свыше 0,2 грамма, но не более 1 грамма. Таким образом, значительный размер образует масса 0,41 грамма изъятого у Кротова В.О. наркотического средства – производного N-метилэфедрона.

Кротов В.О., согласившись с предъявленным ему обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в установленном законом порядке своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство об особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Кротов В.О. поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Ему разъяснены и понятны последствия применения особого порядка, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе понимает, что приговор будет основан исключительно на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом установлено, что Кротову В.О. понятно предъявленное обвинение, с которым он соглашается в полном объеме, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и квалификацию своих действий не оспаривает. Кротов В.О. и суду апелляционной инстанции подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением и рассмотрением уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

У государственного обвинителя и защитника не имелось и не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, которые бы препятствовали постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено.

Кротов В.О. не состоит под диспансерным наблюдением у врача ..., за консультативной помощью не обращался, сомнений в его вменяемости у суда нет. В соответствии с заключением комиссии экспертов № 2-1256-22 от 04 июля 2022 года мог в период совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, может участвовать в следственном процессе и в судебном заседании.

Таким образом, по настоящему делу установлены основания применения особого порядка принятия судебного решения, и суд удостоверился в соблюдении условий, установленных законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кротов В.О., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому следует постановить обвинительный приговор и назначить Кротову В.О. наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия Кротова В.О. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для освобождения Кротова В.О. от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности; данные о личности виновного, воздействие наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, необходимость обеспечить достижение целей уголовного наказания.

В числе данных о личности суд апелляционной инстанции учитывает возраст, уровень образования (высшее) и семейное положение Кротова В.О. (состоит в фактических брачных отношениях, имеет близких родственников в пожилом возрасте и малолетних детей, оказывая им помощь), наличие у него постоянного места регистрации и работы, рапорт-характеристику участкового уполномоченного по месту жительства, где Кротов В.О. характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание Кротова В.О. обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двух малолетних детей ...; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию иного лица, причастного к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами защиты, полагает, что следует указать на изобличение иного лица, причастного к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, поскольку это точнее соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, не требует их переоценки и не ухудшает положение осужденного, который не совершал преступления 27 марта 2022 года в соучастии с другим лицом, которое бы затем изобличил. Об этом он пояснил суду при рассмотрении жалобы, а совершение преступления группой лиц ему не инкриминировано.

Тогда как согласно рапорту оперуполномоченного ГНК ОП № 12 УМВД России по г.Екатеринбургу Б. от 21 марта 2023 года, задержанный 08 февраля 2023 года в ходе розыска Кротов В.О. сообщил им оперативно значимую информацию о том, что находящийся у него дома гражданин является «закладчиком», занимается распространением наркотиков по г.Екатеринбургу, эта информация при проверке подтвердилась, указанное лицо было установлено и задержано (т.2 л.д. 13). Кротов В.О. подтвердил это обстоятельство в судах первой и апелляционной инстанций (т.2 л.д. 22).

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное не только в письменном, но и в устном виде. Наличие по делу такой явки с повинной подтверждается материалами уголовного дела, из которых следует, что заподозренный Кротов В.О. был остановлен сотрудниками полиции для проверки и на вопрос о наличии запрещенных веществ сообщил, что имеет при себе наркотическое средство, которое нашел на улице. При этом Кротов В.О. был остановлен ввиду подозрительного поведения для досмотра, а не задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. В то же время оснований для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ не имеется, поскольку ввиду задержания у Кротова В.О. не имелось реальной возможности распорядиться наркотиком иным способом. Согласно закону, не может являться основанием для применения указанного примечания сообщение лица о наличии при себе наркотика по предложению должностного лица, осуществляющего задержание, или в целях совершения действий по обнаружению и изъятию наркотических средств.

В дальнейшем Кротов В.О. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания, сообщив все обстоятельства его совершения, положенные в основу обвинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает признание Кротовым В.О. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких ему лиц.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что учету подлежит возможная группа инвалидности, которая в настоящее время отсутствует, что подтвердил и Кротов В.О. Имевшаяся у него ... учтена как «состояние здоровья», признанное смягчающим наказание обстоятельством.

Иные приведенные в жалобе обстоятельства (социальная адаптация, образ жизни, постоянное место работы и семья, возраст близких родственников и оказываемая им помощь) не являются обязательными к учету в силу ч.1 ст.61 УК РФ, их учет в числе данных о личности является достаточным, оснований для признания их смягчающими в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствуют правовые основания для обсуждения изменения категории преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести.

По мнению суда апелляционной инстанции, исправление Кротова В.О. невозможно без назначения ему наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, поскольку лишь данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, в том числе исправление виновного. Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности и поведении Кротова В.О., имеющего судимость, в том числе за аналогичное преступление, когда осужден к обязательным работам и штрафу; он допускал нарушения порядка и условий отбывания обязательных работ (т.2 л.д. 12), штраф за Кротова В.О. выплачен спустя полтора года, когда он уже по данному делу содержался под стражей, и всего за неделю до постановления обжалуемого приговора (т.2 л.д. 14), при этом в период отбывания наказания, не исполняя его в части штрафа, Кротов В.О. совершил новое преступление, в ходе дознания и судебного разбирательства его дважды объявляли в розыск (т.1 л.д. 233-234, 240), задержан 08 февраля 2023 года, обоснованность розыска он не оспаривает.

Таким образом, судом отвергаются как несостоятельные доводы адвоката Плечёвой П.А. о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку исправление Кротова В.О. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно; из материалов дела и доводов защиты не установлено отдельных или совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после его совершения, равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ст.82.1 УК РФ не установлено, хотя в деле и имеется информация о том, что Кротов В.О. с 15 сентября 2016 года состоит на диспансерном наблюдении ... Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов № 2-1256-22 от 04 июля 2022 года, у Кротова В.О. в настоящее время не удалось выявить всей совокупности признаков, характерных и достаточных для установления диагноза синдрома зависимости, связанных с приемом каких-либо психоактивных веществ (алкоголизм, наркомания, токсикомания). Эксперты пришли к выводу, что Кротов В.О. не нуждается в лечении от наркомании и реабилитации в порядке ст.72.1 УК РФ, поскольку у него ....

С учетом правил ч.4 ст.18 УК РФ отягчающих наказание Кротова В.О. обстоятельств не имеется, и суд апелляционной инстанции применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая рассмотрение дела в особом порядке, подлежат применению правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает Кротову В.О. отбывание наказания в колонии-поселении, учитывая, что данный вид исправительного наказания был назначен приговором суда от 21 марта 2023 года и не оспаривается сторонами.

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Кротова В.О. под стражей по настоящему делу в период задержания с 27 марта 2022 года по 29 марта 2022 года и период содержания под стражей с 08 февраля 2023 года до дня вступления апелляционного приговора в законную силу, то есть до 04 мая 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, что предусмотрено правилами п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В обжалованном приговоре суда имела место явная техническая описка с указанием на период задержания с 27 по 29 марта в 2021 году. Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет правильно как период задержания 27 по 29 марта в 2022 году, учитывая, что данное уточнение не ухудшает положения осужденному, поскольку период задержания ограничивается 3 днями, независимо от указываемого года.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание в виде 06 месяцев лишения свободы являлось справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности, признание поданной по делу явки с повинной не влечет его дальнейшего смягчения, поскольку фактически п. «и» ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ уже были применены с назначением срока лишения свободы, близкого к минимально возможному, при этом в силу зачета, произведенного по правилам п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, назначенное наказание Кротовым В.О. практически отбыто, о чем свидетельствуют предоставленные спецчастью СИЗО-1 сведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выполнения требований ст. 70 УК РФ, поскольку на день постановления апелляционного приговора Кротов В.О. не имеет неотбытого по предыдущим приговорам наказания, как основного, так и дополнительного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, назначенное Кротову В.О. приговором от 11 марта 2021 года, сложено с наказанием по приговору от 30 ноября 2021 года, которым по совокупности преступлений Кротов В.О. осужден к штрафу в размере 25000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 23 дня. Дополнительное наказание исполнялось самостоятельно и отбыто 22 марта 2023 года.

Данное обстоятельство следует не только из пояснений Кротова В.О. в суде первой инстанции, что установлено при прослушивании аудиозаписи судебного разбирательства (т.2 л.д. 17, 19). Ответ начальника филиала по Чкаловскому району г.Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о том, что Кротов В.О. продолжает отбывать дополнительное наказание, был дан на дату 04 мая 2022 года (т.1 л.д. 180). Тогда как на 03 мая 2023 года поступил ответ начальника указанного выше филиала уголовно-исполнительной инспекции о том, что уже на 21 марта 2023 года неотбытая Кротовым В.О. часть дополнительного наказания составляла 1 день, а 22 марта 2023 года он снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В отношении Кротова В.О. до постановления приговора действовала мера пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время решения в части меры пресечения не требуется, поскольку апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, необходимо уничтожить наркотическое средство массой 0,37 грамма, оставшейся после экспертных исследований.

Предусмотренные ст.131 УПК РФ процессуальные издержки, образованные вознаграждением, выплаченным адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов следствия и суда, не могут быть взысканы с Кротова В.О. в силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1, п.2 ст. 389.15, п.2, п.4 ст.389.16, ч.1 ст.389.17, п. 3 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 04 ░░░ 2023 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <№> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <№>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 0,37 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░