Решение от 15.12.2021 по делу № 12-41/2021 от 11.11.2021

Дело № 12-42/2021

РЕШЕНИЕ

      по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Елань                                                     15 декабря 2021 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление - Пиндича А.В. - Долгова И.А., действующего на основании удостоверения адвоката № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Пиндич А.В. на постановление территориальной административной комиссии Большевистского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области № 12/4-21/10 от 28 октября 2021 года, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде предупреждения,

у с т а н о в и л:

Постановлением территориальной административной комиссии Большевистского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области № 12/4-21/10 от 28.10.2021 Пиндич А.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

На данное постановление Пиндичем А.В. подана жалоба, в которой, оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, заявитель, считая постановление незаконным, вынесенным с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, в связи со следующим:

Получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о назначении времени и места составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ, Пиндич А.В. подано заявление о предоставлении документов, явившихся поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, оставленное без рассмотрения.

При составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Пиндич А.В., последнему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 24.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, объяснения не отбирались.

В оспариваемом постановлении административным органом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут, по адресу: <адрес> проводились инструментальные замеры передних границ земельных участков. Замер проводился от угла забора к середине, где расположен спорный участок. По факту замера оказалось, что расстояние участка ФИО2 меньше на один метр, чем данные с Росреестра. Расстояние участка Пиндич А.В. по факту больше на 4 метра, чем данные Росреестра, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.8.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, - нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территории поселений.

Между тем, в данном постановлении не указано, какой пункт правил благоустройства территории поселений Пиндич А.В. был нарушен, и в чем выразилось данное нарушение, оспариваемое постановление не содержит мотивированное решение по делу, доказательств нарушения правил благоустройства территории поселения и вины Пиндича А.В..

Фактически, территориальная административная комиссия усмотрела самовольное занятие земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Между тем, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела по данной статье не отнесено к подведомственности территориальной административной комиссии, которая не уполномочена проверять соответствие фактической площади земельного участка с данными, содержащимися в ЕГРН, которой не производился вынос границ земельного участка на местности с использованием спутниковой аппаратуры, в связи с чем, выводы территориальной административной комиссии о занятии земельного участка являются необоснованными.

Представитель заявителя жалобы, защитник Долгов И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что материал в отношении Пиндич А.В. не содержит доказательств вины последнего в инкриминируемом ему правонарушении, отсутствует выписка из кадастровой палаты, содержащая указание на границы земельного участка Пиндыча А.В. и соседних участков, замеры производились без участия соответствующих органов и ненадлежащей аппаратурой, позволяющих прийти к выводу о нарушении границ.

Пиндич А.В. в судебное заседание не явился, о слушании жалобы извещён надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Председатель территориальной административной комиссии Большевистского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании жалобы извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть желобу в своё отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение, отсутствие возражений Долгова И.А., суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пиндич А.В. и ФИО5.

Выслушав ФИО3, изучив доводы жалобы, представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Основанием для привлечения Пиндича А.В. к административной ответственности на основании статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, как следует из материала, послужили изложенные в постановлении территориальной административной комиссии выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут, по адресу: <адрес> проводились инструментальные замеры передних границ земельных участков. Замер проводился от угла забора к середине, где расположен спорный участок. По факту замера оказалось, что расстояние участка ФИО2 меньше на один метр, чем данные с Росреестра. Расстояние участка Пиндич А.В. по факту больше на 4 метра, чем данные Росреестра, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, - нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территории поселений.

Ответственность по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности наступает за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Между тем, должностным лицом ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какие же пункты либо статьи утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений Пиндич А.В. нарушены, не содержится таких ссылок и правил и в самом материале по делу об административных правонарушениях.

Кроме того, вышеуказанные документы и сам материал также не содержат ни выписки из кадастровой палаты, содержащей указание на границы земельного участка Пиндыча А.В. и соседних участков, ни иных документов, позволяющих прийти к выводу о соответствии либо несоответствии фактической площади земельного участка Пиндича А.В. с данными, содержащимися в ЕГРН.

Как следует из частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения, не разрешение ходатайств, могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о привлечении Пиндича А.В. при несоблюдении требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении при существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и предполагает возвращение дела должностному лицу, однако возврат дела невозможен в силу следующего.

Положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.23.1 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Пиндича А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, возобновление обсуждения вопроса о привлечении названного лица к административной ответственности по истечении срока давности недопустимо.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, производство по настоящему делу в силу п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12/4-21/10 ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.8.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12/4-21/10 ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.8.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>