Решение по делу № 2-150/2020 от 05.02.2020

Дело №

УИД 66RS0032-01-2020-000080-69

Решение изготовлено

в окончательной форме

18 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

с участием представителей истца Галимуллиной А.Р., Минеевой И.М., представителя ответчика Беловой О.А., представителя третьего лица АО «Тандер» Квашина Н.А., специалиста Тананова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК»» к Калугину Д.М. о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК»» обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Калугину Д.М. о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий. В обоснование заявленных требований указало следующее. С 01 июля 2017 года ООО «Управляющая компания «РСК» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Кировград, бульвар Центральный, д. 11 от 23 июня 2014 года. В указанном многоквартирном доме на цокольном этаже находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Калугину Д.М.. По договору аренды от 16 марта 2018 года, данное нежилое помещение передано в пользование АО «Тандер» под магазин «Магнит». В принадлежащем ответчику нежилом помещении по адресу: г. Кировград, бульвар Центральный, д. 11 проведена установка радиаторов на транзит отопления, что привело к нарушению циркуляции теплоносителя в стояках отопления на жилые помещения. Данное обстоятельство отражено в акте от 03 октября 2019 года № 175/1. В связи с этим, от жителей подъезда № 2 указанного дома поступают жалобы на низкие температуры в их жилых помещениях.

В соответствии с и. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года№170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются. Кроме того, из системного анализа ч. 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, ч 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, следует, что внутридомовые системы отопления, состоящие из стояков и обогревающих элементов, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. В данной связи, в силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 36, пункта 2 статьи 40, статьи 44 Жилищного кодекса РФ реконструкция и переоборудование системы центрального отопления путем её уменьшения, изменения назначения или присоединения к имуществу одного из собственников возможно только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Такого согласия собственники жилых помещений ответчику не предоставляли. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма (исх. № 959 от 22.11.2019, исх. № 1000 от 06.12.2019, исх. № 1079 от 26.12.2019) с требованием о проведении работ по демонтажу радиаторов отопления с транзита и установки их на стояки отопления, однако требования истца оставлены без внимания, нарушения не устранены. Неустранение нарушений циркуляции теплоносителя в стояках отопления на жилые помещения, прямым образом ведет к невозможности исполнения ООО «Управляющая компания «РСК» взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом и нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Кировград, бульвар Центральный, д. 11 на проживание в благоприятных условиях. На основании изложенного, просят признать незаконным бездействие ответчика Калугина Д.М. в части неустранения нарушений циркуляции теплоносителя в стояках отопления на жилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, бульвар Центральный, д. 11. Обязать ответчика в принадлежащем ему нежилом помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Кировград, бульвар Центральный, д. 11, провести работы по демонтажу радиаторов отопления с транзита и установки их на стояки отопления и взыскать с ответчика Калугина Дмитрия Михайловича расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины.

Представитель истца Галимулина А.Р., действующая на основания доверенности, поддержала заявленные требования, дополнительно суду пояснила, что в 2018 году нежилое помещение, принадлежащее ответчику Калугину Д.М. было передано в аренду АО «Тандр» под размещение магазина «Магнит». Летом 2018 года был проведен капитальный ремонт в магазине, в том числе и проведена замена системы отопления. Ими, как управляющей компанией, так же проведена замена магистрали отопления с металлических труб на полипропиленовые. В отопительный сезон 2018-2019 стали поступать жалобы от жильцов квартиры нижних этажей последнего подъезда. Управляющей компанией были проведены все возможные мероприятия по устранению нарушений, но надлежащий температурный режим в квартирах установить не удалось. Специалистами управляющей компании было установлено, что радиаторы в магазине «Магнит» установлены на входную магистраль и на обратную, образуя кольца, что нарушает циркуляцию воды в системе отопления и снижает температуру. Завоздушивание системы проверялось, давление воды в системе отопления так же в норме, но доказательств тому не имеют. При обращении граждан, что зафиксировано в журнале заявок, акты с замерами температур не проводились. Жилой многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию в 1974 году, инженерного паспорта нет, имеется технический паспорт с инженерными сооружениями, где отражено, что радиаторы отопления должны быть установлены на стояках. Часть радиаторов ответчик переставил, в какой части пояснить не может. На проведении экспертизы не настаивает, оплачивать экспертизу не готовы.

Представитель истца Минеева И.М., действующая на основании доверенности, так же поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Калугина Д.М. - Белова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что управляющей организацией не представлено доказательств вины ответчика Калугина Д.М. Действительно, указанное нежилое помещение было передано ответчиком АО «Тандер» для размещения магазина «Магнит» по договору аренды. В 2018 году проводился капитальный ремонт в магазине, и в то же время проводился ремонт внутридомовой системы отопления управляющей компанией. Управляющая компания провели магистрали, сделали отводы, а ответчик переставил те же радиаторы, с тем же размещением на магистрали, какое-либо переустройство ответчиком не производилось. Кроме того, ответчик реагировал на все обращения истца и выполнял все работы, какие были предложены истцом. Истцом при обращении в суд не проведена экспертиза, и не представлено иных доказательств того, что требуется переустановить радиаторы в нежилом помещении для восстановления циркуляции отопления. При этом ответчик получил заключение ООО «Регионального центра оценки и экспертизы», из которой следует, что факт подключения радиаторов отопления в магазине «Магнит» на транзит отопления не нарушает циркуляцию теплоносителя в системе отопления. Смонтированная до замены труб система отопления имела аналогичную схему подключения. Экспертом так же сделан вывод, что в магистрали заужен диаметр трубы, что может являться снижением циркуляции. Кроме того, просила учесть, что Акт, составленный истцом, о нарушениях, от 03.10.2019 года, выполнен без присутствия собственника помещения Калугина Д.М., каких-либо специалистов и не может являться доказательством по делу. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица АО «Тандер» Квашнин Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования управляющей компании не поддержал, суду пояснил, что действительно 16 марта 2018 года между ответчиком Калугиным Д.М. и АО «Тендер» был заключен договор аренды недвижимого имущества № ЕкФ/11435/18, по условиям которого, арендодатель передал в аренду нежилые помещения, расположенные в цокольном и первом этажах здания, по адресу: Свердловская область, г. Кировград, бульвар Центральный, д. 11. Летом 2018 года АО «Тендер» произвел ремонт помещений, и использует их под размещение магазина «Магнит». С заявленными истцом требованиями не АО «Тендер» согласен, поскольку полагает, что у истца отсутствует право обращения с настоящим иском в суд, так как согласно ст. 36 ЖК РФ, общее имущество, каковым являются и инженерные сети, принадлежит собственникам жилых помещений. В соответствии со ст. 304 ГК РФ только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Доказательств того, что истец является собственником помещений по адресу: г. Кировград, бульвар Центральный, д. 11, и наделен полномочиями в силу закона, либо уполномочен собственниками жилых помещений на обращение с иском в суд, им не представлено. В данном случае исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения. Кроме того, доказательств нарушения прав истца не представлено. Представленный истцом акт от 03.10.2019 № 175/1 не может являться надлежащим доказательством по делу, т.к. составлен в отсутствии уполномоченных лиц со стороны ответчика (собственника помещения) и третьего лица (арендатора помещения), а также истцом не представлены документы, подтверждающие вызов указанных лиц для составления акта. Ни ответчиком, ни третьим лицом изменение схемы системы отопления не производилось, радиаторы были установлены после замены магистрали на те отводы, которые были установлены управляющей компанией. Более того, согласно Заключению № 058-20/СЭ от 16.03.2020г., факт подключения радиаторов отопления в магазине «Магнит» на транзит отопления не нарушает циркуляцию теплоносителя в системе отопления. Таким образом, истцом не предоставлены доказательства, что факт установки истцом радиаторов на транзит отопления привел к нарушению циркуляции теплоносителя в стояках отопления на жилые помещения, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица Администрации Кировградского городского округа, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, направил в суд письменный отзыв в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Кировградского городского округа.

Свидетель Квасница М.Ю. в судебном заседании показал, что является мастером ООО «КРСК». В 2018 году магазин «Ермак» и магазин «Восьмерка» были объединены и сданы в аренду под магазин «Магнит». Летом 2018 года в магазине проводили капитальный ремонт, и одновременно управляющая компания проводила замену магистралей отопления, в том числе в магазине «Магнит». Проект на замену магистрали не выполнялся, заменяли старые трубы на трубы того же сечения, но из другого материала, пропилена. Диаметр трубы магистрали по помещению магазина действительно меняется (сужается). Когда они проводили замену магистрали, то радиаторы уже были сняты. Осенью 2018 года стали жаловаться жители квартир над магазином, поскольку в квартирах были низкие температуры. Путем осмотра и путем перекрытия регистров в магазине, установили, что причиной нарушения в системе отопления является неверная установка регистров в магазине «Магнит». Регистры одновременно установлены на входную магистраль, и на обратную, образуя малые кольца. Соответственно воде легче идти по малым кольцам, и она не поднимается вверх. Пришли к такому выводу опытным путем. Полагает, что необходимо установить радиаторы в магазине «Магнит», либо на входную магистраль полностью, либо на обратную.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, консультацию специалиста, проанализировав представленные сторонами доказательства, в совокупности между собой, приходит к следующему.

Согласно п. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса), либо в случае предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Судом установлено следующее.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кировград, бульвар Центральный, д. 11 от 23 июня 2017 года ООО «Управляющая компания «РСК» с 01 июля 2017 года осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.

Нежилое помещение, общей площадью 411 кв.м., кадастровый номер 66:49:0000000:1859, расположенное по адресу: г. Кировград, бульвар Центральный, д.11 и нежилое помещение, общей площадью 110,3 кв. метра, кадастровый номер 66:49:0000000:1858, расположенное по адресу: г. Кировград, бульвар Центральный, д.11 принадлежат на праве собственности Калугину Д.М. на основании договора купли-продажи от 04.07.2006 года и договора купли-продажи от 26.12.2017 года, о чем сделаны записи о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

16 марта 2018 года между АО «Тандер» и Калугиным Д.М. заключен договор аренды недвижимого имущества № ЕкФ/11435/18 от 16.03.2018г., по условиям которого арендодатель Калугин Д.М. передал в аренду третьему лицу вышеуказанные нежилые помещения, расположенные в цокольном и первом этажах здания, по адресу: Свердловская область, г. Кировград, бульвар Центральный, д. 11 под размещение магазина «Магнит».

Доводы представителя третьего лица АО «Тандер» о том, что истец не вправе обращаться в суд с настоящим иском, суд отклоняет, поскольку п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса РФ, а также иные нормы жилищного законодательства не содержат ограничений для обращения в суд управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, которая в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников помещений, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также производить осмотры общего имущества, при наличии доказанности нарушения прав собственников других жилых помещений.

Согласно объяснений сторон, летом 2018 года в указанных нежилых помещениях акционерным обществом «Тандер» был проведен ремонт. В этот же период ООО «УК РСК» была проведена замена магистралей отопления, в том числе и проходящих внутри помещений магазина «Магнит», что сторонами не оспаривается. Из объяснений представителя истца Галимулиной А.Р. следует, что после проведенного ремонта в магазине «Магнит», в последнем подъезде на верхних этажах снизилась температура воздуха в квартирах и стали поступать жалобы от жильцов. Управляющей компанией была проведена проверка и установлено, что снижение температуры воздуха на верхних этажах производит из-за неверно установленных радиаторов отопления в магазине «Магнит». Доказательств того, что управляющей компанией проводились замеры температур воздуха в квартирах, из которых поступали жалобы, представить не может, так же отсутствуют доказательства того, что истцом проводились замеры имеющегося давления в системе отопления в дни поступления жалоб, а так же отсутствуют доказательства того, что проводилось устранение завоздушивания системы.

Представленный истцом Акт №175/1 от 03 октября 2019 года о выявлении причин нарушения циркуляции теплоносителя не может быть принят судом как надлежащее, допустимое и достоверное доказательство, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке, не содержит мотивов сделанного вывода, не содержит сведений каким исследованиями, замерами или другими исследованиями подтверждается.

Исходя из консультации специалиста Тананова А.В., данной в судебном заседании следует, что система отопления представляет собой единую инженерную систему, работоспособность которой зависит от всех отопительных приборов, включая и приборы, которые установлены в квартирах и отдельных нежилых помещениях, от диаметра труб, материала труб и отопительных приборов, давления воды в отопительной системе и схеме расположения и других факторов. Вся система отопления дома рассчитана на определенную отапливаемую площадь, которая заложена в проекте, от этого зависит количество теплоносителя, подаваемого в дом, а значит и температура в каждом помещении. Изменение хотя бы одного параметра в отопительной системе может привести к снижению нагрева отопительных приборов в каких-то помещениях. Для определения причины требуется провести анализ всей отопительной системы. Исходя из технического паспорта многоквартирного дома от 1974 года следует, что система отопления претерпела изменения, в том числе и при замене труб управляющей компанией магистрали отопления в 2018 году на трубы из другого материала. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что магистраль проложена из труб с разным диаметром, что так же может влиять на циркуляцию воды и уменьшать теплоотдачу.

Переустройство нежилого помещения, так же как и жилого помещения, представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно­технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (п. 1.7.1). Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (п. 1.7.2).

Согласно пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

По смыслу приведенных выше правовых норм, переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство.

Решение органа местного самоуправления о согласовании какого-либо переустройства, проводимого ответчиком, не представлено. Сам ответчик оспаривает, что проводил изменения в системе отопления путем установки радиаторов отопления на магистрали отопления. Исходя из технического паспорта многоквартирного дома следует, что система отопления в том числе и установка радиаторов в помещениях ответчика, в какой-то части, была предусмотрена иная. Однако доказательств того, что переоборудование произведено ответчиком, суду не представлено. Как следует из материалов дела, ответчик Калугин Д.М. является собственником нежилых помещений только с 2006 года и с 2017 года. Когда произведены изменения в систему отопления, представитель истца пояснить не может. Ежегодные Акты осмотра системы отопления истцом не представлены.

Истец, заявляя требования к ответчику Калугину Д.Н. просит установить радиаторы на стояки отопления, однако согласно технического паспорта радиаторы отопления в помещениях ответчика согласно проектной документации были установлены разными способами, в том числе и на магистраль. Целесообразность и техническая возможность установить радиаторы отопления в помещениях ответчика исключительно на стояки отопления истцом не доказана. От проведения технической экспертизы истец отказался.

Более того, из заключения ООО «Регионального центра оценки и экспертизы» от 16.03.2020 г. следует, что факт подключения радиаторов отопления в магазине «Магнит» на транзит отопления не нарушает циркуляцию теплоносителя в системе отопления. Смонтированная до замены труб система отопления имела аналогичную схему подключения. Доказательств обратного, истцом суду не представлено. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что при проведении замены магистрали отопления, управляющей компанией так же были проведены работы по выполнению отводов для подключения радиаторов в помещениях ответчиков, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ за июнь 2018 года, из которого следует, что управляющей компанией произведена установка угольников, тройников пропиленовых, что свидетельствует о том, что о том, что именно управляющей компанией были установлены ответвления на магистрали отопления для установки радиаторов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения права владения и пользования общедомовым имуществом многоквартирного дома по ул. Центральный бульвар д.11 г. Кировграда со стороны ответчика Калугина Д.М., оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Так же отсутствуют основания для признании бездействия ответчика Калугина Д.М. по непринятию мер к устранению нарушений, поскольку в его действиях (бездействиях) не установлено нарушений в ходе судебного заседания, а так же с учетом того, что на обращения управляющей компании ответчик предоставлял ответы, участвовал в актах осмотра, предоставлял доступ в нежилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» к Калугину Д.М. о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Корюкова