Решение по делу № 33-7080/2022 от 03.06.2022

Судья – Троицкова Ю.В. дело № 33-7080/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июня 2022 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № М-1894/2022 по исковому заявлению Береснева В.В. к администрации Волгоградской области, комитету по труду и занятости населения Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области, государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации о понуждении рассмотрения обращения, включении в стаж периода работы, по частной жалобе Береснева В.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2022 года, которым частная жалоба Береснева В.В. возвращена заявителю,

установил:

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2022 года исковое заявление Береснева В.В. оставлено без движения, предоставлено время для исправления недостатков и приведения в соответствие с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом разъяснено, что в противном случае иск будет считаться не поданным и возвращён истцу.

Не согласившись с указанным определением, Береснев В.В. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения об оставлении иска без движения.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Береснев В.В. оспаривает законность и обоснованность определения судьи о возврате его частной жалобы, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, полагая, что судьёй при вынесении определения допущены нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьёй 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части 1 статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 ГПК РФ.

Возвращая частную жалобу Береснева В.В. на определение судьи от 20 августа 2021 года, судья исходил из того, что статьёй 136 ГПК РФ не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении иска без движения, при этом данное определение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, поскольку возражения истца могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

В соответствии со статьёй 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частая жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Положениями статьи 136 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 1 октября 2019 года, не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, в силу статьи 331 ГПК РФ оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке. Возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе на определение о возврате искового заявления.

Данное положение согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 октября 2020 года № 2486-О о том, что отсутствие возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку названное судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, а кроме того, проверка его законности и обоснованности может быть осуществлена при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Береснева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Волкова