Решение по делу № 33-11911/2022 от 27.09.2022

Судья Василенко Н.С. № 33-11911/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4087/2021 по иску Скрынниковой Е.Ю. к Закорко Н.А., Закорко Д.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Закорко Н.А.

на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Скрынниковой Е.Ю. к Закорко Н.А., Закорко Д.Б. об устранении препятствий в пользование земельным участком – удовлетворить;

возложить на Закорко Д.Б. и Закорко Н.А. обязанность демонтировать металлическое заграждение на 1 метр от угла гаража, расположенного на улице <адрес> до границы земельного участка <адрес>;

возложить на Закорко Д.Б. и Закорко Н.А. обязанность на чинить Скрынниковой Е.Ю. препятствия при возведении забора по меже между участками № <...> и № <...> по <адрес>».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Закорко Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Скрынниковой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Скрынникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Закорко Н.А., Закорко Д.Б. об устранении препятствий в пользование земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчики являются смежными землепользователями и собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В 2020 году истец приняла решение о замене забора, приобрела материалы, пригласила геодезистов для координации точек границы с соседним участком № <...>. Однако возвести забор не смогла, поскольку ответчик Закорко Д.Б. препятствует производить какие-либо действия по установке забора, перекрыл доступ на территорию истца, заварив ворота, уничтожил разметки геодезистов по определению земельных границ.

Просила суд возложить на ответчиков обязанность демонтировать металлическое заграждение от угла гаража на 1 метр, расположенное на <адрес>, до границы земельного участка <адрес>, не чинить препятствия при возведении забора по меже между участками по <адрес>.

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Закорко Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Скрынникова Е.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчики Закорко Н.А. и Закорко Л.Б. являются долевыми собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Ранее состоявшимся по спору между теми же сторонами решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года по делу № 2-2866/2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года была установлена смежная граница между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчикам, с указанием координат этой границы и поворотных точек. На ответчиков Закорко Н.А. и Закорко Д.Б. была возложена обязанность перенести постройки (ворота, сараи, душ, туалет), расположенные на принадлежащем им земельном участке, на расстояние одного метра от установленной судом границы.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик Закорко Д.Б. препятствует ей установить ограждение на смежной границе, уничтожил разметки геодезистов, заварил входные ворота на земельный участок, из-за чего истец не может попасть на принадлежащий ей участок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчиков доказательств, опровергающих доводы истца, и, установив, что действиями ответчиков нарушаются права истца как собственника земельного участка по пользованию этим земельным участком, удовлетворил требования Скрынниковой Е.Ю., возложив на ответчиков обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком и демонтировать установленное ответчиками на земельном участке металлическое заграждение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной их оценки не имеется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 постановления № 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Скрынниковой Е.Ю. в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены фотоматериалы, из которых следует, что между объектами недвижимости, расположенными на земельных участках № <...> и № <...> по <адрес>, установлено глухое металлическое ограждение.

По утверждению истца, это ограждение установлено ответчиками, находится на территории земельного участка, принадлежащего ей, в длину на один метр от угла принадлежащего ей нежилого строения (гаража).

Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно вступившему в законную силу судебному акту, которым установлена смежная граница между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчикам, граница должна проходить от правого переднего угла строения гаража, принадлежащего истцу, в сторону правой межи земельного участка длиной 1м и поворот на 90 градусов в сторону тыльной межи до пересечения с ней.

Указанное обстоятельство оспариванию и доказыванию в рамках разрешения настоящего спора не подлежит, поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение.

Таким образом, поскольку ответчиками самовольно возведено металлическое ограждение на земельном участке, принадлежащем истцу, следовательно, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности демонтировать указанное ограждение, и не препятствовать истцу распоряжаться и пользоваться своим земельным участком, в том числе, путем возведения забора по смежной границе земельных участков, обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор тождественен ранее рассмотренному судом спору, отмены решения суда не влекут, поскольку ранее таких требований истцом не заявлялось и такие обстоятельства Скрынниковой Е.Ю. не указывались. Более того, судебная коллегия отмечает, что ранее судом разрешались требования относительно смежной границы между этими земельным участками, в настоящем споре требования истца связаны с действиями ответчиков по возведению ими ограждения на не принадлежащем им земельном участке, а также действиями, препятствующими истцу возвести на смежной границе забор.

Доводы жалобы о неизвещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, согласно которым Закорко Н.А. и Закорко Д.Б. извещены судом надлежащим образом, по месту их регистрации: <адрес>, извещения возвращены в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет право суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение корреспонденции с отметкой «возврат по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим в данном случае непосредственно от ответчика, несет непосредственно он.

Согласно требованиям статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были выполнены необходимые действия, направленные на надлежащее извещение ответчиков Закорко Н.А. и Закорко Д.Б., которые будучи извещенные о дате и времени судебного заседания, не были лишены возможности в полном объеме реализовать свои права стороны судебного разбирательства, в том числе предоставить возражения на исковое заявление, подтверждение своей позиции.

Какие-либо препятствия к реализации ответчиками процессуальных прав и выполнению обязанностей судом первой инстанции не созданы. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков не привело к неправильному определению судом первой инстанции обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Закорко Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: