Решение по делу № 2-73/2023 (2-6331/2022;) от 07.10.2022

Дело № 2-1-73/2023

64RS0042-01-2022-009431-86

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ССВС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССВС» (далее – ООО «ССВС») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности ООО «ССВС», автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, принадлежащий на праве собственности ФИО11, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО10, принадлежащий ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО8, на момент ДТП чья гражданская ответственность застрахована была в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована была в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована была в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик осмотрел поврежденное в результате ДТП транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный номер №. По результатам проведенного осмотра и калькуляции страховая компания выплатила на банковские реквизиты ФИО11 денежные средства в размере 150 000 рублей в счет страхового возмещения.

Однако выплаченное страховое возмещение не покрыло ущерб от ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО11 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 25/СР22 от 09 июня 2022 года, в соответствии с которым цедент ФИО11 передает, а цессионарий принмает право требования по взысканию с собственника источника повышенной опасности, участвовавшего и являющегося виновником в ДТП от 23.07.2021 г. ООО №ССВС», установленных действующим законодательством: сумму восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего на праве собственности цеденту (без учета износа заменяемых деталей и (или) УТС, но за минусом суммы выплаченного страхового возмещения страховщиков на основании нормативом РСА, а также обязательства по выплате настоящей разницы – суммы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, пени и других судебных и иных сопутствующих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права и реализацией права требования связанных с восстановлением иного права и реализацией права требования (в том числе хранение, эвакуация, сбор/разбор автомобиля при осмотре, проведение независимой автотехнической экспертизы/оценки, оплата услуг представителя) - задолженности в размере разницы между материальным ущербом без учета износа заменяемых деталей на основании среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и выплатой денежных средств, произведенных страховщиком виновника (либо потерпевшего - по ПВУ) в добровольном порядке за повреждения, причиненные имуществу цеденту в результате страхового случая ДТП от 23.07.2021 г., а именно принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №. Перечень поврежденных элементов транспортного средства, за которые цедент переуступает цессионарию право требования материального ущерба по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с должника, составляют следующие элементы: задний бампер, задние фонари, крышка багажника, передний бампер, задние крылья, противотуманные фары, и иные скрытые повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю, истцом была организована независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 352 000 рублей, без учета износа - 289 000 рублей.

Истец просит с учетом уточнения иска взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля, в размере 196 150 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 220 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по заявленным в них основаниям.

Представитель ответчика ООО «ССВС» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что ФИО1 ущерб не причинен - ущерб причинен ФИО11, уступка права состоялась за 20 000 рублей. Имущество истцу не перешло, ему лично ущерб не причинен. Считал, что если собственник транспортного средства был недоволен возмещением, он мог обратиться в суд, кроме того, в судебном порядке было установлено, что страховая компания выплатила все, что должна была выплатить. Превышение этой суммы он вправе взыскать с причинителя вреда, но он продал это право требования за 20 000 рублей.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - произошло ДТП с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности ООО «ССВС», автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, принадлежащий на праве собственности ФИО11, автомобиля марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10, принадлежащий ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер А396МС164, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО8, на момент ДТП чья гражданская ответственность застрахована была в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована была в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована была в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик осмотрел поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № По результатам проведенного осмотра и калькуляции страховая компания выплатила на банковские реквизиты ФИО11 денежные средства в размере 150 000 рублей в счет страхового возмещения.

Однако выплаченное страховое возмещение не покрыло ущерб от ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО11 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 25/СР22 от 09 июня 2022 года, в соответствии с которым цедент ФИО11 передает, а цессионарий принмает право требования по взысканию с собственника источника повышенной опасности, участвовавшего и являющегося виновником в ДТП от 23.07.2021 г. ООО №ССВС», установленных действующим законодательством: сумму восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего на праве собственности цеденту (без учета износа заменяемых деталей и (или) УТС, но за минусом суммы выплаченного страхового возмещения страховщиков на основании нормативом РСА, а также обязательства по выплате настоящей разницы – суммы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, пени и других судебных и иных сопутствующих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права и реализацией права требования связанных с восстановлением иного права и реализацией права требования (в том числе хранение, эвакуация, сбор/разбор автомобиля при осмотре, проведение независимой автотехнической экспертизы/оценки, оплата услуг представителя) - задолженности в размере разницы между материальным ущербом без учета износа заменяемых деталей на основании среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и выплатой денежных средств, произведенных страховщиком виновника (либо потерпевшего - по ПВУ) в добровольном порядке за повреждения, причиненные имуществу цеденту в результате страхового случая ДТП от 23.07.2021 г., а именно принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №. Перечень поврежденных элементов транспортного средства, за которые цедент переуступает цессионарию право требования материального ущерба по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с должника, составляют следующие элементы: задний бампер, задние фонари, крышка багажника, передний бампер, задние крылья, противотуманные фары, и иные скрытые повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Денежные средства по договору цессии в счет суммы уступаемого права были переданы цессионарием цеденту в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением сторон от 09.06.2022 г.

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, неуведомление должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника об исполнения своих обязательств.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю, истцом была организована независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 09.07.2022 г. №, выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 352 000 рублей, без учета износа - 289 000 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от 07.11.2022 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 15.12.022 г. № 6968 ООО «Областной центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер А396МС164, получившего повреждения в результате ДТП 23.07.2021 г. составляет без учета износа 346 150 рублей, с учетом износа – 282 582 рубля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер А396МС164..

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер А396МС164 составляет без учета износа 346 150 рублей, с учетом износа – 282 582 рубля.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ущерба обоснованны.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 196 150 рублей из расчета: 346 150 рублей - 150 000 рублей (страховое возмещение).

Доводы ответчика о том, что истец не понес ущерба, так как является цессионарием, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 12 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается договором от 09.07.2022 г., платежным поручением.

Судом установлено, что досудебное исследование проведено экспертом, обладающим необходимыми познаниями в данной области.

Заключением досудебного исследования определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, поэтому суд не находит оснований для отказа во взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются договором, являющемся одновременно распиской, доверенностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 10 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела, а именно чеком.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по заявленным уточненным требованиям в размере 5 123 рубля.

В связи с уменьшением исковых требований истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 97 рублей, оплаченную по чеку от 05.10.2022 г.

В судебном заседании установлено, что по определению суда ООО «Областной центр экспертиз» была проведена судебная экспертиза, при этом стоимость экспертизы составила 25 000 рублей. На день рассмотрения дела экспертиза по существу не оплачена.

С учетом изложенного, суд считает необходимым расходы по оплате судебной экспертизы взыскать в пользу ООО «Областной центр экспертиз» в размере 25 000 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ССВС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с общества с ограниченной ответственностью «ССВС» (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля, в размере 196 150 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 123 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 97 рублей, оплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (ИНН №) с общества с ограниченной ответственностью «ССВС» (ИНН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 21.02.2023 г.

Судья      О.В. Круглова