Решение по делу № 33-9438/2018 от 06.08.2018

Судья: Матлина О.И.

Дело № 33 – 9438 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Лобанова В.В.,

При секретаре Овчинниковой Ю.П., рассмотрела 10 сентября 2018 года в судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Анпиловой Татьяны Михайловны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 июня 2018 года, которым постановлено – «В удовлетворении исковых требований Анпиловой Татьяны Михайловны к ООО «Хоум Кредит Финанс Банк», ОАО страховая компания «Альянс» о взыскании страховой премии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Анпилова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит Финанс Банк», ОАО страховая компания «Альянс» о взыскании страховой премии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 09.07.2013 между ней (Анпиловой Т.М.) и ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» был заключен кредитный договор № ** на сумму 442768 руб. под 22 % годовых сроком на 54 месяца. 09.07.2013 года заемщик получил по кредиту наличными денежные средства в сумме 400000 руб. по расходно-кассовому ордеру № **. Денежная сумма 42768 руб. осталась на кредитном счете заемщика. Истцом были направлены денежные средства на покрытие кредита 09.07.2013 в сумме 27000 руб. и 05.10.2013 в сумме 440725 руб., всего 467725 руб. 21.08.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию по возврату денежных средств уплаченных за услугу страхования, требования исполнены не были. 31.01.2017 г. истец направил в адрес ОАО СК «Альянс» претензию по возврату денежных средств уплаченных за услугу страхования, требование не исполнено. Истец не давал согласие на услугу страхования и не подписывала заявление на страхование, считает, что ответчики получили неосновательное обогащение. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 42768 руб., неустойку в сумме 42768 руб., моральный вред в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 260,30 руб., штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы.

Истец Анпилова Т.М. и её представитель Анпилов А.С., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что удержанная банком сумма 42768 руб. за программу коллективного страхования подлежит возврату, поскольку была присвоена банком, который данную услугу навязал, определение суммы неустойки и процентов оставляют на усмотрение суда. Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Финанс Банк»– Пенькова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв и указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с выводом суда, что между истцом и ответчиком страховой компанией заключен договор добровольного страхования, вместе с тем, истец не подписывала заявлений с ответчиками о заключении договора добровольного страхования, в материалах дела нет ни одного подобного документа, подпись стороны в договоре является обязательной, но нет ни ее волеизъявления, ни подписи истца, ни самого договора. Ответчики не оспаривают доводы истца о том, что истец не давал согласие на оформление договора и не оформлял заявление о добровольном страховании.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.07.2013 между Анпиловой Т.М. и ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на сумму 442768 руб. под 22 % годовых сроком на 54 месяца. 09.07.2013 истцом было подписано заявление о добровольном страховании № **. Срок страхования определен 1620 дней с даты списания со счета страхователя в Банке страхового взноса в полном объеме. Страховая сумма установлена в размере 440000 руб. Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составила 42768 рублей.

Страховыми рисками являются смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, инвалидность I и II группы. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

Задолженность Анпиловой Т.М. по кредитному договору № ** от 09.07.2013 по состоянию на 07.10.2013 полностью погашена, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда, что между истцом и ответчиком страховой компанией заключен договор добровольного страхования, истец не подписывала заявлений с ответчиками о заключении договора добровольного страхования, в материалах дела нет ни одного подобного документа, подпись стороны в договоре является обязательной, но нет ни ее волеизъявления, ни подписи истца, ни самого договора, ответчики не оспаривают доводы истца о том, что истец не давал согласие на оформление договора и не оформлял заявление о добровольном страховании, противоречат материалам дела и не влекут отмену решения суда.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

В материалах дела имеется заявление Анпиловой Т.М. на добровольное страхование № ** от 09.07.2013 года, подписанное Анпиловой Т.М., и свидетельствующее о наличии добровольного волеизъявления истца. Таким образом, истица ознакомилась с Условиями, и лично выразила свое волеизъявление в заявлении о добровольном страховании.

На основании данного заявления, истцу был выдан страховой полис, таким образом, договор страхования считается заключенным путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком, соответственно, плата за услугу страхования принята страховой компанией законно и обоснованно, на основании заключенного договора страхования.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что заявление о предоставлении кредита, заявление о добровольном страховании, кредитный договор, договор страхования подписаны истцом лично. Условий, возлагающих на истца как на заемщика, обязанности по обязательному заключению договора страхования, кредитный договор не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, была ограничена в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Судом сделан верный вывод о том, что в данном случае неразрывная связь условий договора страхования с условиями кредитного договора и исполнением по нему заемщиком обязательств отсутствует.

Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Учитывая, что страховыми рисками в рамках страховой программы в которую включена Анпилова Т.М., являются смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность I и II группы, то выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

С учетом этого сам по себе факт досрочного погашения кредита Анпиловой Т.М. не исключает возможность наступления страхового случая, установленного заключенным в отношении нее договором страхования, и не прекращает существование предусмотренных последним страховых рисков. В связи с этим положение абзаца первого пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимо.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :