Решение по делу № 2-5076/2024 от 03.07.2024

Дело № 2-5076/2024

29RS0023-01-2024-005878-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к войсковой части 40640, федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к войсковой части 40640, федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «29 ФЭС» МО РФ) о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что работал в войсковой части 40640 на судне СБ-736 «Полярный конвой», был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 491800 рублей 32 копеек. До настоящего времени денежные средства ему не выплачены. Просил взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165490 рублей 70 копеек и далее по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ответчики представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 работал в войсковой части 40640 в должности капитана судна СБ-736 «Полярный Конвой», был уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 части первой ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы по причине изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был восстановлен на работе в войсковой части 40640 в должности капитана спасательного буксирного судна СБ-736 «Полярный Конвой» с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 491800 рублей 32 копеек.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью первой ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Указанная норма согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ .....-П, согласно которой предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 491800 рублей 32 копеек.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ .....-П, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает, что в случае признания увольнения незаконным работник, по общему правилу, должен быть восстановлен на прежней работе судом, при этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (абзац второй части второй статьи 391, части первая и вторая статьи 394).

Вместе с тем в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации).

В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат.

Следовательно, защита нарушенных вследствие незаконного увольнения права работника на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и права на справедливую заработную плату не должна исключать и применение к работодателю, не исполняющему судебное постановление о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мер материально-правовой ответственности, с тем чтобы компенсировать негативные последствия такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами).

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оплата вынужденного прогула может трактоваться именно как компенсация упущенной заработной платы, полагающейся за работу, которая могла быть выполнена работником, но не была им выполнена вследствие его незаконного увольнения по вине работодателя, установленной судом или иным компетентным органом, в связи с чем сделал вывод о том, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд полагает требование истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, начисленной на невыплаченную истцу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, право на получение которой признано за истцом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим удовлетворению.

Размер указанной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда) составляет 212638 рублей 07 копеек согласно прилагаемому расчету.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, на сумму взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты указанной задолженности.

Суд не соглашается с возражениями ответчика, связанными с непредъявлением истцом исполнительного листа о взыскании среднего заработка к принудительному исполнению.

В силу прямого указания части второй ст. 236 ТК РФ обязанность по выплате денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ .....-П также указал, что компенсационные меры, направленные на восстановление имущественных прав работника, пострадавшего от незаконного увольнения, должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника соответствующих выплат.

По смыслу ст. 236 ТК РФ, обязанность по выплате работнику денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику от работодателя, сохраняется в течение всего периода, в течение которого у работодателя перед работником сохраняется задолженность, поскольку допущенное работодателем нарушение в виде невыплаты причитающихся работнику сумм носит длящийся характер.

Поскольку до настоящего времени взысканный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за время вынужденного прогула истцу не выплачен и задолженность перед ним не погашена, срок на обращение в суд, предусмотренный частью второй ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в задержке выплаты ему сумм, причитающихся от работодателя, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая имущественный характер нарушенного права, период нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом суд не соглашается с мнением ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

В силу части третьей ст. 392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Соответствующие разъяснения содержатся также в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Поскольку моральный вред причинен истцу задержкой выплаты ему среднего заработка за время вынужденного прогула, истец вправе заявить требование о взыскании компенсации морального вреда одновременно с требованием о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, предусмотренной статьей 236 ТК РФ.

Поскольку финансовое обеспечение войсковой части осуществляет ФКУ «29 ФЭС» МО РФ, присужденные суммы подлежат взысканию в пользу истца с работодателя за счет средств ФКУ «29 ФЭС» МО РФ.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 1118 259596) к войсковой части 40640, федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2902091507) о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 40640 за счет средств федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212638 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 217638 (двести семнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 07 копеек.

Взыскать с войсковой части 40640 за счет средств федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение срока выплаты, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленную на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 491800 рублей 32 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении требований ФИО2 к войсковой части 40640, федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 03.10.2024