Решение по делу № 33-11814/2023 от 02.10.2023

УИД – 59RS0040-01-2022-001782-81

Дело № 33-11814/2023 (2-1/2023)

Судья – Клячина О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Хузяхралова Д.О. при секретаре Глуховой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 ноября 2023 года гражданское дело по иску Смирновой Антониды Леонидовны к Шуколюкову Владимиру Викторовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении правовой экспертизы, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и незаключенным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, аннулировании записи о переходе права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, включении квартиры в состав наследства, установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследственного имущества, признании принявшей наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, понуждении нотариуса к выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию

по частной жалобе Смирновой Антониды Леонидовны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 25 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия

установила:

Смирнова А.Л. обратилась в суд с иском о признании недействительным и незаключенным договора купли-продажи, состоявшегося 02 октября 2013 года между ее братом Е. и Шуколюковым В.В., в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****; о применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности Шуколюкова В.В. на указанную квартиру; аннулировании записи о переходе права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; о признании незаконным бездействия ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, выразившегося в непроведении правовой экспертизы; включении спорной квартиры в состав наследства Е.; установлении факта принятия истцом наследства, восстановлении срока для принятия наследственного имущества, признании ее принявшей наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования и понуждении нотариуса Чайковского нотариального округа Пермского края Никулиной В.П. к выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 02 мая 2023 года в удовлетворении заявленного иска отказано. Вместе с тем указанным решением суда не разрешено требование истца о понуждении нотариуса Чайковского нотариального округа Пермского края Никулиной В.П. к выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Судом по своей инициативе 25 мая 2023 года рассмотрен вопрос о принятии дополнительного решения.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 25 мая 2023 года производство по гражданском делу по иску Смирновой А.Л. о понуждении нотариуса Чайковского нотариального округа Пермского края Никулиной В.П. к выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по завещанию прекращено.

В частной жалобе истец Смирнова А.Л. просит отменить определение суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, поскольку основания ранее заявленного иска и настоящего разные.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, в пределах, изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 07 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2022 года, состоявшимся по гражданскому делу № 2-1334/2022, отказано в удовлетворении исковых требований Смирновой А.Л. к нотариусу Чайковского нотариального округа Пермского края Никулиной В.П. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти брата Е.

В последующем Смирнова А.Л. обратилась в суд с иском к Шуколюкову В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в котором, в том числе просила о понуждении нотариуса к выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Заявленные Смирновой А.Л. требования как при обращении в суд с первоначальным иском, так и с последующим, мотивированы тем, что после смерти брата Е. на основании завещания она является наследником всего имущества, оставшегося после его смерти, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом отказано.

Установив указанные обстоятельства, исследовав материалы гражданского дела 2-1334/2022, материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу в части спора о понуждении нотариуса к выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, тождественного по сторонам, предмету и основаниям ранее рассмотренному в рамках гражданского дела № 2-1334/2022, в удовлетворении которого решением суда, вступившим в законную силу, отказано.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального и процессуального права.

Довод, приведенный Смирновой А.Л. в частной жалобе, в качестве основания для отмены определения суда об отсутствии тождественности, поскольку основания заявленных требований разные, не соответствует действительности, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не влечет отмену определения суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. Возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В соответствии со статьей 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Статьей 15 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что нотариус имеет право, в том числе совершать предусмотренные Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему.

Согласно положениям статей 35, 36 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» выдача свидетельств о праве на наследство относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусом.

Таким образом, основанием требований Смирновой А.Л. к нотариусу Чайковского нотариального округа Пермского края Никулиной В.П. о понуждении к выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию как при первом обращении в суд, так и при последующем обращении в суд, является обязанность нотариуса совершить нотариальные действия, предусмотренные вышепоименованными статьями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, связанные с выдачей Смирновой А.Л. как наследнику по завещанию после смерти брата Е. свидетельства о праве на наследство.

Анализ содержания судебного акта, принятого Чайковским городским судом Пермского края от 07 сентября 2022 года в рамках гражданского дела № 2-1334/2022, и содержание настоящего искового заявления, позволяются сделать вывод, что иски Смирновой А.Л. являются тождественными как по предмету и основанию.

Принимая во внимание, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) Смирновой А.Л. было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе по гражданскому делу № 2-1334/2022, соответственно оснований для отмены определения суда у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение Чайковского городского суда Пермского края от 02 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой А.Л. к Шуколюкову В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении правовой экспертизы, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и незаключенным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, аннулировании записи о переходе права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, включении квартиры в состав наследства, установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследственного имущества, признании принявшей наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано, вступило в законную силу 02 ноября 2023 года.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Антониды Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2023 года.