Решение по делу № 12-1045/2021 от 29.09.2021

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2021-017822-06 (№12-1045/2021)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2021 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» Сельменской Екатерины Геннадьевны на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Пекша А.А. № от 17 мая 2021 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Сонина П.В. от 17 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Прометей», (далее – ООО«Прометей», Общество), <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Пекша А.П. № от 17 мая 2021 года ООО«Прометей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Прометей» обратилось с жалобой в адрес начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Сонина П.В. от 17 сентября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Прометей» - без удовлетворения.

Защитник ООО «Прометей» Сельменская Е.Г., действующая на основании доверенности, не согласившись с указанными постановлением и решением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указывает на тот факт, что в момент совершения вменяемого правонарушения транспортное средство в соответствии с договором аренды от 29 апреля 2021 года находилось во владении и пользовании физического лица <данные изъяты>

Законный представитель ООО «Прометей» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Защитник ООО «Прометей» Сельменская Е.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила требования удовлетворить. Указала, что факт внесения платы по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 29 апреля 2021 года подтвержден банковской выпиской по счету клиента АО «Райффайзенбанк», согласно которой 29 апреля 2011 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены Сонниковым В.Ф. на счет ООО «Прометей», что свидетельствует об исполнении данного договора.

Представитель административного органа, извещенного судом о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе, учитывая, что в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом принимая во внимание, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «КАМАЗ 6520-53 6520 53», г/н <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Прометей», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,74 т на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение + 21,75 %) и с осевой нагрузкой 9,64 т на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение + 20,5 %) и общей массой 27,05 т, при предельно допустимой общей массе 25 т (превышение + 8,2%) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020 г.). Акт № 18887 «Измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» от 11.05.2021 г.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Unicam WIM, идентификатор CAM19002047.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО«Прометей» как собственника данного транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая факт совершения ООО «Прометей» вменяемого административного правонарушения, Общество представило в административный орган в обоснование своей невиновности следующие документы: договор аренды транспортного средства без экипажа № от 29 апреля 2021 года, акт приема-передачи от 29 апреля 2021 года, выписку из ЕГРЮЛ.

Согласно решению от 17 сентября 2021 года начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Сонин П.В., оценив представленные доказательства, сделал вывод о том, что перечисленные документы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «Прометей», находилось во владении и пользовании иного лица.

Вместе с тем, такой вывод правильным признать нельзя.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прометей», дополнительным видом экономической деятельности Общества является аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

По сведениям, предоставленным по запросу суда МРЭО ГИБДД МВД по РК, автомобиль «КАМАЗ 6520-53», г/н <данные изъяты>, зарегистрирован за ООО«Прометей» на основании договора лизинга № от 15апреля 2021 года, заключенного между <данные изъяты> (лизингодатель) и ООО «Прометей» (лизингополучатель), о чем ООО«Прометей» выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от 28 апреля 2021 года.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа № 29 апреля 2021 года, акта приема-передачи от 29 апреля 2021 года, автомобиль «КАМАЗ 6520-53», г/н <данные изъяты>, с 29 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года был передан ООО «Прометей» во временное владение и пользование <данные изъяты> В силу п.3.1 договора арендная плата за период пользования составляет 120000 рублей.

Согласно представленной копии страхового полиса серии № к управлению автомобилем «КАМАЗ 6520-53», г/н <данные изъяты>, допущено неограниченное количество лиц.

В силу норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства от 29 апреля 2021 года, факт внесения Сонниковым В.Ф. платы по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 29 апреля 2021 года подтвержден банковской выпиской по счету клиента АО «Райффайзенбанк», согласно которой 29 апреля 2021 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили на счет ООО «Прометей». Данных о том, что договор не исполнялся, нет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

В рассматриваемом случае требования ст.24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства «КАМАЗ 6520-53», г/н М119ХК10, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании Сонникова В.Ф., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Прометей» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, судья приходит к выводу, что ООО «Прометей» в момент, зафиксированный специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, транспортным средством «КАМАЗ 6520-53», г/н <данные изъяты>, не владело, автомобиль выбыл из владения Общества на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №756/1 от 29 апреля 2021 года и находился в пользовании другого лица, что подтверждает доводы жалобы о непричастности ООО «Прометей» к выявленному правонарушению.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения ООО «Прометей» вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАПРФ, нельзя признать достоверно доказанным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья находит постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Пекша А.П. № от 17 мая 2021 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Сонина П.В. от 17 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО«Прометей» подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Пекша А.А. № от 17 мая 2021 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Сонина П.В. от 17 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова