Решение по делу № 8Г-11535/2021 [88-15077/2021] от 27.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15077/2021

№ 8г-11535/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Дагуф С.Е., Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Пономаренко М.А. по доверенности Горякина И.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года по иску Пономаренко В.В. к ПАО «АСКО-Страхование», третье лицо: АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Пономаренко В.В. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать страховое возмещение в размере 193 800 рублей; штраф в размере 96 900 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 19000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от                   06 июля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 193805 рублей 20 копеек; штраф в размере 96902 рублей 60 копеек; неустойка в размере 400 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере                 25 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 19000 рублей, а всего 744707 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пономаренко В.В.

В кассационной жалобе представитель Пономаренко М.А. по доверенности Горякин И.Ю. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчиком не представлено доказательств обращения АО «НАСКО» с заявлением в правоохранительные органы о хищении бланка страхового полиса. В материалах дела имеется ответ РСА, из которого следует, что в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО серия <данные изъяты> № страховой компании АО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ. Данный полис был заявлен в РСА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как украденный. Таким образом, РСА подтвердило факт выдачи бланка страхового полиса АО «НАСКО» до заключения договора страхования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Факт же хищения бланка страхового полиса объективно не подтвержден. Есть только информация, предоставленная АО «НАСКО» в РСА. Подтверждение обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса, как того требует закон, ответчиком не представлено. Таким образом, то обстоятельство, что у ФИО9 на момент ДТП находился подлинник страхового полиса ОСАГО, платежный документ, подтверждающий факт внесения страховому агенту страховой премии является подтверждением заключения ФИО9 договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, следовательно, и наличия у ПАО «АСКО-Страхование» обязанности по осуществлению истцу страховой выплаты.

На судебное заседание в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции явились: представитель истца по доверенности Горякин И.Ю.

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Пономаренко М.А. по доверенности Горякина И.Ю., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Между тем, выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко М.А. отказано в выплате со ссылкой на то, что страховой полис второго участника ДТП «значится в украденных».

Разрешая спор, удовлетворяя в части требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ исходил из того, что отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховой полис второго участника ДТП «значится в украденных», является незаконным, поскольку страховой полис ОСАГО серия <данные изъяты> № в установленном порядке не признан недействительным, на момент дорожно-транспортного происшествия действовал, оригинал полиса находится в материалах дела, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 193 800 рублей, поскольку на момент принятия судом решения ответчик выплату суммы страхового возмещения истцу не произвел, и доказательств обратного не представил.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), исходил из следующего.

Так, материалы дела содержат ответ РСА (л.д. 81), из которого следует, что в PCА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО <данные изъяты> № МТ «Гознак» - АО «Гознак» (ранее - ФГУП «Гознак») страховой компании АО «НАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен АО «НАСКО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как украденный.

Приказом Банка России от 14 мая 2019 года № <данные изъяты>, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (Решение опубликовано на официальном сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ), лицензия на осуществление страховой деятельности АО «НАСКО» отозвана.

В АИС ОСАГО имеются сведения о договоре <данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в отношении ФИО7, ФИО5 и <данные изъяты> (г.р.з. <данные изъяты>, VIN №).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент ДТП, страховой полис был заявлен как украденный, то на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО9 не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, так как, исходя из ответа РСА, полис ОСАГО <данные изъяты> № МТ АО «НАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ похищен, информация об этом полисе размещена на официальном сайте РСА в сети Интернет со статусом «украден» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства лишали истца возможности требовать страхового возмещения убытков с ПАО «АСКО-Страхование» в рамках заключенного договора ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что представленный ответчиком ФИО9 в суд оригинал полиса ОСАГО, выданной ООО АО «НАСКО», при вышеуказанных обстоятельствах доводы истца о страховании гражданской ответственности виновника не подтверждает.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пономаренко М.А. по доверенности Горякина И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>