Решение по делу № 2-106/2013 (2-4146/2012;) от 17.07.2012

Дело № 2-106/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21марта2013года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи:Сунгатуллина А.Ю.,

при секретареБайбуриной Л.И.,

с участием истца Мусина Р.М.,

представителя истцаМусина Р.М.- Хаматдинова Р.Ф.по доверенности от19.04.2012года №6-3524,

представителя ответчика Администрации городского округа город Уфа РБ - Закирьяновой Л.М.по доверенности № 1/3836-13от18.11.2012года,

представителя ответчика МУЭП «Уфагорсвет» - Усковой В.М.по доверенности от 11.01.2012г. № 10-01,

третьего лица Тимиршина И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМусина Р.М. к Администрации городского округагород Уфа РБ,МУ ЭСП «Уфагорсовет»,ГУП «Баштранссигнал» РБо возмещении ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мусин Р.М.обратился в суд с иском кАдминистрации городского округа город Уфа,МУ ЭСП «Уфагорсовет»,ГУП «Баштранссигнал» о возмещении ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Просит с последующим уточнением взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере178 420руб. (из расчета:рыночная стоимость автомобиля221 920руб. - стоимость годных остатков43 500руб.),расходы по частичной разборке автомобиля в размере800руб.,расходы по эвакуации в размере2 470руб.,судебные расходы по проведению экспертизы в размере7 000руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере20 000руб.,почтовые расходы в размере907,16руб.,расходы за услуги нотариуса730руб.,расходы по уплате государственной пошлины в размере4 834руб.

Истец Мусин Р.М., представитель истцаМусина Р.М. - Хаматдинова Р.Ф.,третье лицо Тимиршин И.Р. в судебном заседанииуточненныеисковые требования поддержали,просили удовлетворить требования в полном объеме,по основаниям,указанным в иске.

Представитель ответчикаМУЭСП «Уфагорсвет» в судебном заседании исковые требования не признала,просила в удовлетворении исковых требований отказать,пояснив,чтоМусиным Р.М.доказательств вины либо противоправного поведения МУЭСП«Уфагорсовет» не представлено.Согласно п.4.3.4Требований к эксплуатационному состоянию,допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения,утвержденному Постановлением Госстандарта России от11.10.1993 № 221,замену электрического кабеля следует осуществлять в течении3-х суток.Считает,что МУЭСП «Уфагорсвет» с момента поступления заявки осуществил своевременно четкие оперативные действия по устранению неисправности светофорного объекта,кроме того,ранее проводило профилактические мероприятия,направленные на исправную работу объектов светофорного хозяйства,соответственно не допустил нарушений при исполнении своих обязанностей и не может быть виновен ввозникшей аварии.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа РБ - Закирьянова Л.Мв судебном заседании исковые требования не признала,просила в удовлетворении иска отказать за недоказанностью и необоснованностью заявленных требований,считая,что АдминистрацияГО г.Уфыне может нести солидарную с МУ ЭСП «Уфагорсвет» ответственность,кроме того вина Администрации городского округа г.Уфа в произошедшем ДТП отсутствует.

ПредставительответчикаГУП «Баштранссигнал» Республики Башкортостан,в судебное заседание не явились,извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие,в соответствии со ст.167ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела,оценив в совокупности все доказательства,имеющие юридическую силу,выслушав лиц,участвующих в деле,свидетелей,суд приходит к следующему.

В соответствии сост.15ГКРФлицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие сост.1064ГКРФвред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объемелицом,причинившим вред.

Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред,причиненный правомерными действиями,подлежит возмещению в случаях,предусмотренных законом.

Вред,причиненный гражданину,в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ,казны субъекта РФ или казны муниципального образования(ст.1069ГКРФ).

Согласноп.3ст.1079ГКРФвред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях,то есть по принципу вины в нарушении ПДД.

В соответствиес п.1.5Правил дорожного движения,утвержденных постановлением ПравительстваРФот23.10.1993г.№ 1090,участники дорожного движения должны действовать таким образом,чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силуп.п.6.1,6.2вышеназванных Правилв светофорах применяются сигналы зеленого,желтого,красного и бело-лунного цвета.В зависимости от назначения сигналы могут быть круглые,в виде стрелки силуэта пешехода или велосипедиста,Х-образные.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение,зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует,что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

желтый сигнал запрещает движение,кроме случае,предусмотренных п.6.14Правил,и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует водителей о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода,предупреждает об опасности;

красный сигнал,в том числе мигающий,запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигнала запрещает движение и информирует и предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласноп.13.3вышеназванных Правилпри желтом мигающем сигнале,неработающем светофоре или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым,и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестками и установленными на перекрестках знаками приоритета.

В судебном заседании установлено,чтоМусин Р.М.,управляя автомобилем Дэу Нексия госномер №,следуя по ул.Гоголя г.Уфы со стороны ул.З.Валиди в сторону ул.Свердлова г.Уфы,подъезжал к перекрестку улиц Гоголя и Пушкина,для него горел зеленый разрешающий сигнал светофора,на основании чего продолжил движение в прямом направлении.В это же время Тимиршин И.Р.,управляя автомобилем Шевроле Нива госномер №,ехал по ул.Пушкина г.Уфы со стороны ул.Ленина,подъезжая к перекрестку ул.Пушкина и Гоголя,для него светофор не горел.Пользуясь знаком приоритета (главная дорога),он продолжил движение в прямом направлении.На перекрестке улиц Гоголя и Пушкина г.Уфы произошло столкновение указанных автомобилей.

На данном перекрестке светофор работал неисправно,для транспорта,движущегося по ул.Пушкина со стороны ул.Ленина,красный свет светофора не горел,а по ул.Ленина горел разрешающий зеленый сигнал светофора.Таким образом,неисправность светофора способствовала созданию аварийной ситуации на дороге и как следствие явилась причиной ДТП.

ПостановлениямиПДПС ГИБДД УМВДРоссии по г.Уфа от27.03.2012г.производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено по ст.24.5ч.1п.2КоАП РФ,в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТПавтомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановления Администрации Главы Администрации ГО г.Уфа от29ноября2010года № 6773,постановлено принять в муниципальную собственность городского округа город Уфа РБ государственное имущество РБтехнические средстваорганизации дорожного движения,согласно приложения № 1и № 2,передать в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Уфагорсвет» ГО г.Уфа РБ технические средства организации дорожного движения,согласного приложения № 1.

Из приложения № 1следует-передан объект на ул.Пушкина - Гоголя.

В соответствии Муниципального контракта от10января2012г., п.1.1предметом контракта является содержание инженерных коммуникаций,технических средств улиц и кварталов ГО г.Уфа на2012г.,п.22.следует Финансирование осуществляется за счет средств бюджета ГО г.Уфа.

Согласно паспорта светофорного объекта,светофорный объект на ул.Пушкина - Гоголя принят в эксплуатацию20.11.92г.

Письмом от03.03.2011г. № 86-04-00598было доведено администрации ГО г.Уфа о необходимости замены светофорных объектов,согласно дислокации светофорных объектов МУЭСП «Уфагорсвет» требующих модернизации по ФЦП«Повышение безопасности»,входит светофорный объект на ул.Пушкина - Гоголя.

Из объяснения Мусина Р.М.от27.03.2012года,имеющегося в материалах административного дела,следует,что,подъезжая к перекрестку ул.Гоголя и ул.Пушкина,для него горел разрешающий сигнал светофора,он продолжил движение.Проезжая перекресток внезапно справа от него по ул.Пушкина со стороны ул.Ленина выехал автомобиль Шевроле Нива и произошло столкновение.

Из объяснения Тимиршина И.Р.от27.03.2012года следует,что,подъезжая к перекрестку ул.Пушкина и Гоголя,для него светофор не горел.Пользуясь знаком приоритета (главная дорога),он продолжил движение в прямом направлении.На перекресток слева от автомобиля Шевроле Нива госномер № Дэу Нексия госномер №,в результате чего произошло столкновение.

В объяснении Хакова Д.И.от27.03.2012года указано,что следовал по ул.Пушкина со стороны ул.Ленина в сторону ул.Аксакова.Подъезжая к перекрестку ул.Пушкина и ул.Гоголя светофор по ул.Пушкина не работал.Впереди него ехала автомашина Шевроле Нива.Следуя знаку приоритета по ул.Пушкина автомобиль Шевроле Нива продолжил движение в прямом направлении.Далее он заметил,что светофор по ул.Пушкина не работал,а для автомобилей,движущихся по ул.Гоголя горел разрешающий сигнал светофора.В этот момент по ул.Гоголя со стороны ул.Фрунзе выехал автомобиль Дэу Нексия на зеленый сигнал светофора и столкнулся с автомобилем Шевроле Нива.

Гареев Р.Р.в объяснении от27.03.2012года,имеющемся в материалах административного дела,указал,что он ехал на пассажирском сидении автомобиля Дэу Нексияпо ул.Гоголя в сторону ул.Свердлова.Подъезжая к перекрестку ул.Гоголя и ул.Пушкина,для них горел зеленый сигнал светофора,они поехали прямо.При проезде перекрестка справа в их автомобиль ударилась автомашина Шевроле Нива.

С учетом вышеизложенных доказательств и норм закона в их совокупности,суд приходит ктому,чтовдействиях водителейМусина Р.М.иТимиршина И.Р.нарушений правилдорожного движения при проезде перекрестка не имеется,водитель Мусин Р.М.проезжал указанный перекресток на разрешающий сигнал светофора,водитель Тимиршин И.Р.при неработающем в направлении его движения светофореимел преимущество при проезде данного перекрестка,так как двигался по главной дороге,и водитель был обязан его пропустить,однакоМусин Р.М.двигался на зеленыйсигнал светофора.Таким образом,вины водителей в совершении ДТП нет.Причиной дорожно-транспортного происшествия,явилась неисправность светофорного объекта.

Как установлено в судебном заседании10.01.2012года междуУправлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице начальника Чернова В.В. и Муниципальным унитарным предприятием «Уфагорсвет» в лице Маликова О.Е. заключен муниципальный контрактна ремонт и техническое обслуживание светофорных объектов города Уфы,в соответствии со сметой на содержание светофорных объектов города Уфы и техническим заданием.

Светофорный объект на перекрестке ул.Гоголя-Пушкина г.Уфы входит в перечень светофорных объектов,подлежащихтехническому обслуживанию в2012г.

В соответствие с требованиями п.4.3.4Государственного стандарта РФ ГОСТР 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».Требования к эксплуатационному состоянию,допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» раздела4.3. «дорожные светофоры» замену вышедшего источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности,а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или кабеля в течение3суток.

Как следуетизобъяснений представителя МУЭСП «Уфагорсвет» 27.03.2012года в08час.32мин.на диспетчерский пульт МУЭСП «Уфагорсовет» отэлектромонтера оперативной службы предприятия Нурисламова И.Т.поступила заявка о сбое в работе светофорного объекта (не горит красный сигнал) на перекрестке улицГоголя-Пушкина,о чем в оперативном журнале № 09-23по работе светофорного оборудования была сделана соответствующая запись.В08час.32мин.заявка была переданапрорабу участка эксплуатации светофорного хозяйства Теплову А.М.и в12час.00мин.светофорный объектна перекрестке улиц Гоголя-Пушкина работал в жестком локальном режиме по заданной программе.

Предохранитель красного сигнала вышел из строя - это явилось причиной поломки светофора.Указанная поломка не влияла на безопасность дорожного движения,так как перекресток регулируемый.Неисправность светофора была устранена согласно ГОСТу в тот же день,что подтверждается записью в оперативном журнале №09-23по работе светофорного оборудования.

Допрошенный раннее22.11.2012года,в качестве свидетеляШарипов Э.Т.в судебном заседании пояснил,что27.03.2012г.получив сообщение о неисправностисветофора выехал на ул.Пушкина-Гоголя,не горел красный сигнал светофора,перегорел предохранитель,был установлен старый ламповый светофор,причину перегорания не знает,в настоящее время светофор заменен на новый,новый светофор конечно лучше, так как он состоит из многих диодовых лампочек, поэтому более надежен.

Согласноабз.6п.3ст.24Федерального закона от10.12.1995г.N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения",участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке,которые установлены законодательством Российской Федерации,в случаях причинения им телесных повреждений,а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основания ответственности за причинение вреда предусмотреныст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации,в силуп.1,2которой вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо,требующее возмещение вреда,обязано доказать наступление вреда,противоправность поведения причинителя вреда,причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела усматривается,что столкновение автомобилей произошло из-за неисправности на момент дорожно-транспортного происшествия светофора.

На основаниич.1,2ст.401Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным,если при той степени заботливости и осмотрительности,какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота,оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Отсутствие вины доказывается лицом,нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела,неисполнение ответственным лицом обязательств по надлежащему содержанию светофора привело к тому,что в результате его неисправности произошло столкновение автомобилей на регулируемом им перекрестке.Именно неисправность светофора и,как следствие,недолжное регулирование дорожного движения на перекрестке явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причиненного им ущерба.Устранение недостатков в работе светофора в сроки,предусмотренные ГОСТ Р50597-93,само по себе не может служить основанием для освобождения ответственного за исправную работу светофора лица,от гражданско-правовой ответственности за вред,причиненный участникам дорожного движения.

В соответствии сост.210ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие сост.6п.4Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ отДД.ММ.ГГГГг.органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласност.12вышеуказанного Федерального законаремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам,стандартам,техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица,осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно сообщению ГУП РБ «Баштранссигнал» №321от16.08.2012года,ГУП РБ «Баштранссигнал»,начиная с01.01.2011года нанесением дорожной разметки и обслуживанием технических средств дорожного регулирования в г.Уфе не занимается.Во исполнение Распоряжения Правительства РБ №1340-р от02.12.2009года «О передаче светофорных объектов и технических средств организации дорожного движения» с01.01.2011года работы были прекращены.

Таким образом,обязанность по содержанию данного светофорного объекта лежитна Администрациигородского округа город Уфа как собственниказа состоянием принадлежащего ей имущества,при этом,суд разъясняет,что в соответствие со ст.1081ГК РФАдминистрацияГО г.Уфа о вправе компенсировать затраты на возмещение ущерба в регрессном порядке.Конкретно вина Администрации городского округа город Уфа выражается в бездействии в виде не выделения средств на своевременную замену устаревшего светофорного объекта на пересечении улиц г.Уфы Пушкино - Гоголя,введенного в эксплуатацию1992году,при сроке эксплуатации не более10лет,несмотря на письма о необходимости замены.Указанное бездействие повлекло за собой выход из строй светофора,что послужило причиной ДТП и причинение механических повреждений автомобиля истца.

Согласно заключению независимого оценщика ИП «Сорокин М.В.» №195-04-12от24.04.2012года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Дэу Нексия госномер №,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет357 463,19руб.

Согласно заключению независимого оценщика ИП «Сорокин М.В.» №195-04-12от24.04.2012года о рыночной стоимости легкового автомобиля и рыночной стоимости годных остатков транспортного средства Дэу Нексия госномер №,рыночная стоимость транспортного средства составляет221 920руб.,стоимость годных остатков транспортного средства составляет43 500руб.

То есть,истцу фактически причинен материальный ущерб в размере178 420руб. (из расчета:рыночная стоимость автомобиля221 920руб. - стоимость годных остатков43 500руб.)

Изучив экспертные заключения независимого оценщика ИП «Сорокин М.В.» №195-04-12от24.04.2012года,суд приходит к выводу,что они составлены верно,сведения изложенные в заключениях достоверны,подтверждаются материалами дела.Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами,указанными в отчетах.

На основании изложенного,суд оценивает данные экспертизы как достоверное,допустимое,относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба,составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности»,методическими рекомендациями,Федеральным стандартом оценки.

Кроме того,указанные экспертные заключения ответчиками в порядке ст.56ГПК РФ не оспаривалось.

Таким образом,данная сумма подлежит взысканию с Администрации городского округа город Уфа в пользу истца.

В связи с определением размера материального ущерба истецпонес расходы в сумме7 000руб.,что подтверждается квитанциями№ 032028и №032029от24.04.2012года,также истец понесрасходы по частичной разборке автомобиля в размере800руб.,что подтверждается квитанцией от12.04.2012года №252,расходы по эвакуации автомобиля в размере2 470руб.,что подтверждается кассовыми и товарными чеками от21.05.2012года.В связи спроведением осмотра транспортного средства после ДТП,истец понес расходы на направление телеграмм в размере907,16руб.

Данные суммы,по мнению суда,относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика Администрации городского округа город Уфа РБ,так как они подтверждены документально.

Согласно ч.1ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100ГПК РФ,конкретные обстоятельства дела (категория дела,сложность,объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя),принцип разумности,справедливости и определяетрасходы,подлежащие взысканию с ответчика Администрации городского округа город Уфа РБ в пользу истца,на оплату услуг представителя в размере10 000руб.

В соответствии сост.98ГПК РФстороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом,с ответчика Администрации городского округа город Уфа РБ в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме730руб.и расходы по оплате государственной пошлины в размере4 834руб.,которые подтверждены документально.

Руководствуясьст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░,░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»,░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░178 420░░░.,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░800░░░.,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░2 470░░░.,░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░7 000░░░.,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░10 000░░░.,░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░907,16░░░.,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░730░░░.,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░4 834░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░░░