Решение по делу № 12-407/2023 от 21.09.2023

Мировой судья – Вихарева Н.И.

Дело № 12-407/2023

УИД 59MS0029-01-2023-003378-40

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 октября 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

при секретаре Макаровой Ю.И.,

с участием представителя заявителя пом. прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Томилова М.Н.,

законного представителя Смирнова П.С.,действующего на основании Устава,

защитника Алексеевой Е.О., действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Орджоникидзевского района г. Перми на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «НПО «Импульс»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.09.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «НПО «Импульс» в соответствии с п. 4 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с освобождением лица от административной ответственности за административное правонарушение, в соответствии с пунктом 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Демидов А.С. принес на него протест в котором просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, указав в обоснование, что при выяснении виновности Общества в совершении административного правонарушения, правомерности применения именно к юридическому лицу специального основания для освобождения от административной ответственности, судом не исследованы обстоятельства, связанные с наличием у привлекаемого к ответственности юридического лица возможности не допустить факт получения от его имени и в его интересах незаконного вознаграждения должностным лицом. Соответственно, судом также оставлены без внимания обстоятельства, связанные с наличием у юридического лица возможности обеспечить незамедлительное сообщение в правоохранительные органы о незаконном вознаграждении должностного лица от его имени и в его интересах. Указанное административное правонарушение выявлено прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми по результатам проверки исполнения Обществом федерального законодательства о противодействии коррупции, проводимой в период с 21.06.2023 по 30.06.2023. При этом постановление о прекращении уголовного дела по признакам связанного преступления вынесено еще 11.01.2023. Законный представитель Общества – Смирнов П.С. явился в прокуратуру для представления запрашиваемых документов, дачи объяснения и возбуждения дела об административном правонарушении на основании требования прокуратуры. Законный представитель Общества в своем объяснении указал, что денежные средства должностному лицу передавал после выполнения работ, с целью не выявления факта его (Смирнова П.С.) некомпетентных действий и сокрытия от собственника предприятия информации об отклонении проекта ввиду того, что при выявлении этого нарушения (самовольного снятия или перемещения плодородного слоя почвы при проведении монтажных работ) он был бы лишен денежной премии. Кроме того факты осведомленности всех участников, должностных лиц и работников Общества о выполнении в феврале-марте 2021 года работ по прокладке кабеля на землях лесного фонда без согласования и получения разрушительных документов (самовольно, т.е. с нарушением закона), а также обнаружения такого нарушения должностным лицом надзорного органа подтверждаются показаниями руководителя службы эксплуатации Общества ФИО7, показаниями самого Смирнова П.С. и должностного лица МКУ «Пермское городское лесничество» ФИО9 по уголовному делу. Приведенные доказательства также не исследованы судом в целях выяснения вопроса возможности проведения Обществом внутреннего расследования (проверки) по обстоятельствам проведения работ. Судом также не выяснены вопросы принятия органом управления юридического лица в отношении Смирнова П.С. каких-либо мер в соответствии с законом и уставом Общества, учитывая, что Смирнов П.С. сам заявил о возможности лишения его денежной премии. Явка с повинной совершена Смирновым П.С. 21.09.2022 в целях смягчения уголовного наказания непосредственно для него самого, только по истечении одного года и шести месяцев с момента совершения им незаконных действий, в период, когда ему стало известно о наличии в отношении должностного лица МКУ «Пермское городское лесничество» ФИО9 уголовного преследования. Мировым судьей не выяснены существенные обстоятельства, связанные с наличием осведомленности иных участников и органа управления привлекаемого к ответственности юридического лица о факте незаконного вознаграждения. Судом не дана оценка возможности Общества незамедлительно сообщить в правоохранительные органы о незаконном вознаграждении должностного лица от его имени и в его интересах. Сам по себе статус Смирнова П.С. как генерального директора общества не предопределяет оценку всех его действий, как действий, совершаемых юридическим лицом, и не означает, что во всех правоотношениях, в которых Смирнов П.С. является участником, он выступает от имени юридического лица. В данном случае, рассматривая возможность применения положений п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ следует установить наличие оснований для этого, принимая во внимание не только то обстоятельство, что Смирнов П.С. является генеральным директором общества, но и условия, при которых в отношении Смирнова П.С. было прекращено уголовное дело, а также установить наличие обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что юридическое лицо ООО «НПО «Импульс» способствовало выявлению правонарушения и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением. Следовательно, выводы мирового судьи о том, что Смирнов П.С., действуя как законный представитель Общества, и в интересах данного юридического лица, до возбуждения уголовного дела обратился с явкой с повинной противоречит фактическим обстоятельствам дела. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных положениями статьи 24.1, пунктов 3, 6 статьи 26.1, статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Участвующий прокурор в судебном заседании поддержал протест, настаивал на его удовлетворении по изложенным в нем доводам.

Законный представитель ООО «НПО «Импульс» Смирнов П.С. с доводами протеста в судебном заседании не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Защитник Алексеева Е.О. в судебном заседании также просила в удовлетворении протеста отказать, указала, что у ООО НПО «Импульс» отсутствовала информация о передаче каких-либо денежных средств ФИО9 до добровольной явки с повинной Смирнова П.С., который для сокрытия данной информации от Общества лично со своего банковского счета переводил денежные средства. Поскольку Смирнов П.С., действующий в том числе и от имени ООО НПО «Импульс» как его руководитель, способствовал выявлению факта совершенного преступления и его расследованию, считает, что мировым судьей правомерно был применен п. 5 примечаний к статье 19.28 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, доводы протеста, выслушав участников, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Привлечение физических лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие незаконные действия, от административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вопрос 7 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года).

Как усматривается из материалов дела, постановлением прокурора Орджоникидзевского района г. Перми от 11.07.2023 в отношении ООО «НПО «Импульс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в связи со следующими обстоятельствами.

ООО «НПО «Импульс» осуществляет деятельность по предоставлению услуг телефонной связи. Генеральным директором Общества и единоличным исполнительным органом этого юридического лица является Смирнов П.С.

В один из дней в период с февраля по март 2021 года, не позднее 13 часов 21 минут 05 марта 2021 года лесничий Левшинского участкового лесничества МКУ «Пермское городское лесничество» ФИО9, выполняя обязанности по выявлению фактов нарушения лесного (земельного) законодательства, в ходе обхода лесных участков Левшинского участкового лесничества выявил факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы в ходе работ, проводимых ООО «НПО «Импульс», вдоль автодороги «Восточный обход», рядом с м/р Кислотные дачи Орджоникидзевского района г. Перми, на землях лесного фонда, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, т.е. совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выявив указанное правонарушение, ФИО9 предложил Смирнову П.С. скрыть выявленные нарушения, за денежное вознаграждение в качестве взятки. Смирнов П.С. согласился с предложением ФИО9 о даче взятки, после чего 05 марта 2021 года в 13 часов 21 минуту перевел со своего банковского счета на банковский счет, открытый на имя ФИО10, находившийся в пользовании ФИО9 и подконтрольный ему, в качестве взятки 15 000 рублей. После перевода денежных средств, ФИО9 сообщил Смирнову П.С., что данных денежных средств недостаточно. Затем, 20 марта 2021 в 12 часов 58 минут Смирнов П.С. перевел со своего банковского счета на банковский счет, открытый на имя ФИО10, находившийся в пользовании ФИО9 и подконтрольный ему, в качестве взятки 10 000 рублей. Таким образом, Смирнов П.С. всего передал ФИО9 в качестве взятки 25 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, выражающихся в сокрытии выявленного нарушения. Полученными денежными средствами ФИО9 распорядилось по своему усмотрению.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о виновности ООО «НПО «Импульс» в совершении вмененного ему административного правонарушения, однако, с учетом положений примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ, согласно которым юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное названной статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство, счел возможным производство по делу прекратить.

При опротестовании вынесенного по делу постановления мирового судьи, прокурор указывает на преждевременность выводов мирового судьи относительно применения положений примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ.

Судья с указанными доводами прокурора соглашается.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела, а также при опротестовании вынесенного по делу постановления мирового судьи о прекращении производства по делу, прокурор ссылается на то, что в рассматриваемом случае положения примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство, не применимы.

Для применения примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года).

Вместе с тем, при выяснении виновности Общества в совершении административного правонарушения, правомерности применения именно к юридическому лицу специального основания для освобождения от административной ответственности, мировым судьей не были исследованы обстоятельства, связанные с наличием у привлекаемого к ответственности юридического лица возможности не допустить факта получения от его имени и в его интересах незаконного вознаграждения должностным лицом, не исследовались обстоятельства, связанные с наличием у юридического лица возможности обеспечить незамедлительное сообщение в правоохранительные органы о незаконном вознаграждении должностного лица от его имени и в его интересах.

Мировым судьей не была установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, в частности, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что юридическим лицом ООО «НПО «Импульс» были предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с настоящим делом об административном правонарушении. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о реальных мерах по предупреждению коррупции, принятых юридическим лицом до совершения Смирновым П.С. коррупционного преступления.

Следует отметить, что указанные в постановлении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.01.2023 обстоятельства, такие как явка с повинной Смирнова П.С., признание вины и раскаяние в содеянном - были учтены как обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения указанного лица от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 291 УК РФ. При этом, вопреки позиции защиты материалы дела не содержат сведений, указывающих на совершение юридическим лицом необходимой совокупности действий, способствующих выявлению самого административного правонарушения, а также выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что привлечение физического лица (директора, учредителя, фактического владельца юридического лица) к уголовной ответственности или освобождение его от уголовной ответственности за дачу взятки, не освобождает юридическое лицо, от имени и в интересах которого совершены коррупционные действия, ответственность за которые установлена статьей 19.28 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, постановление от 08.09.2023 должным образом не мотивировано.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.09.2023 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности должностных лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 6 лет.

Поскольку на момент рассмотрения в Мотовилихинском районном суде г.Перми срок давности привлечения ООО «НПО «Импульс» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в мировому судье судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района города Перми от 08 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «НПО «Импульс» – отменить, материалы настоящего дела возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:                         И.В. Панькова