Решение по делу № 8Г-12906/2020 [88-13817/2020] от 07.04.2020

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать;

- встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, признать ФИО3 добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании договора недействительным и истребовании квартиры из чужого незаконного владения отменено, принято в этой части новое решение, которым постановлено:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5;

- истребовать квартиру по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО3;

- включить квартиру по адресу: <адрес> наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1696667 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 100000 руб. за месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из расчета 150000 руб. за месяц с увеличением размера взыскиваемой судебной неустойки на 50000 руб. за каждый последующий просроченный месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебной неустойки в порядке ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, поскольку судом не дана оценка тому, что ФИО3, незаконно удерживая в своем фактическом владении и пользовании квартиру ФИО2, лишила его жилища, получив неосновательное обогащение за его счет.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 28, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании неустойки с даты вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), исходил из того, что решение суда об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ФИО3, а также решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении, признании утратившей права пользовании, снятии с регистрационного учета ответчиком не исполняются.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, указал, что приходя к выводу об удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции не истребовал материалы исполнительного производства для установления факта исполнения решения суда по настоящему делу, а также установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

При проверке доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является истребование квартиры по адресу <адрес> из чужого незаконного владения ФИО3 в отношении должника ФИО3

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО3 по решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по другому гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство 137338/19/77057-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя должник ФИО3 передала ключи от входной двери от квартиры по вышеуказанному адресу, пояснив, что решение суда исполнила, выселилась, квартиру от личных вещей освободила.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя осуществлен выход по адресу: <адрес>, и установлено, что должник ФИО3 отсутствовала, квартиру от личных вещей освободила, выселена, решение суда исполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, 137338/19/77057-ИП окончены фактическим исполнением.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11, п. 12 ст. 30, ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п.п. 31 и 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 судебной неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы, не имеется, поскольку как видно из материалов дела апелляционное определение по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения записи о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем обращения ФИО2 в Росреестр, исполнительное производство по требованию – истребовать квартиру из чужого незаконного владения ФИО3 по предъявленному заявителем исполнительному листу возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о взыскании неустойки, судебный акт фактически исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая действия взыскателя, предъявившего исполнительный лист к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО3 решения суда в рамках исполнительного производства не установлен, а также исходя из правовой природы судебной неустойки и целей её применения, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3 длительный период времени занимала без законных оснований жилое помещение, принадлежащее истцу, получив неосновательное обогащение за его счет, основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела и норм материального права.

По смыслу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Вследствие чего размер неустойки может быть не тождественен размеру аренды жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного и обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья ФИО8