Решение по делу № 2-371/2019 от 31.05.2019

УИД: 66RS0031-01-2019-000521-44
Дело № 2-371\2019

решение в окончательной

форме изготовлено

21.08.2019

    Р Р•РЁР•РќР˜Р•

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.08.2019г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева Сергея Аркадьевича к ОАО «Государственная Страховая Компания Югория» и Розаненкову Илье Эдуардовичу о защите прав потребителей,

установил:

истец Медведев С.А. обратился с иском к страховой компании «Югория» о взыскании страхового возмещения 23370 руб., возмещении расходов по оплате услуг автоэксперта 1500 руб., неустойки 11685 руб., штрафа 11685 руб., компенсации морального вреда 1000 руб. и расходов по оплате услуг юриста 8000 руб. С ответчика Розаненкова И.Э. просил взыскать ущерб 57975 руб. и расходы по госпошлине 1939 руб. 25 коп.

В период нахождения данного дела в производстве суда между истцом и ответчиком Розаненковым И.Э. заключено соглашение о выплате восстановительного ремонта автомобиля в добровольном порядке, истец отказался от требований к указанному ответчику, в связи с чем судом 08.07.2019г. вынесено определение о принятии отказа от иска в части и прекращении производства по делу в части (л.д.58).

В последующем истцом требования уточнены, приняты судом к производству 31.07.2019г.. Истцом поставлен вопрос о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 21. 02.2019г., заключенного между истцом и страховой компанией, недействительным и взыскании страхового возмещения 23370 руб., расходов по оплате услуг эксперта 1500 руб., неустойки 21967 руб., 80 коп., штрафа 11 685 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., и расходов по оплате услуг юриста 8000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.01.2019г. в 10 час. в г. Качканаре ул. Привокзальная, в районе дома № 17 произошло ДТП с участием автомобилей Лифан под управлением Розаненкова И.Э. и автомобиля истца Мицубиси Кольт под его управлением, которому причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Розаненков И.Э., нарушивший п.п. 9.10 ПДД. Между истцом и страховой компанией заключено соглашение 21.02.2019г. о выплате страхового возмещения на основании заключения автоэксперта от 24.01.2019г. в размере 74520 руб. Эта сумма истцу выплачена. После передачи автомобиля для ремонта обнаружены скрытые дефекты, стоимость дополнительных затрат согласно дополнению к заключению эксперта составила 23370 руб. В выплате указанной суммы страховая компания отказала, ссылаясь на ранее заключенное соглашение, с чем истец не согласился и обратился с претензией о пересмотре ранее принятого решения и выплате указанной суммы. В удовлетворении претензии истцу отказано, поэтому он обратился в суд о взыскании суммы 23370 руб. со страховой компании, а также просил взыскать неустойку и штраф, компенсацию морального вреда. Всего стоимость ущерба от ДТП составила 97890 руб., разница в выплате составила 57975 руб., которую истец просил с Розаненкова.

В судебном заседании представитель истца Грозных Е.В. по доверенности поддержала изложенные в уточненном исковом заявлении доводы и требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о проведении предварительного судебного заседания извещался судом заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.56), ответчиком в адрес суда был направлен отзыв на иск о несогласии с требованиями (л.д.44-46). О дальнейшем движении дела информация была размещена на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области. Истец о причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении не ходатайствовал. Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, в силу которой лицо, получившее первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимает меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, лежит на этом лице.

Таким образом, извещение ответчика о дате месте и времени судебного разбирательства следует признать надлежащим, а поскольку от него не поступило заявлений об отложении дела либо о рассмотрении в его отсутствие, суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика – ОАО ГСК Югория».

По тем же основаниям судом рассмотрено данное дело в отсутствие 3-го лица СК «Южурал Аско».

После оформления истцом Медведевым С.А. и ответчиком Розаненковым И.Э. соглашения о выплате стоимости в добровольном порядке ответчик Розаненков привлечен к участию в деле 3-м лицом. Он направил в суд заявлении е о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданско-правовая ответственность Медведева С.А. (по полису ОСАГО серии ХХХ №) застрахована в СК «ГСК Югория».

После обращения истца в страховую компанию между ними 21.02.2019г. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО и о выплате страхового возмещения на основании заключения № от 24.01.2019г., выполненного ИП Локшин, в размере 74520 руб. (л.д. 9, 17-20).

Указанную сумму страховая компания истцу выплатила, данный факт им не оспаривался.

В последующем, в связи с тем, что данной суммы оказалось недостаточно для проведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к автоэксперту ИП Локшин, 28.02.2019г. им составлено дополнение к заключению № от 24.01.2019г.. сумма дополнительных затрат на проведение восстановительного ремонта составила 23370 руб.(л.д.26-32), расходы по оценке ущерба составили 1500 руб. (л.д.33).

04.03.2019г. истец Медведев С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дополнительного страхового возмещения, затем, 15.04.2019г., страховой компанией получена направленная истцом претензия, но в требованиях истцу было отказано со ссылкой на заключенное Соглашение об урегулировании убытка (л.д.10- 13).

По мнению истца, соглашение по урегулированию убытков по договору ОСАГО от 21.02.2019г. является недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения. Кроме того, заключая данное соглашение, он не знал, что в последствие оно может существенно повлиять на его права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.04.2019г. от истца в адрес страховой компании поступила претензия о выплате дополнительного страхового возмещения и несогласии с заключенным Соглашением на том основании, что на момент подписания соглашения он не мог знать о том, что ремонте автомобиля будут выявлены скрытые дефекты. Претензия истца страховой компанией оставлена без удовлетворения (л.д.12-13).

В своем уточненном иске Медведев С.А. просил признать недействительным соглашение об урегулировании убытка, заключенное 21.02.2019 года между ним и АО «ГСК Югория» и взыскать денежные средства.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании убытка без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает заявитель, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения Медведев С.А., не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что имеются достаточные основания для признания недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенного 21.02.2019 года между АО ГСК Югория и Медведевым С.А., и удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд полагает возможным положить в основу решения дополнение к заключению технической экспертизы № от 24.01.2019г., выполненное автоэкспертом ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 23370 руб. (л.д.26-28).

Данное дополнение к заключению технической экспертизы выполнено квалифицированным специалистом, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошен в качестве свидетеля данный эксперт – ФИО6, пояснивший, что дважды осматривал автомобиль истца, при первичном осмотре выявить скрытые дефекты было невозможно, они обнаружились только во время разборки автомобиля для ремонта. Предполагая это обстоятельство, он указал в своем первичном заключении, что могут быть выявлены скрытые недостатки.

РџСЂРё установленных обстоятельствах СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє    РІС‹РІРѕРґСѓ РѕР± удовлетворения требований истца Рё взыскании СЃРѕ страховой компании СЃСѓРјРјС‹ РёСЃРєР°.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С 16.04.2019г. по 14.05.2019г. (нерабочие праздничные дни исключены) у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, но в выплате было отказано, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. К выплате с ответчика подлежит 18 228 руб. 60 коп. ( 23370х 1% х 78 дн. ( период с 16.05. по 31.07.2019г. = 78 дней)).

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составит 11685 руб. (23370 х 50%).

При этом, определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд учитывает поступившее от страховой компании заявление о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, при этом ответчик доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в размере заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 28.05.2019г., квитанцией об оплате от 28.05.2019г., исходит из сложности дела, объема выполненной представителем истца работ, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате составления экспертного заключения ИПФИО6в размере 1500 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам установленным ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 2443 руб. 51 коп. ( 1 843 руб. 51 коп. от суммы 23370 +1500+18228, 60 +11685) + 300 руб. от требования о признании соглашения недействительным + 300 руб. от требования о компенсации морального вреда).

С 08.08.2019г. АО «ГСК Югория» изменило свое наименование на Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенное 21.02.2019г. междуАО «ГСК «Югория» и Медведевым Сергеем Аркадьевичем.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользуМедведева С.А.: невыплаченное страховое возмещение в размере 23 370 руб., неустойку в размере 18 228 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 11685 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки в размере 1500 руб.,

всего: 63 783 (шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят три ) руб. 60 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2443 (две тысячи четыреста сорок три) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева