Решение по делу № 2-274/2024 от 19.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 мая 2024 года                      село Большая Глушица

    Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Пендюховой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-274/2024 по иску ООО МКК «Поволжский кредитный Центр» к Кузнецовой С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

Истец - ООО МКК «Поволжский кредитный Центр» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Кузнецовой С. В. в его пользу задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ г. № в размере 241 967 руб. 00 коп., в том числе суммы основного долга в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование микрозаймом – 106 800 руб. 00 коп., неустойки – 35 167 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 620 руб. 57 коп.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКК «Поволжский кредитный Центр» и ответчиком заключен договор микрозайма № на получение целевого микрозайма в размере 100 000 рублей, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ г., с взиманием 8,9 % ежемесячно на сумму займа. Получение ответчиком суммы микрозайма подтверждается расходным кассовым ордером. Согласно договора микрозайма ответчик взял на себя обязательство по внесению платежей в погашение микрозайма и ежемесячной уплате процентов за пользование микрозаймом, однако за период пользования заемщиком неоднократно нарушались указанные обязательства, что привело к образованию задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кузнецова С. В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ года дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кузнецовой С. В. в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО МКК «Поволжский кредитный Центр» к Кузнецовой С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

     Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКК «Поволжский кредитный Центр» и ответчиком Кузнецовой С. В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику были предоставлены в денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп. под 106,80 процентов годовых, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму займа (100 000 руб.) вместе с уплатой начисленных процентов (106 800 руб. 00 коп.) ДД.ММ.ГГГГ г.

Пунктами 8, 8.1 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что погашение займа и уплата процентов по заключенному договору потребительского займа производится в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МКК «Поволжский кредитный Центр»: наличными денежными средствами; и в безналичном порядке. Бесплатным способом исполнения заемщиком обязательств по договору является внесение денежных средств в кассу займодавца по месту заключения договора или по месту нахождения любого из ОП по выдаче займов.

ООО МКК «Поволжский кредитный Центр» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, ответчику был предоставлен заем, денежные средства ответчиком получены, что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 100 000 рублей.

Однако ответчик ни в указанный срок, ни в последующем не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование им, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность.

Факт заключения договора займа, получения по нему денежных средств и неисполнения его условий ответчиком не оспаривался.

До обращения в суд с данным иском, истец обращался к мировому судье судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору микрозайма в отношении Кузнецовой С. В., однако определением от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ в отношении Кузнецовой С. В. от ДД.ММ.ГГГГ г. был отменен в связи с поступлением возражения от должника относительно его исполнения.

Как следует из письменных расчетов задолженности истца, сумма основного долга 100 000 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику начислены проценты за пользование займом в размере 8 900 руб. 00 коп (8 900 руб. х 12 месяцев = 106 800 руб. 00 коп.); просрочка 35 167 руб. 00 коп. начислена за 253 дн., из расчета 20% годовых начисленной на сумму просрочки уплаты платежей в соответствии с графиком возврата платежей = 13 895 руб. 00 коп.

            В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга в размере 100 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако при разрешении требований о взыскании неустойки судом принимается во внимание следующее.

Согласно договору микрозайма № г. ДД.ММ.ГГГГ г.    предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Так, в соответствии с п. 12 Договора в период ненадлежащего исполнения обязательств, а именно, со дня прекращения начисления процентов за пользование займом в период ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы долга.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 167 руб. 00 коп.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком условий договора займа о возврате суммы суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, однако не в сумме, заявленной истцом (35 167 руб. 00 коп.), а в сумме 1 926 руб. 26 коп., при этом суд принимает во внимание, что расчет неустойки, представленный истцом, является необоснованным и арифметически неверным и при разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего расчета неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (253 дн.) - 1 926 руб. 26 коп. (13895 руб. х 20% годовых / 365 х 253 дн.);

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 208 726 руб. 26 коп., в остальной части иска надлежит отказать.

Истцом при подаче иска были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 5 620 руб. 57 коп. (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 2720 руб. 90 коп. и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 2899 руб. 67 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы в виде государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т. е. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4848 руб. 30 коп. (86,26%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Поволжский кредитный Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Кузнецовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, СНИЛС №, в пользу ООО МКК «Поволжский кредитный Центр» ИНН № задолженность по договору займа № г. ДД.ММ.ГГГГ года в размере 208 726 руб. 26 коп., в том числе, основной долг по договору займа в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 106 800 рублей, неустойку в сумме 1 926 руб. 26 коп., и в возврат государственной пошлины 4848 руб. 30 коп., а всего 213 574 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года.

Судья