Решение по делу № 33-11977/2016 от 24.08.2016

Судья: Ланских С.Н. Гр. дело № 33- 11977/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей: Хаировой А.Х., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матузковой Т.Е. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 июня 2016 года (в редакции определения суда от 08 июля 2016 года об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения суда), которым постановлено:

«Исковые требования Матузковой Т.Е. к Индивидуальному предпринимателю Кузьмину М.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузьмина М.А. в пользу Матузковой Т.Е. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 5000 руб., почтовые расходы 154 руб.14 коп., а всего 25 154 руб. 14 коп. (двадцать пять тысяч сто пятьдесят четыре рубля четырнадцать копеек).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузьмина М.А. в доход государства государственную пошлину в размере 700 руб. (семьсот рублей).».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения истца Матузковой Т.Е. и её представителя по доверенности Беленовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Кузьмина М.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Матузкова Т.Е. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ответчику индивидуальному предпринимателю Кузьмину М.А. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат три земельных участка, расположенные по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> **** года через поисковой интернет-портал «Яндекс» истец Матузкова Т.Е. нашла информацию о том, что ООО «Рокс» занимается изготовлением бетонно-декоративных заборов. **.**.**** истец внесла первую предоплату в размере 250 000 руб. за изготовление декоративных железобетонных изделий для устройства ограждения территории. При передаче денежных средств, расписку истцу выдал ИП Кузьмин М.А., а не ООО «Рокс». По распискам были переданы денежные средства: **.**.**** - 250 000 руб., **.**.**** - 50 000 руб., **.**.****-70 000 руб., **.**.****-50 000 руб., **.**.****-10 000 руб., **.**.****- 52 500 руб., кроме того истец оплатила 10 000 руб. за доставку изделий за ответчика по устной договоренности с ответчиком, несмотря на то, что в общую сумму изготовления товара входила стоимость доставки изделий. Железобетонные изделия состояли из набора отдельных изделий из железобетона, общая стоимость их приобретения составила 492 570 руб. Ответчик предоставил истцу договор купли-продажи для подписания. В связи с указанием некорректной суммы в договоре, истец отказалась от его подписания и вернула его ответчику на доработку, впоследствии договор купли-продажи, а также инструкция по монтажу декоративных железобетонных изделий и сертификат на изготовление декоративных железобетонных изделий ответчиком истцу не был предоставлен. Истец произвела монтаж декоративных железобетонных изделий в соответствии с указаниями ответчика в ленточный фундамент. В <данные изъяты> **** г. (через 7 месяцев после монтажа железобетонных изделий) обнаружился существенный дефект товара - столбы начали расходиться сверху и снизу, железобетонные панели весом приблизительно 60-70 кг. начали выпадать из пазов железобетонных изделий, вылетели три верхние панели из столба, столб вывернуло вбок вместе с бетонным фундаментом, в который было забетонировано основание столба. По всему периметру огражденной территории участков в разных местах панели выпали из пазов столбов сверху и снизу. Бетонное основание, в которое были вмонтированы столбы, вышло из земли вместе со столбами.

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Территориальное Агентство Оценки» № * от **.**.**** в железобетонном заборе имеются дефекты, причиной которых являются нарушения как при изготовлении элементов забора, так и при монтаже забора.

Ссылаясь на то, что ограждение опасно для жизни и здоровья людей, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд:

- обязать ответчика демонтировать забор;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 353 179 руб.80 коп. за некачественные железобетонные изделия, 7 277 руб. - за остаток изделий, излишне оплаченных истцом, затраты, связанные с монтажом забора и ремонтом деформированного участка забора в размере 164 120 руб., расходы на строительные материалы с доставкой на участок и доставку строительных материалов до участка в сумме 42126 руб.,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- взыскать с ответчика неустойку (пени) за изготовление и продажу некачественных изделий в размере 1 070 134 руб., неустойку (пени) за остаток излишне оплаченных некачественных изделий в сумме 22 050 руб., неустойку (пени) за выполненные работы, связанные с монтажом забора и ремонтом деформированного участка забора в размере 493 283 руб.60 коп., неустойку (пени) затраты на строительные материалы с доставкой на участок и доставку строительных материалов127 644 руб.20 коп.,

- взыскать расходы по проведению строительно-технического исследования - 30 000 руб., комиссионный сбор Банка - 900 руб., почтовые расходы в сумме 816 руб.77 коп., расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Матузкова Т.Е. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что в протоколе судебного заседания не полностью отражены факты, имевшие место в судебном заседании, оспаривает отказ суда в приобщении аудиозаписи судебного заседания, указывает на несоответствие информации на сайте продавца в сети «Интернет»: продавцом являлось не общество с ограниченной ответственностью, а индивидуальный предприниматель, кроме того, переписка с покупателем велась от имени ООО «Рокс», а не от индивидуального предпринимателя. Указывает на то, что ответчиком не были предоставлены декларация о соответствии продукции, сертификат соответствия, протоколы испытаний о пожарной безопасности, паспорт качества на бетон, лицензия ответчика на осуществление соответствующих видов деятельности. Истец оспаривает выводы суда, сделанные на основании заключения эксперта ООО «Поволжский центр экспертиз и испытаний «ИМТОС», поскольку эксперт проводил выборочное, а не сплошное исследование объектов. Оспаривает выводы эксперта ООО «Поволжский центр экспертиз и испытаний «ИМТОС».

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно о месте и времени судебного заседания и не сообщивших суду о причинах неявки, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи строительных материалов (панель балясина, панель глухая, столбы) на общую сумму 482 500 руб. Договор купли-продажи товара между сторонами не подписан, оплата товара подтверждается товарными чеками ИП Кузьмина от **.**.****, **.**.****, а также расписками ИП Кузьмина М.А. от **.**.**** на сумму 250 000 руб., **.**.**** на сумму 50 000 руб., **.**.**** на сумму 70 000 руб., **.**.**** на сумму 50 000 руб., **.**.**** на сумму 10 000 руб., **.**.**** на сумму 52 500 руб.

**.**.****. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, демонтаже ограждения, возмещения расходов по доставке строительных материалов.

**.**.**** на указанную претензию ответчиком был дан ответ, в котором указано, что в настоящее время в возмещении ущерба ответчик вынужден отказать, так как нет доказательств его вины в причинении вреда ( л.д.145, том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, условия о качестве товара сторонами не были согласованы, в этой связи ответчик обязан был передать покупателю строительные материалы, пригодные для использования по их назначению. Согласно заключению экспертизы от **.**.**** ООО "Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС» техническое состояние столбов и стеновых панелей забора оценивается как работоспособное, основания столбов (фундаментов) - как аварийное. Выполненные монтажные работы по устройству забора не соответствуют требованиям СП 22.13330.2011 п.5.5. Глубина заложения столба выше глубины промерзания (рисунок 2), столб заглублен в почвенно-растительный слой грунта, что не допускается. Стоимость устранения дефектов, возникших при монтаже забора, составляет без НДС 290 866 руб.04 коп.

Сторонами не оспаривается тот факт, что ответчиком работы по монтажу забора не производились, монтаж металлических конструкций был произведен истцом с привлечением третьих лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, поскольку в нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, эксперт, непосредственно проводивший исследование, имеет высшее образование по специальности инженер-строитель, стаж работы 39 лет, степень кандидата технических наук, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение является полным, мотивированным и аргументированным, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, поскольку в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку отсутствуют доказательства наличия у товара существенных недостатков. Выявленные в процессе эксплуатации недостатки строительных материалов не соответствуют приведенным выше критериям, являются незначительными, легко устранимыми, не препятствуют использованию товара по назначению, не создают угрозы жизни или здоровью потребителя, стоимость работ по устранению недостатков по сравнению со стоимостью товара (482 500 руб.) незначительна и составляет 23 279 руб. 16 коп., следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи не имеется.

Ответчик в судебном заседании согласился выплатить стоимость устранения дефектов товара, признал исковые требования в части взыскания 23 279 руб. 16 коп. – истица отказалась, не заявила требований о соразмерном уменьшении покупной цены, либо о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, либо о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что достаточным условием для удовлетворении иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., взыскал штраф в размере 5000 рублей.

Указание в апелляционной жалобе о необходимости приобщения к материалам дела носителя аудиозаписи судебная коллегия считает несостоятельными, так как указанные доводы допустимыми доказательствами не подтверждены, истцом подавались замечания на протокол судебного заседания от **.**.****, от **.**.**** и от **.**.****. Определением суда от **.**.**** частично были удовлетворены замечания на протокол судебного заседания от **.**.****. Судьей удостоверена правильность поданных истцом замечаний на протокол судебного заседания от **.**.**** и **.**.****, замечания приобщены к материалам гражданского дела. Кроме того отказ в приобщении аудиозаписи был мотивирован отсутствием технической возможности для копирования созданного файла с диктофона, в связи с чем приобщение носителя аудиозаписи к материалам дела не представлялось возможным.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 июня 2016 года (в редакции определения суда от 08 июля 2016 года об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения суда) оставить без изменения, апелляционную жалобу Матузковой Т.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи