Решение по делу № 22-781/2024 от 02.09.2024

Судья Грачев А.П.                                                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                         12 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего: Землюкова Д.С.,

    судей: Авхимова В.А., Бердниковой О.А.,

    при секретаре: Боднар Т.С.,

    с участием прокурора: Клочко Е.В.,

    осужденного: Попова Д.А.,

    защитника-адвоката: Легостова С.Ю.,

    потерпевшего: Паламара В.Н.,

    представителя потерпевшего-адвоката Ромаченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Попова Д.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Паламара В.Н. – адвоката Ромаченко С.И. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Попова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

- осужденного по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ,                                     с испытательным сроком 4 года с возложением обязянностей.

Судом решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав судью докладчика, осужденного и его адвоката, просивших                       о переквалификации действий осужденного, потерпевшего и его представителя, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, прокурора, просившего приговор в части квалификации и наказания оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Попов Д.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Попов Д.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, установленным фактическим обстоятельствам по делу, ввиду неправильного определения судом размера причиненного потерпевшему ущерба, считая                      его завышенным, переквалификации деяния на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, снижении вида и размера назначенного наказания.

Указывает, что он четко и последовательно пояснял, что после кражи золотых изделий, принадлежащих потерпевшему, он на следующий день, взвесил их на 5-м км на рынке, узнал для себя их точный вес и сдал их как собственник в ломбард <адрес> за 104 300 рублей, сотрудница ломбарда при нем проверила изделия, убедилась, что они золотые, взвесила при нем                      их на электронных весах по отдельности, золотая цепь весила 30, 87 грамм,                      а подвеска 12,76 грамм, что полностью соответствовало его предыдущему взвешиванию, однако его доводы о взвешивании золотых изделий следствие не проверило.

Отмечает, что сотрудница ломбарда выдала ему копию договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, который признан вещественным доказательством, при этом в заявлении о преступлении Потерпевший №1 указывает о пропаже цепочки, ладанки и 18 тыс. руб. с общей суммой ущерба 255 тыс. руб., стоимость золотой цепочки и ладанки потерпевший оценил в 237 тыс. руб., однако ни веса, ни стоимости золотых изделий по отдельности, где и когда покупал их и так далее потерпевший не указал.

Обращает внимание, что с постановлением о признании Потерпевший №1 потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ следователь знакомит его ДД.ММ.ГГГГ,                          где он соглашается с причиненным ему ущербом на сумму 250 тыс. руб.,                         а заявление подавал на 255 тыс.руб., при этом до ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не допрашивался в качестве потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил от Харчистовой С.А. дубликат товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, где уже были указаны вес                               и стоимость каждого золотого изделия: цепь весом 38, 28 грамм стоимостью 340 692 руб. и подвеска весом 28, 18 грамм стоимостью 250 802 грамма, итого: 591 494 руб., и на следующий день после этого, потерпевший                            при первом допросе вспомнил только стоимость золотых изделий, вес, где, когда, за сколько покупал и так далее, он не знает.

Считает, что существенные противоречия между договором комиссии                 от ДД.ММ.ГГГГ, признанным вещественным доказательством, о весе золотой цепи 30, 87 грамм и подвески 12, 76 грамм, (общий вес 43, 63 грамма)                            и дубликатом товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой                                 о стоимости ювелирных изделий, продающихся в салоне, золотая цепь вес 38, 28 грамм и подвески вес 28, 18 грамм (общий вес 66, 46 грамм) с разницей                      в 22, 83 грамма, ни предварительным следствием, ни судом, не устранены.

По мнению осужденного, протоколы допросов потерпевшего от 13 и ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Указывает, что допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что дубликат товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ выдала Потерпевший №1 не по памяти, а на основании имеющейся                                 в магазине товарной отчетности, и что якобы он покупал эти золотые изделия в ее ювелирном магазине, однако какой именно отчетности, в какой форме                      и почему она не предоставила эту отчетность следователю, когда ее дважды допрашивали, или суду, свидетель пояснить не смогла.

Согласно частично оглашенных показаний протокола допроса свидетеля Харчистовой С.А. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель показала, что «ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился                       в наш ювелирный салон с запросом оценить стоимость имущества, на что мы выдали ему дубликат товарного чека.. . общая сумма на оцененные изделия вышла на 591 494 руб.», пояснить существенные противоречия свидетель Свидетель №2 не смогла, но показала, что оценить золотые изделия она                       не могла, так как их не было, она не является экспертом-оценщиком.

Согласно частично оглашенных судом показаний протокола допроса свидетеля Харчистовой С.А. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель показала, что «придерживаюсь ранее данным мной показаниям и хочу добавить, что какая-либо информация о заказе ювелирных изделий в 2015 году, а также о заказах с предыдущих лет, их закупочная цена, какие-либо приходно-кассовые ордера на ювелирные изделия                             не сохранились».

К данному протоколу допроса Свидетель №2 приложила справку                       о стоимости ювелирных изделий от ДД.ММ.ГГГГ, продающихся                         в ювелирном салоне, которая не относится к предмету доказывания                                   и является не относимым и недопустимым доказательством.

Таким образом, в материалах дела появляются данные о весе и стоимости золотой цепи и золотой подвески не на основании показаний собственника - потерпевшего Потерпевший №1, а свидетеля Харчистовой С.А., индивидуального предпринимателя ювелирного салона «Золотой жемчуг», выразившихся в выдаче дубликата товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ                            и справки о стоимости ювелирных изделий от ДД.ММ.ГГГГ, продающихся в ювелирном салоне, по памяти, восемь лет назад, выданных свидетелем без законных на то оснований, без указания источника своей осведомленности и каких-либо подтверждающих эти сведения документальных данных.

Так же осужденный указывает, что суд не полной мере учел сведения                 о его состоянии здоровья и другие данные, у него имеются болезни: ВИЧ-инфекция, хронический вирусный гепатит «С», хронический гастрит, желчно-каменная болезнь и другие заболевания.

В связи с тем, что в силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения                   о виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, просит о переквалификации его деяния на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и снижении назначенного наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Паламара В.Н. – адвокат Ромаченко С.И. просит об изменении состоявшегося судебного решения в связи с его чрезмерной мягкостью, назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Указывает, что Попов Д.А. является представляющим опасность                                и нуждающимся в изоляции от общества лицом, которое заслуживает более строгое наказание за содеянное, которое должно быть соразмерно преступлению, совершённому им.

Отмечает, что Попов Д.А. не раскаялся в содеянном, должных выводов для себя не сделал, что не исключает в дальнейшем совершением им новых преступлений, на стадии судебного следствия предпринял попытку обмануть суд, предоставив ложные сведения о своём официальном трудоустройстве, пытался создать у суда иллюзию об исправлении и раскаянии, желании добровольного возмещения причинённого ущерба потерпевшему                                    в дальнейшем.

Кроме того, Попов Д.А. направил почтовым отправлением электронные платежи, как добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, якобы в его (Потерпевший №1) адрес, однако при этом указывая недостоверный адрес, не указывая корпус дома.

Обращает внимание, что Попов Д.А. вину признал лишь частично,                        не признал размер ущерба, а его возмещение носило формальный                                  и демонстративный характер лишь на период судебного следствия, что подтверждается количеством и суммами денежных переводов.

Полагает, что суд необоснованно не признал отягчающим обстоятельством совершение преступления Поповым Д.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективными данными, подтверждающими его состояние алкогольного опьянения, являются как непосредственно показания самого Попова Д.А., так и показания потерпевшего Паламара В.Н., с которым они совместно распивали спиртные напитки, при этом состояние его алкогольного опьянения                                  и потерпевшего, отчасти явились причинами и условиями, способствовавшими    совершению преступления.

На основании вышеизложенного, считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции для общества, в связи с чем просит назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Государственным обвинителем принесены возражения                                       на апелляционный жалобы осужденного и представителя потерпевшего,                           а осужденным - на апелляционную жалобу представителя потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, судебная коллеги приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины Попова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют материалам дела                       и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку                            в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, а именно:

- показания Попова Д.А., который вину признал частично, пояснив, что на протяжении вечера 22 мая он и Потерпевший №1 употребляли спиртное,                          в какой-то момент Потерпевший №1 заявил, что у него пропали деньги и они стали их искать. Поскольку было уже темно, светили фонарями телефонов, и в ходе поиска он увидел на земле цепочку и подвеску потерпевшего и забрал их себе. На следующий день в районе 5-го км. взвесил цепь и подвеску в комиссионном магазине, уехал в <адрес>, где от своего имени сдал цепь и подвеску в ломбард за 104 000 рублей. В магазинах было подтверждено, что изделия из золота, их общий вес около 43 грамм. Раскаивается в содеянном, но не согласен с размером ущерба. Состояние опьянения не повлияло на совершение преступления.

При проверке показаний на месте Попов Д.А. подтвердил обстоятельства совершения кражи принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

- показания потерпевшего Потерпевший №1, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми, а затем с Поповым употреблял спиртное в районе <адрес>. Острякова, а утром обнаружил, что потерял золотую цепь «Бисмарк» и подвеску «Св. Николай». В магазине, где приобретал золотые изделия, взял дубликат чека о наименовании и их стоимости, приобщил к уголовному делу. Кражей ему причинен ущерб в размере 591 494 рубля.

К своим показания потерпевший Потерпевший №1 приложил фото с изображением похищенных золотых изделий.

Также суд сослался на дубликат товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и справку, согласно которым, в ювелирном салоне «Золотой Жемчуг» ИП Свидетель №2 имелись в продаже: цепь БМ вес 38,28 гр., стоимость 340 692 рубля; подвеска б\а, вес 28,18 гр., стоимостью 250 802 рубля.

- согласно показаний свидетеля Харчистовой С.Ю., сотрудника ювелирного салона «Золотой жемчуг», потерпевший Потерпевший №1 является постоянным покупателем, в 2014-2015 годах приобретал в магазине ювелирные изделия: цепь «Бисмарк» из золота 585 пробы, весом 38,28 гр., стоимостью 340 692 рубля, а также подвеску в виде ладанки из золота 585 пробы, весом 28,18 гр., стоимостью 250 802 рублей. ДД.ММ.ГГГГ,                           в связи с кражей, потерпевшему был выдан дубликат товарного чека, подтверждающий приобретение ювелирных изделий, их вес и стоимость. Стоимость указана на момент выдачи чека. Возможно, при обращении Потерпевший №1 предъявил бирки от ювелирных изделий, Также в магазине имеется отчетность, в соответствии с которой подтверждена продажа.

- в ходе осмотра места происшествия и предметов, описано расположение магазина «Удача», изъят и осмотрен договор (№ от ДД.ММ.ГГГГ) передачи Поповым Д.А. на комиссию: лом 585 пробы, весом 12,76 гр., цепь 585 пробы, весом 30,87 гр. на сумму 104 000 рублей, договор признан вещественным доказательством;

- иными протоколами следственных действий и письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность Попова в краже имущества потерпевшего Потерпевший №1, а именно золотых украшений, установлена имеющимися в деле доказательствами.

Попов в жалобе оспаривает сумму причиненного им ущерба потерпевшему, указывая, что вес сданных им в ломбард ювелирных изделий указан в договоре и он несоответствует весу, указанному потерпевшим, которым в том числе представлены противоречивые доказательства приобретения данных золотых украшений в части их веса и стоимости.

Судебной коллегией, с учетом противоречивых сведений о характеристиках, а именно весе, похищенных ювелирных изделий, а также их цене, для определения рыночной цены на дату совершения преступления, назначена судебно-товароведческая экспертиза, согласно выводом которой:

- рыночная стоимость исследуемой цепочки плетения «Бисмарк», изготовленной их сплава    золота 585 пробы, масса изделия 38.28 г, с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, составляла 250 788 рублей 83 копейки; рыночная стоимость исследуемой подвески с изображением «Святого Николая», изготовленной их сплава    золота 585 пробы, масса изделия 28.12 г, с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, составляла 143 160 рублей 30 копеек.

- рыночная стоимость исследуемой цепочки плетения «Бисмарк», изготовленной их сплава золота 585 пробы, масса изделия 30.87 г, с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, составляла 206 274 рубля 85 копеек; рыночная стоимость исследуемой подвески с изображением «Святого Николая», изготовленной их сплава    золота 585 пробы, масса изделия 12.76 г, с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, составляла 64 962 рубля 23 копейки.

С учетом того, что потерпевшим не представлено достоверных доказательств о весе, похищенных золотых изделий, а представленные им в дело сведения о весе, являются противоречивыми, согласно того, что все сомнения в соответствии с положениями ст.14 УК РФ трактуются в пользу обвиняемого, суд принимает в качестве единственного объективного доказательства – договор комиссии, где зафиксирован вес сданных Поповым в ломбард цепи и ладанки, украденных у потерпевшего, и соответственно их рыночную стоимость, установленную заключением эксперта.

Указывая на противоречивость представленных сведений судебная коллегия исходит из того, что отсутствуют данные о приобретении золотых изделий в магазине, их весе и цене, представленный дубликат чека не содержит каких-либо реквизитов и печати учреждения и не может быть признан достоверным доказательством, оригинала данного чека не представлено; показания свидетеля Харчистовой и ее же справка о цене аналогичных изделий, также имеют существенные противоречия в части определения и установления веса изделий, при этом изначально Свидетель №2 сообщает, что сведения о приобретении изделий есть в отчетности магазина, однако предоставить их не может, затем сообщает, что отчетность отсутствует и возможно потерпевший Потерпевший №1 пришел в магазин и бирками от изделий. Вместе с тем потерпевший сообщает, что бирки и чеки у него на данные изделия не сохранились. Таким образом, указанный вес похищенных изделий в справке и представленных чеках, объективно не подтвержден, и вызывает неустранимые сомнения.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению.

При этом квалификации действий Попова Д.А. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации его действий, не имеется, поскольку его преступными действиями причинен ущерб потерпевшему в размере 271 237 рублей 08 копек, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ составляет крупный ущерб.

Наказание Попову Д.А. назначено в соответствии с требованиями                           ст. 6, 43, ст. 60, 61 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств смягчающих и отсутствии отягчающих наказание, и других сведений, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова Д.А. судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся                            в принесении извинений, раскаяние.

При этом вопреки доводам жалобы осужденного о том, что суд не полной мере учел сведения о его состоянии здоровья и другие данные,                                   при определении вида и размера наказания осужденному судом учтены                      данные о его личности, условия жизни семьи, все данные о состоянии                       его здоровья.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, суд обоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку ни в ходе предварительного расследован, ни в судебном заседании не было установлено достоверных данных, что именно алкогольное опьянение обусловило мотивационную составляющую преступного деяния и повлияло на поведение Попова Д.А.                 при совершении преступления.

Суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и назначал наказание с применением положений ст.73 УК РФ. С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Несостоятельными являются и доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что суд при назначении наказания, в том числе                                 и условного осуждения, не учел и не дал надлежащей оценки в приговоре характеру и степени общественной опасности преступления, поскольку эти доводы противоречат приговору, в котором отражено, что в соответствии                        с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд в первую очередь указал на учет характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления и личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, также отсутствия отягчающих обстоятельств по делу                               и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, выводы и решения суда о назначении как вида и размера наказания в виде лишения свободы, также как о возможности и целесообразности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, назначив условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, являются обоснованными и правильными, надлежаще и подробно мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, и не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его усиления не имеется.

Что же касается доводов жалобы представителя потерпевшего о том,                    что суд при назначении наказания не учел, что осужденный не раскаялся                        в содеянном и не возместил ущерб, то они согласно ст. 63 УК РФ                                  не являются обстоятельствами, отягчающими наказание.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что суд был обязан учесть его мнение при назначении Попову Д.А. наказания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях                    ст. ст. 6 и 60 УК РФ о соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения                     и личности виновного.

Кроме того, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования                             в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Д. А. изменить.

Уменьшить массу похищенных золотых изделий и сумму причиненного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, а именно: цепь из золота, весом 30.87 грамма, стоимостью 206 274 рубля 85 копеек, подвеска из золота с изображением «Святого Николая», весом 12.76 грамма, стоимостью 64 962 рубля 23 копейки, а всего на общую сумму 271 237 рублей 08 копек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Попова Д.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Паламара В.Н. – адвоката Ромаченко С.И. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня вынесения может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

                                                    Председательствующий

                                                    Судьи