Решение по делу № 1-106/2017 от 10.10.2017

Дело № 1-106/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РіРѕСЂ. Р–СѓРєРѕРІРєР°                         2 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°.

    Р–СѓРєРѕРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Брянской области РІ составе:

Председательствующего судьи Жуковского районного суда Брянской области Мозолева В.М.,

при секретаре Макаровой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жуковского района Брянской области Тарасова О.Л.,

подсудимого Доронина Павла Михайловича,

защитника Жуковской адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов Антошкиной И.Е., предъявившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Доронина Павла Михайловича, <данные изъяты>, ранее судимого:

2 июня 2014 года Жуковским районным судом Брянской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде 1 год 8 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года; постановлением Жуковского районного суда Брянской области от 24 июля 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Жуковского районного суда Брянской области от 8 декабря 2014 года на основании ст. 74 ч. 3 УК РФ отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное приговором Жуковского районного суда Брянской области от 2 июня 2014 года, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 5 августа 2016 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

12 октября 2017 года Жуковским районным судом Брянской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 139 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде 3 года лишения свободы; наказание не отбывшего, судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 223 ч. 1 УК РФ, ст. 222 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В начале июля 2017 года, днем, более точной даты и времени в ходе дознания не установлено, Доронин П.М., имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, находясь в зальной комнате квартиры № дома № по <адрес>, используя строительный и слесарный инструмент, из металлической трубы изготовил ствол, а из куска древесины изготовил ложе с рукояткой и прикрепил к стволу, тем самым незаконно изготовил, согласно заключению эксперта № от 25.08.2017 года, огнестрельное оружие, которое является нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу шомпольного пистолета, и пригодно для производства выстрелов.

Действия подсудимого Доронина П.М. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 223 ч. 1 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия.

В начале июля 2017 года, более точной даты и времени в ходе дознания не установлено, Доронин П.М. умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, в кладовой квартиры № дома № по <адрес>, незаконно хранил изготовленное им огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта № от 25.08.2017 года является нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу шомпольного пистолета, и пригодно для производства выстрелов. 21 августа 2017 года вечером Доронин П.М. забрал огнестрельное оружие из места хранения и незаконно принес в дом № по <адрес>, носил при себе, и показывал ФИО1 и ФИО2. 22 августа 2017 года в 11 часов 05 минут во дворе дома № по <адрес> полицией был задержан Доронин П.М., у которого при себе было обнаружено и изъято огнестрельное оружие.

Действия подсудимого Доронина П.М. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

В судебном заседании подсудимый Доронин П.М. показал, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и просит применить особый порядок судебного разбирательства. При этом Доронин П.М. заявил это ходатайство добровольно, и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Антошкина И.Е. не возражает против заявленного подсудимым Дорониным П.М. ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тарасов О.Л. не возражает против заявленного подсудимым Дорониным П.М. ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Доронина П.М.:

По ст. 223 ч. 1 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия.

По ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Принимая во внимание, что подсудимым Дорониным П.М. совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, и подсудимый Доронин П.М. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении подсудимому Доронину П.М. наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1 п. «и», 61 ч. 2 УК РФ, и учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений.

Суд учитывает личность подсудимого Доронина П.М., удовлетворительную характеристику по месту жительства, из которой следует, что жалоб и заявлений от жителей <адрес> на него в сельскую администрацию не поступало, и положительную характеристику по месту прежнего отбывания наказания в местах лишения свободы, из которой следует, что он, отбывая наказание, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, дисциплинарных взысканий не имел, и за добросовестное отношение к труду и примерное поведение восемь раз поощрялся администрацией учреждения. Суд также учитывает, что подсудимый Доронин П.М. вину свою в совершенных преступлениях полностью признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Суд учитывает, что в действиях подсудимого Доронина П.М. наличествует рецидив преступлений. Это обстоятельство суд признает отягчающим наказание.

Суд также учитывает при назначении наказания подсудимому Доронину П.М. требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что подсудимый Доронин П.М. нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, не обременен социальными связями, учитывая криминальную направленность личности Доронина П.М., что он, будучи ранее неоднократно судимым, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и через короткий промежуток времени после его освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступления, назначить наказание подсудимому Доронину П.М. в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить подсудимому Доронину П.М. основное наказание в виде лишения свободы по ст. 222 ч. 1 УК РФ с применением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ. Суд считает необходимым не назначать подсудимому Доронину П.М., дополнительный вид наказания, предусмотренный ст. 222 ч. 1 УК РФ, в виде штрафа, учитывая его материальное положение, отсутствие денежных накоплений, работы и источников дохода.

Суд считает, что оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому Доронину П.М. по ст. 222 ч. 1 УК РФ не имеется.

Суд учитывает при назначении наказания подсудимому Доронину П.М. за совершение преступления, предусмотренного ст. 223 ч. 1 УК РФ, его личность, и наличие перечисленных смягчающих обстоятельств, в том числе, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что он, будучи задержан полицией по подозрению в незаконном хранении огнестрельного оружия, и при нем было обнаружено и изъято огнестрельное оружие, добровольно сообщил об ином, совершенном им новом преступлении, и показал об обстоятельствах, при которых он изготовил огнестрельное оружие, и об изготовлении оружия подсудимым не было известно полиции, и это обстоятельство суд считает необходимым признать как явку с повинной, и оружие было изъято полицией из незаконного оборота, при этом никто не пострадал, что существенно уменьшило степень общественной опасности преступления.

Таким образом, совокупность всех перечисленных обстоятельств, в том числе смягчающих, суд находит исключительной, дающей основания для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения основного наказания Доронину П.М. в виде лишения свободы, по ст. 223 ч. 1 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 223 ч. 1 УК РФ, и без назначения ему, учитывая его материальное положение, отсутствие денежных накоплений, работы и источников дохода, дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 223 ч. 1 УК РФ в качестве обязательного.

Суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ, и назначения подсудимому Доронину П.М. условного осуждения, при назначении наказания, не имеется.

Так как преступления по настоящему уголовному делу подсудимый Доронин П.М. совершил до вынесения приговора Жуковского районного суда Брянской области от 12 октября 2017 года, суд назначает ему окончательное наказание в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 12 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, назначенное подсудимому Доронину П.М. наказание, суд определяет отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что подсудимый Доронин П.М. совершил преступления, относящие к категории средней тяжести. Суд считает в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, нет оснований изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст.81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, ч.7 ст. 316, 308-309, 310 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Доронина Павла Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 223 ч. 1 УК РФ; ст. 222 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

По ст. 223 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа.

По ст. 222 ч. 1 УК РФ – 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Доронину Павлу Михайловичу назначить наказание – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 12 октября 2017 года, окончательно назначить Доронину Павлу Михайловичу наказание – 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Доронину П.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания осужденному Доронину П.М. исчислять со 2 ноября 2017 года. Засчитать в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 12 октября 2017 года, в период с 4 октября 2017 года по 1 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: самодельное огнестрельное оружие, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Жуковский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ РїРѕРґРїРёСЃСЊ         Р’.Рњ. Мозолев

Приговор вступил в законную силу 14.11.2017 года.

Судья Жуковского районного суда

Брянской области В.М. Мозолев