Решение по делу № 33-633/2024 от 31.01.2024

Судья М.А. Шершнева                                                                                            Дело № 33-633

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» февраля 2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Н.Н. Демьяновой,

при секретаре Д.А. Горевой

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Костромы на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2023 года по заявлению Беляева Василия Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-268/2023 (УИД 44RS0001-01-2022-004699-71) по иску Беляева Василия Сергеевича к администрации г. Костромы об обязании устранить недостатки проведённых работ по выполнению капитального ремонта, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 01 июля 2019 года, вступившим в законную силу 21 октября 2019 года, по иску В.С. Беляева на администрацию г. Костромы возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы по капитальному ремонту с последующим вывозом строительного мусора из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе по восстановлению водопровода, по замене окон и подоконных досок в кухне и в комнате размером 4,6*2,24, по замене входной двери с наличниками, по замене полов с ремонтом цокольных перекрытий, по ремонту потолков и стен, по замене системы отопления, по замене газового котла, по установке счётчиков газа и воды.

01 сентября 2022 года В.С. Беляев обратился в суд с иском к администрации г.Костромы, указав, что выполненные ответчиком во исполнение судебного решения ремонтные работы имеют многочисленные недостатки, что подтверждается приложенным к исковому заявлению актом исследования эксперта – строителя ФИО9 от 16 мая 2022 года № 22/6-16.1.

Просил обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки по выполнению капитальных работ по адресу: <адрес>, а именно: по устройству дверных блоков входной двери и межкомнатных дверей путём установки доборных элементов, устранения дефекта входной двери путём установки верхнего блока; установки подрозетников и дополнительных розеток в кухне; установить на трубе, проходящей через перегородку между кухней и санузлом, а также между кухней и 2-мя комнатами, гильзу; в чердачном помещении в примыкании трубы с кровлей установить фартуки с соединением их между собой фальцетом; демонтировать оконные блоки с последующей их установкой в соответствии с нормативно-технической документацией по показателю требуемого сопротивления теплоотдачи для климатической зоны г. Костромы; заменить доски на половые доски и лаги в соответствии с нормативно-технической документацией. Также просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 150 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первых 15 дней неисполнения судебного решения и далее по 300 руб. в день.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 01 сентября 2022 года иск В.С. Беляева принят к производству с возбуждением гражданского дела № 2- 268/2023.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2023 года исковые требования В.С. Беляева удовлетворены.

На администрацию г. Костромы возложена обязанность выполнить в жилом помещении, занимаемом истцом: демонтаж и замену поражённых гнилью и плесенью досок пола жилых комнат и лаг техподполья; обработку биоцидом деревянных конструкций, со степенью биоповреждения I; в узлах опирания деревянных лаг на кирпичные столбики установить отсутствующие гидроизоляционные прокладки; выполнить огнебиозащиту деревянных конструкций цокольного перекрытия; установить дополнительную опору в техподполье под лагами кухни; выполнить минимум одну опору в проёме люка в жилой комнате для надлежащего поддержания крышки люка; выполнить выравнивание под единую отметку обреза опорных кирпичных столбиков в техподполье; установить отсутствующие доборы в дверных коробках межкомнатных дверных блоков; укрепить соединения наличников с сопрягаемыми элементами в дверном блоке большей жилой комнаты; переустановить дверной блок металлический при входе в квартиру из неотапливаемого тамбура; выполнить замену стеклопакетов оконных блоков либо оконных блоков в сборе на конструкции, соответствующие по сопротивлению теплопередаче г.Костроме; выполнить электропроводку в помещении квартиры в соответствии с нормами: скрыто в металлических трубах, в закрытых коробах либо открыто - в электротехнических плинтусах, коробах и т.п., а также смонтировать розетки в жилых комнатах в установочных коробках; установить защитные футляры из негорючих материалов в местах пересечений внутренних стен, перегородок полимерными трубами отопления; произвести замену радиатора С22 600x500 мм на радиатор типа С22 700x500 мм. либо подтвердить обоснованность замены радиатора теплотехническими расчётами; заменить пароизоляцию чердачного перекрытия, укладку провести, не накрывая балок перекрытия; увеличить толщину слоя минераловатного утеплителя и принять её равной 0,25 м.; в жилых комнатах выполнить обшивку деревянных перекрытий над натяжными потолками; выполнить узел примыкания кровли к кожуху дымоходов нормативным способом и устранить в нём неплотности, возникшие в период эксплуатации; устранить сырость грунта пола техподполья путём подсыпки грунта, выполнения мероприятий по отводу поверхностных вод от здания, открыть продухи и обеспечить постоянное проветривание техподполья.

Постановлено, что в случае неисполнения решения суда в срок 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу с администрации г. Костромы в пользу В.С. Беляева подлежит взысканию неустойка за неисполнение решения в размере 50 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 октября 2023 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Костромы - без удовлетворения.

14 ноября 2023 года В.С. Беляев обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Костромы судебных расходов, понесённых в рамках настоящего дела, в общей сумме 68 700 руб. (18 000 руб. - оплата услуг представителя, 7 500 руб. – расходы по составлению акта исследования эксперта – строителя ФИО10 от 16 мая 2022 года № 22/6-16.1, 43 200 руб. – оплата услуг судебного эксперта).

Указал, что представитель О.А. Улыбина составила исковое заявление, уточнение иска, заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, проведение исследования экспертом-строителем ФИО11 являлось необходимым для предъявления иска, оплата услуг судебного эксперта произведена в связи с назначением судом строительно-технической экспертизы.

Ввиду разрешения дела в его пользу, просил о взыскании понесённых судебных расходов с администрации г. Костромы как с проигравшей стороны.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2023 года заявление В.С. Беляева удовлетворено, с администрации г. Костромы в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., за составление акта экспертного исследования - 7 500 руб., за проведение судебной строительно-технической экспертизы - 43 200 руб.

В частной жалобе администрация г. Костромы просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканных расходов. Считает, что определённая к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, а взыскание 7 500 руб. за составление исследования специалистом ФИО12 произведено необоснованно (исследование специалистом проведено по инициативе истца во внесудебном порядке, необходимым для принятия иска не являлось, в основание удовлетворения исковых требований судом не положено).

В соответствии с абзацем первым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьёй 94 названного Кодекса относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необходимые разъяснения о применении приведённых норм процессуального права даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая заявление В.С. Беляева, суд первой инстанции признал установленным несение истцом в рамках гражданского дела № 2- 268/2023 судебных расходов на оплату услуг представителя О.А. Улыбиной в размере 18 000 руб., включая 3 000 руб. за составление настоящего заявления, услуг эксперта - строителя ФИО13 в сумме 7 500 руб., а также оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 43 200 руб.

Признав все перечисленные расходы разумными и необходимыми для рассмотрения дела, суд определил к взысканию с администрации г. Костромы в пользу В.С. Беляева, выигравшего спор, в возмещение судебных расходов общую сумму 68 700 руб.

Определение суда обжаловано администрацией г. Костромы, по своей сути доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о разумном характере заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, а также необходимости несения истцом расходов по оплате услуг эксперта-строителя ФИО14.

Рассматривая указанные доводы, основания для уменьшения подлежащих возмещению расходов суд апелляционной инстанции не находит.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений высшей судебной инстанции, данных в ранее приведённом постановлении Пленума, размер представительских расходов может быть подвергнут корректировке судом только при доказанности возможности их уменьшения противоположной стороной.

Согласно материалам дела представитель истца – адвокат О.А. Улыбина подготовила исковое заявление, уточнение иска, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 10 октября 2022 года, 01 ноября 2022 года, 12-16 декабря 2022 года, 31 марта 2023 года, 24 мая 2023 года (часть заседаний являлась предварительными), подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание категорию спора, число и продолжительность судебных заседаний, отражённую в протоколах, суд апелляционной инстанции делает вывод, что явной чрезмерности заявленная к возмещению сумма представительских расходов не носит, а доводы возражений администрации г. Костромы (том 2 л.д.95-96), частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о неразумном характере взысканной суммы.

Напротив, сумма представительских расходов 18 000 руб. в полной мере соотносится с объёмом проделанной представителем работы, завышенной не является, необходимость её уменьшения ответчиком не доказана.

Что касается несения В.С. Беляевым расходов по оплате услуг эксперта-строителя ФИО15 в сумме 7 500 руб., то суд апелляционной инстанции не усматривает основания не согласиться с выводом суда о необходимости составления акта экспертного исследования № 22/6-16.1 для предъявления иска.

Как видно из материалов дела, данный акт исследования был приведён истцом в иске в обоснование доводов о некачественном капитальном ремонте, являлся предметом исследования суда, экспертом-строителем ФИО16 представлялись письменные пояснения к акту (том 1 л.д.163). Назначение судом судебной строительно-технической экспертизы, заключение которой в конечном итоге было положено в основу вывода об удовлетворении исковых требований, отсутствие в судебных актах непосредственной ссылки на акт исследования эксперта-строителя не должно умалять право истца на взыскание с проигравшей стороны расходов, являвшихся необходимыми для обращения в суд.

Сам размер расходов по составлению акта исследования в сумме 7 500 руб. носит разумный характер, чрезмерность заявленной суммы администрацией г. Костромы не доказана.

Каких-то доводов касательно взыскания расходов на оплату судебной экспертизы частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда, являющееся законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба администрации г.Костромы – отклонению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Костромы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                        Н.Н. Демьянова