Решение от 25.10.2015 по делу № 2-2964/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-2964/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2014г.      г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы, РД Магомедов М.М.,

    при секретаре Гатамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калиниченко О.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Северная казна» в лице Дагестанского филиала о взыскании страховой суммы, морального вреда, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа,

У C Т А Н О В И Л:

Калиниченко О.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Северная казна» в лице Дагестанского филиала о взыскании страховой суммы, морального вреда, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа. В суде он уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 169 518 рублей, 28 512 рублей пени за просрочку выплаты страхового возмещения за 216 дней, судебные расходы 30 тысяч рублей за услуги представителя, 56 506 рублей штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке, 50 000 моральный вред, 4000 за услуги эксперта, 500 за услуги нотариуса, указывая, что, 27.01.2014г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Калиниченко О.Д., управлявшим транспортным средством «ВАЗ 217030» с регистрационным знаком № и водителя Гапурова К.Г., управлявшим транспортным средством «ВАЗ 21140», с регистрационным знаком №.

Вина Гапурова К.Г. в дорожно-транспортном происшествии была установлена сотрудниками ГИБДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 27.01.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> 27.01.2014г., а также справкой №.

На момент ДТП гражданская ответственность Гасанова Р.А. была застрахована по полису ОСАГО ООО СК «Северная казна» №.

В установленном законом порядке и в срок собственник потерпевшего транспортного средства предоставил в ООО СК «Северная казна» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 28.03.2014г. было получено денежное перечисление, в соответствии с которым сумма нанесенного ущерба составляет 18 667,22 рублей, что не соответствует действительности. Позднее, в ходе судебного разбирательства, страховой компанией был возмещен оставшийся убыток, в сумме 44 059,98 рублей.

Сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно экспертному заключению № составляет 65 954 рубля.

Однако проведенным по ходатайству стороны автотехнической экспертизой ООО «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учётом износа заменяемых деталей составляет 62 727,20 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

Согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, просит также взыскать с него пеню за просрочку выплаты страхового возмещения.

Для защиты своих интересов он был вынужден обратиться к услугам юриста, эксперта и нотариуса, и понес дополнительные расходы в размере 30 000, 4 000 и 500 рублей соответственно, которые просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хидиров Р.К., просили взыскать с ООО СК «Северная казна» 169 518 рублей, в том числе, 28 512 рублей пени за просрочку выплаты страхового возмещения за 216 дней, судебные расходы - 30 тысяч рублей за услуги представителя, 56 506 рублей штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке, 50 тысяч рублей моральный вред, 4 тысячи рублей за экспертизу, 500 рублей за услуги нотариуса.

Представитель ООО «Северная Казна» в суд не явился и не представил свой отзыв, в силу чего дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему,

Сторонами не оспариваются обстоятельства ДТП и они подтверждаются исследованными судом доказательствами о том, что, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Калиниченко О.Д., управлявшим транспортным средством «ВАЗ 217030» с регистрационным знаком № и водителя Гапурова К.Г., управлявшим транспортным средством «ВАЗ 21140», с регистрационным знаком №.

На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомашины марки «ВАЗ 21140», с регистрационным знаком №, Гапурова К.Г., была застрахована в ООО СК «Северная казна» на основании полиса обязательного страхования серии №.

В соответствии со п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику..

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник потерпевшего транспортного средства Калиниченко О.Д. 28.03.2014г. получил от ООО СК «Северная казна», денежное перечисление в сумме 18 667,22 рублей, с чем не согласен, эти обстоятельства подтверждаются актом о страховой выплате.

Согласно подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Потерпевший обратился за оценкой повреждений автомобиля «ВАЗ 217030», с регистрационным знаком № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 217030», с регистрационным знаком №, с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 65 954 рубля.

Однако проведенным по ходатайству стороны автотехнической экспертизой ООО «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учётом износа заменяемых деталей составляет 62 727,20 руб.

Суд берет за основу выводы проведенной судом экспертизы, поскольку они получены в установленном порядке с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и в данной экспертизе сделан правильный вывод о механизме ДТП.

В установленном законом порядке и в срок собственник потерпевшего транспортного средства предоставил в ООО СК «Северная казна» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 28.03.2014г. было получено денежное перечисление, в соответствии с которым сумма нанесенного ущерба составляет 18 667,22 рублей, что не соответствует действительности. Позднее, в ходе судебного разбирательства, страховой компанией был возмещен оставшийся убыток, в сумме 44 059,98 рублей.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы, т.е. 120 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение которых он должен либо осуществить страховую выплату, либо мотивированно отказать в этом.

При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы (120 тысяч рублей) по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Предусмотренная п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, и начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате до дня его фактического исполнения. По рассматриваемому страховому случаю ООО СК «Северная казна» своевременно не выплатило страховое возмещение, исходя из этого, следует произвести расчет неустойки, которая составляет 120 000 х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/ 75 (неустойка по п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) х 216 (кол-во дней просрочки) составляет 28 512 рублей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Обсуждая вопрос о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «СК «Северная Казна» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 10 000 рублей.

Суд считает также обоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, согласно, следующего расчета: 28 512 (неустойка) + 10 000 (моральный вред) х 50% = 19 256 рублей в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Из разъяснений от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 25 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 8 000 (4000+4000) рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 91 268 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 512 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 19 256 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░, 500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 055 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░