Решение по делу № 1-113/2018 от 08.11.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края                         18 декабря 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Уярского района Красноярского края Максимова Е.С.,

подсудимого Семенова Н. А.,

защитника Шмалянда Р.Ф. представившего удостоверение № и ордер № от 19.11. 2018 года,

потерпевшей СТБ,

при секретаре Леонтьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Семенова Н. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом Красноярского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 мес., 2 дн.;

ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом Красноярского края по п. г. ч.3 ст. 228.1; ч.1 ст. 228.1, ст. 64; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ст. 64; ч.3 ст. 30, п. б ч.2 ст. 228.1, ст. 64; ч.1 ст.30, п. г ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 69; ст. 70 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 22.05. 2018 года, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Семенов Н.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего СЕР, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, Семенов Н.А. находился у себя дома по адресу: д. <адрес>. В указанный период времени в гости к Семенову Н.А. пришел его знакомый СЕР, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. СЕР стал просить Семенова Н.А. дать ему водки. Семенов Н.А. несколько раз давал СЕР водки, но после очередной просьбы отказал. Тогда СЕР стал нецензурно выражаться в адрес Семенова Н.А. В этот момент у Семенова Н.А., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение СЕР тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,. В указанный промежуток времени и месте Семенов Н.А. стал руками с силой толкать СЕР в область грудной клетки и головы, выталкивая его из дома, отчего последний упал на пол в доме и ударился головой и телом об пол. Затем, Семенов Н.А. стал волоком вытаскивать СЕР на веранду дома, после чего поднял его и, руками с силой толкнул его в область грудной клетки и головы на стоящие в доме предметы, отчего СЕР упал грудной клеткой на верхнюю часть бидона и головой на боковую ручку деревянной скамейки. Далее, Семенов Н.А. поднял руками и с силой толкнул СЕР в область грудной клетки и головы, в результате чего вытолкнул его из веранды дома, отчего последний упал грудной клеткой на перила крыльца, а затем упал на пол и ударился головой и телом об пол. В продолжение своих действий, Семенов Н.А. подошел к лежащему на крыльце дома СЕР и нанес ему множественные, не менее четырех, удары ногами, обутыми в жесткую обувь, в область грудной клетки.

В результате преступных действий Семенова Н.А. СЕР, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой травма грудной клетки; перелом тела грудины с кровоизлиянием в перикардо-сосудистое клетчаточное пространство; переломы 2,3,4,5,6 ребер справа и 2,3,4,5,6,7 ребер слева со смещением отломков 3,4,5 ребер в левую плевральную полость с повреждением париетальной плевры, с размозжением межреберных мышц и кровеносных сосудов; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки зон переломов; ушиб нижней доли левого легкого; гемоторакс слева 600 мл; кровоподтеки (2) грудной клетки слева.

Повреждения, входящие в комплекс тупой закрытой травмы грудной клетки, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и согласно п. 6.2.1. раздела 2 Приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесены к категории, характеризующие квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.07 г. №522), тупая закрытая травма грудной клетки, выразившаяся переломом тела грудины с кровоизлиянием в перикардо-сосудистое клетчаточное пространство; переломами 2,3,4,5,6 ребер справа и 2,3,4,5,6,7 ребер слева, со смещением отломков 3,4,5 ребер в левую плевральную полость с повреждением париетальной плевры, с размозжением межреберных мышц и кровеносных сосудов; кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки зон переломов; ушибом нижней доли левого легкого; гемотораксом слева 600мл; кровоподтеками (2) грудной клетки слева и осложнившаяся шоком смешанного генеза (плевропульмональный, геморрагический, травматический), квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Кроме того СЕР были причиненны телесные повреждения в виде кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут и под надкостницу в височно-теменной области слева (1) и в височной мышце справа (1). Кровоподтеки в височной области головы слева (1) с кровоизлиянием в височную мышцу и в области левого глаза (1). Ссадины в скуловой области слева (1) и на тыльной поверхности правой кисти (1). Кровоизлияния в слизистую обеих губ. Указанные повреждения, возникли в результате не менее чем от семикратного воздействия (удара) тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения без четких идентифицирующих признаков в область головы, лица и правой кисти, либо при соударении с таковыми, с силой, достаточной для их образования. Однако, данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно п. 9 раздела 2 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и на наступление смерти влияния не оказали.

Смерть СЕР наступила в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: д. <адрес>, в результате тупой закрытой травмы грудной клетки, выразившейся переломом тела грудины с кровоизлиянием в перикардо-сосудистое клетчаточное пространство; переломами 2,3,4,5,6 ребер справа и 2,3,4,5,6,7 ребер слева, со смещением отломков 3,4,5 ребер в левую плевральную полость с повреждением париетальной плевры, с размозжением межреберных мышц и кровеносных сосудов; кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки зон переломов; ушибом нижней доли левого легкого; гемотораксом слева 600мл; кровоподтеками (2) грудной клетки слева и осложнившейся шоком смешанного генеза (плевропульмональный, геморрагический, травматический).

Таким образом, Семенов Н.А., осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью СЕР, предвидя возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий, по неосторожности причинил смерть СЕР.

В судебном заседании подсудимый Семенов Н.А. вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаний Семенова Н.А., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 22 часов приходил СЕР, но потом ушел. В очередной раз пришел к нему ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов к нему пришел СЕР. ОН дал Сорокину водки. Потом СЕР стал нецензурно выражаться в его адрес. В это время у него возник умысел на причинение СЕР телесных повреждений. Он взял СЕР за воротник кофты и поднял с лавочки и стал вытаскивать из квартиры. Вытолкнул в сени дома от чего СЕР упал на металлический бак (бидон) левой верхней частью тела в районе ребер, ударился верхней частью головы о стоящую рядом с бидоном ручку деревянной лавочки. Затем он поднял Сорокина за ворот кофты и продолжил выталкивать из дома, толкая в спину, от чего СЕР упал на перила крыльца грудью. При этом он пинал Сорокина ногами в в верхнюю часть тела в районе ребер. Давал ложные показания о том, что СЕР ушел из квартиры, потому что испугался ответственности (т.2 л.д. 120-124154-157).

Оглашенные показания Семенов Н.А. подтвердил, пояснив суду, что убивать СЕР не хотел. В тот день он потребил наркотики – героин, и его состояние опьянения никак не повлияло на решение причинить телесные повреждения СЕР.

Суд, полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и виновность подсудимого Семенова Н.А. в его совершении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшей, свидетелей допрошенными в судебном заседании и показаниями свидетелей оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая СТБ суду пояснила, что СЕР является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ЗМВ и сообщил, что сын Е умер в доме у Семенова. Сын злоупотреблял спиртными напитками, часто бывал у Семенова. Характеризует сына как доброго человека.

Свидетель СЯВ суду пояснил, что он проживает в <адрес>. Он проживает с бабушкой СТБ и дедушкой СРР. Также с ними проживали его дядя СЕР и его подруга ГЭВ и еще ЗМВ. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ЗМВ, ГЭВ и дядя Е употребляли спиртное. Около 22 часов СЕР сказал, что пойдет к Семенову за сигаретами. Проснувшись утром дяди Е дома не обнаружили. Он пошел в школу. Около 7 часов 30 минут ему позвонила ЧОА и сообщила что дядя Е умер. Позже, вернувшись из школы, он ходил к Семенову, что бы забрать телефон. Семенов ему рассказал, что ЗМВ нашел СЕР мертвым возле дома. ЗМВ же, ему говорил, что труп СЕР нашел в доме у Семенова. Ранее говорил, что труп нашел на улице, потому, что так просил сказать Семенов.

Согласно показаниям свидетеля ЗМВ ДД.ММ.ГГГГ он с ГЭВ и СЕР употребляли спиртное. Около 22 часов Е пошел к Семенову Н. в гости, а они легли спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ он Е дома не обнаружил и пошел его искать. Придя к Семенову Н. он увидел у него в доме СЕР. Подумал, что он спит, но оказалось, что он умер. Он ему пытался делать искусственное дыхание. Семенов ему рассказал, что вечером к нему пришел Сорокин, но так как был сильно пьяный он не смог лечь спать на кровать и уснул на полу. Потом Семенов его просил сказать, что труп СЕР он нашел у дома Семенова, и они его потом вместе занесли домой. Он сходил к ЧОА, попросил вызвать скорую помощь, а затем сообщил ГЭВ о смерти Е.

Свидетель ЗОВ, пояснила суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ЗМВ и сообщил, что умер СЕР. Она со СТА ходила к Семенову домой. Семенов подробности не рассказывал.

Из показаний свидетеля ЛТВ установлено, что она является фельдшером «Скорой медицинской помощи» Уярской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве и по вызову выезжала в <адрес> на адрес: <адрес>, где был обнаружен труп СЕР. Труп лежал в дверном проеме. Она констатировала смерть по неизвестной причине, потому что видимых повреждений не было. Подробности причинения смерти ей не известны.

Свидетель МДВ, суду пояснил, что в мае 2018 года он с Семеновым Н.А. находился в одной камере в Уярском ИВС. Семенов Н.А. ему рассказал, что он закрыт по подозрению в убийстве Сорокина, однако плохо помнит события, поскольку прошло много времени. Согласно, оглашенных с согласия участников процесса показаний МДВ в порядке ст. 281 УПК РФ, Семенов Н.А. ему рассказал, что к нему приходил Сорокин, просил алкоголь, затем стал выражаться в его адрес. Он разозлился на Сорокина и стал его выталкивать из дома. От толчков Сорокин падал. Он Сорокина пинал ногами, наступал ногой сверху на грудь. Потом Сорокин поднялся и ушел, а Семенов лег спать. Проснувшись обнаружил в доме на полу труп Сорокина. Пояснял, что, видимо Сорокин пришел ночью и уснул на полу. Убивать Сорокина не хотел (т.1 л.д. 239-241);

Допрошенный в качестве эксперта ЧВВ суду пояснил, что он проводил судебно-медицинское исследование трупа СЕР. Повреждения, указанные в п. б данного им заключения, за исключением кровоизлияния в височные мышцы справа, расположены в области лица и головы слева, могли образоваться при однократном воздействии широким плоским твердым предметом, либо при соударении с таковым при падении, в том числе о лавочку, указанную подсудимым. Образование кровоизлияний в слизистую обеих губ не исключается от действий Семенова Н.А. связанных с толчками руками в лицо погибшего. Тупая закрытая травма грудной клетки могла возникнуть как от ударов ногами, так и от контакта с другими твердыми предметами имеющими ограниченную поверхность.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетелей ГЭВ (т.1 л.д. 242-245); СТА (т.1 л.д. 245-249), СРР (т.1 л.д. 235), ЧОА (т.2 л.д. 5-8), ХПА (т.2 л.д. 16-18) установлено следующее.

Из показаний свидетеля ГЭВ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с СЕР и ЗМВ распивали спиртные напитки на <адрес>. Около 22 часов СЕР сказал, что пошел к своему знакомому Семенову Н. на <адрес>. Утром ЗМВ ей сообщил, что СЕР, умер. Она с ЗМВ прошла в дом к Семенову Н., где на полу увидела труп СЕР.

Показания свидетеля СРР подтверждают показания ГЭВ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его сын СЕР с ЗМВ и ГЭВ дома распивали спиртное, после чего Е казал, что пойдет к Н. за сигаретами, который проживает по <адрес>.. Обстоятельств смерти сына не знает.

Свидетель СТА на предварительном следствии пояснила, что она сожительствовала с Семеновым Н.. ДД.ММ.ГГГГ она ушла к своей знакомой ЗОВ. О том, что СЕР умер, она узнала от пришедшего к ним ЗМВ. Вернувшись домой, она обнаружила Семенова Н.А., который пояснил ей что СЕР умер и его увезли. Как умер Сорокин Семенов ей не рассказывал. Однако ей известно, что Семенова злило, когда СЕР часто ходил к нему за водкой.

Согласно показаний ЧОА, ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришел ЗМВ и сообщил, что он был у Семенова Н. дома по <адрес> где лежит на полу мертвый СЕР. Она вызвала скорую помощь. Позже от ЗМВ ей стало известно, что Сорокина убил Семенов Н..

Показания свидетеля ХАА подтверждают факт того, что Семенов Н.А. обратился к нему как сотруднику МО МВД РФ «Уярский» с желанием написать явку с повинной о совершенном им преступлении, в частности о причинении телесных повреждений СЕР в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, о чем он составил протокол явки с повинной (т.2 л.д. 16-18);

Кроме этого, вина Семенова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании с согласия сторон письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного по МО МВД РФ «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут от ЧОА поступило сообщение что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> скончался СЕР (т.1 л.д. 30);

Рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть поступило сообщение от судмедэксперта ЧВВ о том, что при вскрытии трупа СЕР обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер, плевропульмональный шок, что явилось причиной смерти (т.1 л.д. 32);

Картой вызова «Скорой медицинской помощи»№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 18 минут поступил вызов по адресу: <адрес> связи со смертью СЕР 1981 года рождения (т.2 л.д. 241);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп СЕР (т.1 л.д. 34-35);Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого явилось помещение РСМО ККБСМЭ (морг) по адресу: <адрес>, куда был помещен труп СЕР. В ходе осмотра трупа СЕР, были получены срезы ногтевых пластин рук трупа (т.1 л.д. 40-45);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого явился дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована вещная обстановка. С места происшествия была изъята одежда Семенова Н.А. (брюки черного цвета, ботинки черного цвета, рубашка черно-белого цвета ) (т.1 л.д. 47-45);

Протоколом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которого с места происшествия были изъяты лавочка и металлический бидон (т.1 л.д. 57-64);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены лавочка и бидон, изъятые с места происшествия (т.2 л.д. 21-28, 29);

Согласно проведенной судебной-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Кровь погибшего СЕР принадлежит к группе А? с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого Семенова Н.А. относится к 0@? группе (т.2 л.д. 42-43). На представленных срезах ногтевых пластин с рук как СЕР, так и Семенова Н.А. (т.2 л.д. 21-29), обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека. Обнаруженные клетки кожи на срезах ногтевых пластин с рук СЕР могли принадлежать СЕР. Однако нельзя исключить возможность присутствия примеси клеток на срезах ногтевых пластин с рук Сорокина, обвиняемого Семенова Н.А. с 0@? группой крови (т.2 л. д. 64-70);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, смерть СЕР, наступила в результате тупой закрытой травмы грудной клетки, выразившейся переломом тела грудины с кровоизлиянием в перикардососудистое клетчаточное пространство; переломами 2,3,4,5,6 ребер справа и 2,3,4,5,6,7 ребер слева, со смещением отломков 3,4,5 ребер в левую плевральную полость с повреждением париетальной плевры, с размозжением межреберных мышц и кровеносных сосудов; кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки зон переломов; ушибом нижней доли левого легкого; гемотораксом слева 600мл; кровоподтеками (2) грудной клетки слева и осложнившейся шоком смешанного генеза (плевропульмональный, геморрагический, травматический).

Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа, а также анализа литературных данных, можно предположить, что давность наступления смерти составляет не менее 2-х суток к моменту исследования трупа и могла наступить ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

а) Тупая закрытая травма грудной клетки: перелом тела грудины с кровоизлиянием в перикардо-сосудистое клетчаточное пространство; переломы 2,3,4,5,6 ребер справа и 2,3,4,5,6,7 ребер слева со смещением отломков 3,4,5 ребер в левую плевральную полость с повреждением париетальной плевры, с размозжением межреберных мышц и кровеносных сосудов; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки зон переломов; ушиб нижней доли левого легкого; гемоторакс слева 600мл; кровоподтеки (2) грудной клетки слева. Указанные выше повреждения, входящие в комплекс тупой закрытой травмы грудной клетки, возникли в результате не менее чем от четырехкратного воздействия (удара) тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения без четких идентифицирующих признаков в область грудины и передней поверхности грудной клетки слева, с силой, достаточной для их образования.

б) Кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут и под надкостницу в височно-теменной области слева (1) и в височной мышце справа (1). Кровоподтеки в височной области головы слева (1) с кровоизлиянием в височную мышцу и в области левого глаза (1). Ссадины в скуловой области слева (1) и на тыльной поверхности правой кисти (1). Кровоизлияния в слизистую обеих губ. Указанные повреждения, возникли в результате не менее чем от семикратного воздействия (удара) тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения без четких идентифицирующих признаков в область головы, лица и правой кисти, либо при соударении с таковыми, с силой, достаточной для их образования.

Все вышеперечисленные повреждения в п.п. а), б) являются прижизненными, возникли незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени, исключающий возможность определения последовательности их образования.

Повреждения, указанные в п. а) настоящих выводов, входящие в комплекс тупой закрытой травмы грудной клетки, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и согласно п. 6.2.1. раздела 2 Приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесены к категории, характеризующие квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.07 г. №522), тупая закрытая травма грудной клетки, выразившаяся переломом тела грудины с кровоизлиянием в перикардо-сосудистое клетчаточное пространство; переломами 2,3,4,5,6 ребер справа и 2,3,4,5,6,7 ребер слева, со смещением отломков 3,4,5 ребер в левую плевральную полость с повреждением париетальной плевры, с размозжением межреберных мышц и кровеносных сосудов; кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки зон переломов; ушибом нижней доли левого легкого; гемотораксом слева 600мл; кровоподтеками (2) грудной клетки слева и осложнившаяся шоком смешанного генеза (плевропульмональный, геморрагический, травматический), квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Повреждения, указанные в п. б) настоящих выводов, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно п. 9 раздела 2 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и на наступление смерти влияния не оказали.

После причинения повреждений, входящих в комплекс тупой закрытой травмы грудной клетки, смерть СЕР наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких секунд до 30-40 минут. Данный вывод подтверждается результатами судебногистологического исследования биологических объектов из зон повреждений грудной клетки (отсутствие клеточной реакции в перифокальной зоне кровоизлияний).

Повреждений с раневыми каналами при исследовании трупа не обнаружено.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения всех вышеперечисленных повреждений в п.п. а) и б) настоящих выводов, могло быть любым, при условии доступности зон травматизации для травмирующих предметов.

Все обнаруженные повреждения при исследовании трупа, наружным кровотечением не сопровождались.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови 3,4 промилле, в моче 3,9 промилле, что применительно к живым лицам, соответствует тяжелому алкогольному опьянению в стадии элиминации (выведения).

Кроме того, при судебно-химическом исследовании обнаружены: морфин в крови 0,56 мкг/мл, в моче - 0,23 мкг/мл и в желчи; кодеин в желчи, в крови - 0,08 мкг/мл, в моче - 0,08 мкг/мл; в моче свободный морфин, следовое количества ибупрофена и кетопрофена, что свидетельствует о наличии наркотического опьянения СЕР незадолго до наступления смерти (т. 1, л.д. 164-172);

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Семенов Н.А., добровольно сообщил о причинении им СИР телесных повреждений в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Семенов Н.А. в присутствии защитника указал место совершения преступления, пояснил и продемонстрировал свои действия по причинению СЕР телесных повреждений (т.2 л.д. 89-97);

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ по проверке возможности Семеновым Н.А. причинения телесных повреждений СЕР. В результате следственного действия была подтверждена возможность причинения Семеновым Н.А. телесных повреждений СЕР в определенной последовательности и при определенных условиях (т.2 л.д. 138-145);

Выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, подтверждается, что образование повреждений, обнаруженных на теле погибшего СЕР, возможно при обстоятельствах происшествия, указанных обвиняемым Семеновым Н.А., на что указывает совпадение по видовым характеристикам травмирующего предмета, количеству и локализации воздействий (т.1. л.д. 182-197);

Заключением комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Семенов Н.А., каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В настоящее время обнаруживает диссоциальное расстройство личности и эпизодическое употребление психоактивных веществ (алкоголь, опиаты). Выявленное психическое состояние выражено не столь значительно и не лишало ранее и не лишает в настоящее время Семенова Н.А. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т. 2 л.д. 133-136);

Выводы врачей-экспертов в своей обоснованности сомнений у суда не вызывают.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Семенова Н.А. и обстоятельств совершения им преступления, а также адекватного, разумного поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым признать Семенова Н.А. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Оценивая оглашенные показания подсудимого Семенова Н.А., показания потерпевшей, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями судебных экспертиз.

Вместе с тем, суд к заявленным доводам защитника Шмалянда Р.Ф. о том, что действия Семенова Н.А. должны быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, равно как и причинение тяжкого вреда по неосторожности, относится критически, поскольку они не основаны на объективных данных, установленных в ходе судебного заседания и не основаны на законе.

Суд поддерживает позицию государственного обвинителя, по факту наличия у Семенова Н.А. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью СЕР. На это указывают характер, локализация, количество и степень тяжести причиненных телесных повреждений. Установлено и не отрицается подсудимым, что он нанес множество ударов руками и обутыми в ботинки ногами, в жизненно-важные органы СЕР – грудная клетка и голова. Допускал его падение телом и головой на твердые предметы – лавочку, металлический бидон, перила, пол. Данные факты свидетельствуют о том, что Семенов Н.А. желал причинить СЕР телесные повреждения, которые бы повлекли тяжкий вред здоровью и причинил их, но наступления смерти не желал, что охватывается составом преступления, предусмотренным ч.4 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит установленной вину Семенова Н.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Семенов Н.А. не противодействовал расследованию преступления, давал последовательные и подробные показания, в ходе проверки показаний на месте продемонстрировал свои действия по совершению преступления и подробно их прокомментировал. Кроме того, судом признается в качестве смягчающего обстоятельства, состояние его здоровья (инвалид 2 группы) и возраст.

Стороной защиты было заявлено о необходимости признать Семенову Н.А. в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд не может согласиться с данной позицией защиты, поскольку СЕР поддерживал дружеские отношения с Семеновым Н.А., и Семенов Н.А. хорошо знал характер и поведение СЕР, который всеми, в том числе и им самим, характеризовался как человек навязчивый, будучи в состоянии опьянения. Поэтому поведение СЕР связанное с требованием налить ему еще водки было не единичным и соответственно не может быть расценено как противоправное или аморальное.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается наличие рецидива преступлений являющегося особо опасным, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на то, что подсудимый Семенов Н.А., отрицал факт влияния состояния опьянения на его действия по совершению преступления, суд считает, что систематическое и длительное употребление наркотического средства - героина (со слов Семенова Н.А.), способствовало снижению самоконтроля своих действий Семеновым Н.А. и явилось одним из обстоятельств обусловивших совершение преступления в отношении СЕР.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории особо тяжкого, обстоятельства дела, личности подсудимого, судимого, нейтрально характеризующегося по месту жительства, признание вины, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершения Семеновым Н.А. преступления, степень его общественной опасности, включая способ совершения преступления, степень реализации его преступных намерений, мотив и цель, наличие у подсудимого смешанной формы вины в виде прямого умысла на причинения тяжкого вреда здоровью СЕР, и в виде неосторожности к наступившим последствиям - смерти человека, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, ввиду чего, суд считает, что оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории этого преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит.

Разрешая вопрос, назначения вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «г» ч.2 ст. 58 УК РФ, суд полагает определить Семенову Н.А. отбытие наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семенова Н. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть период задержания в порядке ст.91 УПК РФ и срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Семенова Н.А. оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

Лавочку, металлический бидон, одежду Семенова (рубашка, штаны, ботинки), одежду СЕР (куртка, ботинки, шапка), образцы крови Семенова Н.А. и СЕР с контрольными марлевыми тампонами, срезы ногтевых пластин и смывы с рук Семенова Н.А. уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора Уярского районного суда Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий                 Е.А. Дубынин